АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-25974/2018

г. Краснодар

16 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 09.10.2018.

Текст решения в полном объеме изготовлен 16.10.2018.

    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чеснокова А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковальской О.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление 

МУП «Водоканал» г. Новороссийск (ИНН 

<

***>)

к ИФНС России по г. Новороссийску  

о признании недействительным решения от 05.10.2017 № 81270 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное по результатам камеральной проверки в части штрафа в размере 34753,02 руб., уменьшении штрафа по решению от 05.10.2017 № 81270 до 1000 руб.

при участии:

от заявителя: ФИО1 - доверенность

от заинтересованного лица: ФИО2 - доверенность

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал города Новороссийска» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС по г. Новороссийску (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 05.10.2017 № 81270 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное по результатам камеральной проверки в части штрафа в размере 34753,02 руб., уменьшении штрафа по решению от 05.10.2017 № 81270 до 1000 руб.

Заявитель поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Заинтересованное лицо в судебном заседании и отзыве на заявление возражает против удовлетворения заявленных требований.

В предварительном судебном заседании объявлялся перерыв до 09.10.2018 до 09 час 50 мин, после чего рассмотрение заявления было продолжено.

При этом, суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ пришел к выводу о возможности завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного разбирательства арбитражного суда первой инстанции.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненного расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом по форме 6-НДФЛ за 1-й квартал 2016 года (№ корректировки 1), регистрационный № 50670522 (далее - Расчет по форме 6-НДФЛ), представленного МУП «Водоканал города Новороссийска» 29.11.2016, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 15.03.2017 № 73001 (далее – Акт).

По результатам рассмотрения Акта и материалов камеральной налоговой проверки инспекцией 05.10.2017 вынесено решение № 81270 о привлечении МУП «Водоканал города Новороссийска» к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 143 012,09 рублей. 

Основанием для вынесения инспекцией обжалуемого решения в отношении МУП «Водоканал города Новороссийска» послужило невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению в установленный п. 6 ст. 226 НК РФ срок подлежащих удержанию и (или) перечислению налоговым агентом сумм НДФЛ, в размере 2 860 241,75 рубль. 

При вынесении решения инспекцией, на основании с п. 3 ст. 114 НК РФ, сумма штрафа уменьшена в 4 раза (2 860 241,75 * 20 % = 572 048,35 : 4 = 143 012,09 руб.).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 11.05.2018 № 24-12-643 решение ИФНС России по г. Новороссийску от 05.10.2017 № 81270 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части штрафа, предусмотренного ст. 123 НК РФ, в размере 107257,07 руб. в остальной части решение утверждено.

Заявитель, полагая, что имеются обстоятельства, смягчающие ответственность, в связи с чем штраф подлежит снижению, обратился в суд с данным заявлением.

Суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в части в связи со следующим.

В силу ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из ч. 4 ст. 200 АПК РФ в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Статья 57 Конституции Российской Федерации предусматривает обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 2 ст. 58  НК  РФ подлежащая уплате сумма налога уплачивается (перечисляется) налогоплательщиком или налоговым агентом в установленные сроки. 

Согласно п. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ организация, от которой налогоплательщик получил доходы, обязана исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ.

Согласно п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Невыполнение налоговым агентом  обязанности по удержанию и (или) перечислению НДФЛ является налоговым правонарушением и влечет применение мер ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ.

Согласно ст. 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Относительно уменьшения налоговых санкций, предусмотренных статьей 123 НК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В качестве оснований, смягчающих ответственность, заявитель указал на: тяжелое финансовое положение налогоплательщика, что выражается в наличии высокой дебиторской и кредиторской задолженностью, социальную значимость деятельности налогоплательщика, несоразмерность суммы штрафа тяжести совершенного правонарушения.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд полагает возможным применить в отношении заявителя положения статей 112 и 114 НК РФ.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пункт 1 статьи 112 НК РФ содержит перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Данный перечень является открытым и законодатель допускает, что к числу таких обстоятельств могут быть отнесены любые обстоятельства, признанные как смягчающие судом или налоговым органом.

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

Обязанность суда снизить размер штрафа при наличии хотя бы одного из смягчающих обстоятельств не менее чем в два раза разъяснена Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового Кодекса Российской Федерации".

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации также, изложенной Определении от 16.12.2008 N 1069-О-О, принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Суд учитывает, что налоговое законодательство устанавливает строгий и определенный регламент привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, закрепляет четкие санкции за совершение правонарушений.

При этом налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое НК РФ установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 НК РФ).

В свою очередь, статья 7 АПК РФ закрепляет принцип равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Задачами судопроизводства в арбитражных судах, в том числе являются укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону (статья 2 АПК РФ).

Оценив обстоятельства осуществления социальной деятельности общества, суд пришел к выводу о возможности снижения суммы штрафа по статье 123 НК РФ и признания недействительным решения в части 26064,77 руб.

Указанный размер штрафа с учетом конкретных обстоятельств дела отвечает конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации мер превентивного характера.

При этом, снижение суммы штрафа не несет за собой ущерба бюджету, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П, Определении от 04.07.2002 N 202-О, компенсацией потерь бюджета в связи с несвоевременной уплатой в бюджет налогов является пеня, которая представляет собой дополнительный и обязательный платеж в бюджет.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заинтересованное лицо.

Принимая во внимание, что заявитель при направлении заявления в суд не оплатил госпошлины в связи с отсрочкой от ее оплаты, на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины, расходы взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края от 05.10.2017 № 81270 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа в размере 26064,77 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья          А.А. Чесноков