Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91140/2021

02 июня 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  24 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  02 июня 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области (188502, Ленинградская область, Ломоносовский район, Горбунки деревня, 5А, ОГРН 

<

***>) 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Жилэкономстрой» (191123, Россия, Санкт-Петербург г., муниципальный округ Литейный округ вн.тер.г., Чернышевского пр-кт, д. 17, литера А, помещ. 14Н каб. 9, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 437 102,81 руб.

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 29.12.2021),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 05.03.2021),

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом и градостроительной деятельности администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области (впоследствии - Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области; далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилэкономстрой» (далее – Общество) о взыскании 576 647,1 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 1483 от 27.09.2013 (далее – Договор), 860 455,71 руб. пеней.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, представил справочный расчет долга и пеней в пределах срока исковой давности.

Представитель ответчика возражал против иска по мотивам, изложенным в отзыве (с учетом дополнений), в частности, просил на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) снизить размер взыскиваемой истцом неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, муниципальное образование Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области в лице Комитета (арендодатель) и Общество (арендатор) 27.09.2013 заключили Договор, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 8142 кв.м, кадастровый номер 47:14:0000000:13660, местоположение: Ленинградская область, Ломоносовский район, муниципальное образование Русско-Высоцкое сельское поселение, с. Русско-Высоцкое, категория земель - земли населенных пунктов, для строительства трасс коллекторов хозяйственно-бытовой и ливневой канализации для проектируемой жилой застройки.

Размер арендной платы определяется расчетом согласно приложению N 2 (пункт 2.1 Договора). 

В силу пункта 2.2 Договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально четырьмя равными долями от указанной в пункте 2.1 Договора суммы не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом. 

На основании пункта 3.2.3 Договора арендатор обязался своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную Договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату. 

В направленной ответчику претензии-уведомлении от 30.06.2021 N 1483 Комитет потребовал погасить задолженность по арендной плате по Договору за спорный период, а также уплатить начисленные пени. 

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим. 

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 и пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным (принцип платности использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная ЗК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт передачи земельного участка в аренду Обществу ответчиком не оспаривался.

Возражая против иска, Общество сослалось на незаключенность Договора ввиду отсутствия его государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Как следует из пункта 2.3 Договора, он вступает в силу с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области; при этом условия Договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами с момента подписания Договора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в случае, если судом будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ). 

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», согласно которому сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность. Иное толкование правил гражданского законодательства о государственной регистрации договора аренды способствует недобросовестному поведению сторон договора, который не прошел необходимую регистрацию, но исполняется ими. 

Таким образом, отсутствие государственной регистрации не освобождает лицо, пользующееся имуществом, от внесения платы за такое пользование в соответствии с условиями договора. 

Поскольку исполнение Договора в части обязательства по передаче земельного участка в аренду ответчику в данном случае подтверждено, следовательно, встречное обязательство Общества по внесению арендной платы за пользование этим участком также подлежит исполнению на условиях, определенных Договором.

Возражая против иска, ответчик сослался также на неисполнение Комитетом обязанности по уведомлению арендатора об одностороннем изменении размера арендной платы по Договору.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - Постановление N 73), арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, отсутствие уведомления от арендодателя об изменении регулируемой арендной платы, которое арендодатель должен направить в соответствии с условиями договора, не освобождает арендатора от обязанности заплатить за аренду в размере, установленном соответствующими нормативными правовыми актами.

Таким образом, измененный размер регулируемой арендной платы за пользование земельным участком подлежит применению независимо от уведомления арендатора о таком изменении. 

Как видно из материалов дела, задолженность Общества по арендной плате по Договору за период с 2 квартала 2015 года по 1 квартал 2021 года составила 576 647,1 руб.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания неустойки (пеней) в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки за нарушение арендатором сроков перечисления арендной платы предусмотрена пунктом 5.2 Договора. 

В соответствии с расчетом Комитета сумма пеней, начисленных в связи с допущенной Обществом просрочкой внесения арендной платы по Договору, по состоянию на 01.04.2021 составила 860 455,71 руб.

Возражая против иска, Общество заявило о пропуске истцом части срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как видно из материалов дела, Комитет прибег к процедуре внесудебного разрешения спора, направив Обществу 05.07.2021 претензию.

В отсутствие иного указания в Договоре срок ответа на претензию составляет тридцать календарных дней с даты направления претензии.

Следовательно, в период соблюдения Комитетом обязательного претензионного порядка урегулирования спора (с 05.07.2021 по 04.08.2021) течение срока исковой давности приостанавливалось, указанный период не засчитывается в срок исковой давности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 N 301-ЭС17-13765).

Комитет обратился в суд 28.09.2021 посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр», в связи с чем с учетом направления претензии и установленного Договором срока внесения арендной платы срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности и по дополнительным требованиям за периоды, срок исполнения которых наступил до 28.08.2018, пропущен.

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку Комитетом пропущен установленный законом срок для защиты в судебном порядке нарушенного права, иск в соответствующей части удовлетворению не подлежит.

Согласно справочному расчету истца, произведенному с учетом пропуска срока исковой давности, сумма задолженности по арендной плате за период с 4 квартала 2018 года по 1 квартал 2021 года составила 233 593,84 руб., сумма пеней, начисленных по состоянию на 01.07.2021, - 141 636,52 руб.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства, суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

При рассмотрении ходатайства суд исходил из того, что пени рассчитаны за длительный период неоплаты долга, ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; условие о применении ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы сторонами согласовано, в связи с чем соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства предполагается; примененный Комитетом процент неустойки (0,15%) не является чрезмерно высоким в сравнении с обычно применяемыми хозяйствующими субъектами.

Совокупности оснований для снижения размера начисленной истцом неустойки судом в рассматриваемом случае не установлено.

Как видно из материалов дела, в Договоре стороны предусмотрели право арендодателя пересчитывать арендную плату в связи с изменением действующего законодательства и указанных нормативных правовых актов; обязанность арендодателя своевременно производить перерасчет арендной платы и информировать об этом арендатора условиями Договора не предусмотрена.

С учетом изложенного и представленных в дело доказательств, приняв во внимание, что арендатор не вносил арендную плату ни в первоначально установленном Договором размере, ни с учетом нормативно-правовых актов, изменивших порядок оплаты и размер арендной платы, суд в рассматриваемом случае не усмотрел предусмотренных статьей 406 ГК РФ оснований для признания неустойки неправомерно начисленной арендодателем.

Возражения ответчика о неправомерности начисления пеней за период, когда в отношении Общества в рамках дела № А56-487/2019 была введена процедура банкротства – наблюдение, отклонены судом по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 24.02.2019 по делу № А56-487/2019 в отношении ответчика принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества; определением от 04.04.2019 (резолютивная часть объявлена 02.04.2019) в отношении Общества введена процедура наблюдения; на основании определения суда от 11.02.2020 (резолютивная часть объявлена 04.02.2020) производство по делу о банкротстве Общества прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон N 127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Закона N 127-ФЗ денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим федеральным законом, признаются текущими платежами. 

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. 

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 пункта 2 постановления Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - Постановление N 63), в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве. 

Производство по делу о банкротстве Общества возбуждено 24.02.2019. 

Истцом в настоящем деле (в пределах срока исковой давности) предъявлена к взысканию задолженность по арендной плате по Договору за период с 4 квартала 2018 года по 1 квартал 2021 года в сумме 233 593,84 руб.

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона о несостоятельности (банкротстве) и разъяснений Пленума ВАС РФ, предъявленные Комитетом к взысканию с ответчика арендные платежи по Договору за период с 1 квартала 2019 года по 1 квартал 2021 года являются текущими платежами, а требование о взыскании задолженности за 4 квартал 2018 года – реестровым.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ).

Представленный ответчиком контррасчет неустойки признан судом необоснованным, поскольку в нем ответчиком исключено начисление пеней на текущие платежи, что в силу абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ недопустимо, при этом доказательств того, что при исключении из расчета пеней, начисленных после даты введения наблюдения на сумму реестровых платежей, сумма неустойки составит сумму меньшую, чем приведена Комитетом в справочном расчете (141 636,52 руб.), корректного обоснованного контррасчета ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств оплаты требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика 233 593,84 руб. задолженности по арендной плате за период с 4 квартала 2018 года по 1 квартал 2021 года и 141 636,52 руб. пеней, начисленных по состоянию на 01.07.2021.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилэкономстрой» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области 233 593,84 руб. задолженности, 141 636,52 руб. пеней.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилэкономстрой» в доход федерального бюджета 7147 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья Целищева Н.Е.