СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-23751/2020

город Томск

21 апреля 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                               Логачева К.Д., 

судей                                                               Павлюк Т.В.,  

                                                                         ФИО1,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-2932/2021) на решение от 05.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23751/2020 (судья Дружинина Ю.Ф.) по заявлению ФИО2, Республика Крым к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Центральному району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3, город Кемерово; к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Центральному району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу ФИО4, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании постановления от 04.06.2020 о взыскании исполнительского сбора и постановления от 15.10.2020 о возбуждении исполнительного производства, заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); взыскатель в исполнительном производстве: общество с ограниченной ответственностью «Дюк Плюс», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее по тексту - заявитель, должник) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Центральному району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Центральному району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу ФИО4 об оспаривании постановления от 04.06.2020 о взыскании исполнительского сбора и постановления от 15.10.2020 о возбуждении исполнительного производства.

К участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, взыскатель в исполнительном производстве - общество с ограниченной ответственностью «Дюк Плюс».

Решением от 05.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении требований о признании незаконными постановления от 04.06.2020 о взыскании исполнительского сбора и постановления от 15.10.2020 о возбуждении исполнительного производства отказано. Размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Центральному району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу ФИО3 от 04.06.2020 №42009/20/171521 уменьшен до 1 221 696, 71 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявитель правонарушений в ходе исполнительного производства не допускал, убытков не причинено. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства должнику не направлялась. Все требования судебного пристава-исполнителя должником исполнялись. Указывает на наличие оснований для освобождения её от исполнительского сбора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.11.2017 общество с ограниченной ответственностью «Дюк Плюс» признано банкротом, открыто конкурсное производство. 

Определением от 17.04.2019 по делу №А27-13421/2017 с бывшего руководителя должника ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дюк Плюс» взысканы убытки в размере 9 762 967 рублей 16 копеек. 

Постановлением Седьмого арбитражного суда от 01.07.2019 определение от 17.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-13421/2017 изменено в части взыскания суммы убытков, с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дюк Плюс» взыскано 23 281 195 рублей 41 копеек.

02.08.2019 Арбитражным судом Кемеровской области выдан исполнительный лист серии ФС №029669965. 

В связи с отсутствием добровольного исполнения определения суда 13.03.2020 взыскатель обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.03.2020 возбуждено исполнительное производство № 42199/20/42009-ИП. 

04.06.2020 судебным приставом - исполнителем ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. 

В связи с поступлением от взыскателя заявления о возвращении исполнительного документа 13.10.2020 исполнительное производство окончено. 

15.10.2020 судебным приставом – исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 04.06.2020. 

Не согласившись с постановлениями от 04.06.2020 и 15.10.2020, заявитель обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые постановления являются законными, а основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора - отсутствуют.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего. 

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ, другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. 

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

 При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ).

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. 

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления взыскателя судебным приставном – исполнителем ФИО3 18.03.2020 возбуждено исполнительное производство. 

Постановление от 18.03.2020 направлено в адрес должника заказным письмом (номер почтового отправления 65091745210714). Указанное почтовое отправление находилось в почтовом отделении должника до 26.05.2020. 5 Кроме того, из материалов дела следует, что должник ознакомился с постановлением от 18.03.2020 27.05.2020 о чем свидетельствует собственноручная подпись должника на постановлении.

Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Требования исполнительного документа исполнены должником не были ни в срок на добровольное исполнение, ни вплоть до окончания исполнительного производства. 

Как следует из материалов дела о банкротстве №А27-13421/2017 определением от 21.12.2020 произведена замена взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Дюк Плюс» на Федеральную налоговую службу в лице Инспекции Федерального налоговой службы России по городу Кемерово в части взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 14 400 040, 15 рублей; общество с ограниченной ответственностью «ЮНИВЕРСАЛ» в части взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 7 293 087, 76 рублей; акционерное общество «Кузнецкая ТЭЦ» в части взыскания с ФИО2 суммы в размере 159 639, 64 рублей. 

Указанное так же подтверждает неисполнение должником требований исполнительного документа. 

Поскольку с учётом того, что даже не получив постановление 18.03.2020 в органе почтовой связи должник узнал о наличии данного постановления 27.05.2020, срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа истёк 03.06.2020. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что судебный пристав правомерно вынес постановления о взыскании исполнительского сбора 04.06.2020.

Суд первой инстанции обоснованно поддержал позицию судебного – пристава исполнителя ФИО3 о пропуске заявителем срока на оспаривание постановления от 05.06.2020, указав следующее.

Постановление от 04.06.2020 направлено в адрес должника заказным письмом (номер почтового отправления 65099147228597). Указанное почтовое отправление находилось в почтовом отделении должника до 14.08.2020. 

При этом то обстоятельство, что с 21.07.2020 должник не проживала по данному адресу, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении судебным приставом – исполнителем должника о вынесении данного постановления, так как на дату вынесения постановления и его направления данный адрес являлся адресом регистрации должника по месту жительства. 

В соответствии с частью 16 статьи 13 Закона об исполнительном производстве после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. 

Поскольку исполнительное производство № 42199/20/42009-ИП было окончено судебным приставом – исполнителем по заявлению взыскателя, 15.10.2020 судебным приставом – исполнителем ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №177879/20/42009-ИП.

Суд первой инстанции правомерно не установил оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, поскольку доказательств принятия каких-либо мер, направленных на исполнение требований судебного акта, заявителем не представлено.

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве размер исполнительского сбора может быть снижен судом при наличии соответствующих оснований. 

При этом законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнёс установление данных обстоятельств к компетенции суда. 

Суд первой инстанции обоснованно установил основания для уменьшения исполнительского сбора. 

Так, в материалы дела должником представлены соответствующие доказательства и из материалов исполнительного производства усматривается, что у должника не имеется какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание, единственным источником доходов заявителя является пенсия в размере 21 563, 58 руб. (справка от 19.01.2021). Супруг должника так же не состоит в трудовых отношениях, находится на иждивении должника, инициирована процедура определения супругу должника группы инвалидности. Доказательств наступления неблагоприятных (тяжёлых) последствий в результате несвоевременного исполнения должником требований исполнительного документа в материалы дела не представлено. 

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечёт за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. 

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что уменьшение исполнительского сбора в данной ситуации соответствует принципу справедливости наказания и его индивидуализации. 

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-23751/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

      Председательствующий                                                              К.Д. Логачев 

      судьи                                                                                             Т.В. Павлюк 

                                                                                                             ФИО1