АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 15171/2020

г. Ижевск

29 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2021 года

         Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.Г.Костиной, при ведении протоколирования с использованием средств  аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи В.А.Сорокиной, рассмотрев в открытом судебном  заседании  дело по иску 

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу "Ижевский мотозавод "Аксион-Холдинг", г.Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

Третьи лица:

1.Акционерное общество «РЖДСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)

о взыскании 6951 руб. 77 коп. убытков, 

В судебное заседание явились:

ФИО1  – пред. по дов. №ПРИВ НЮ-23/Д от 11.12.2020, диплом р/н 422 от 16.10.2010, 

от ответчика: ФИО2  – пред. по дов. №114-26/130 от 01.01.2021, диплом р/н 81629 от 14.07.2006, 

от третьего лица: 1. не явился (уведомление),

у с т а н о в и л:

Первоначально Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", г.Москва (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Акционерному обществу "Ижевский мотозавод "Аксион-Холдинг", г.Ижевск (далее – ответчик) о взыскании 6 951 руб. 77 коп. убытков.

Определением суда от 14.12.2020 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2021 года, в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства в соответствии с ч. 5 ст. 227  Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании 25.05.2021 заседании представитель истца устно заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 6 802 руб. 85 коп. убытков, расходы по госпошлине; иных заявлений (ходатайств) не заявил. Судом ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено (ст.ст. 41, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ). 

Определением суда от 23.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено: Акционерное общество «РЖДСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>).

Судебное заседание 22.09.2021 проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» - в режиме онлайн-заседания.

 В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме, устно пояснил по существу заявленных требований, заявлений (ходатайств) не заявил. 

Представитель ответчика требования истца оспорил по основаниям, изложенным в ранее представленном письменном отзыве на иск, дополнениях к нему (л.д. 36-37,115) считает, что исковые требования необоснованные и не подлежат удовлетворению,  заявлений (ходатайств) не заявил.  

От третьего лица поступили в суд письменные пояснения и дополнительные документы (указанные пояснения и дополнительные документы в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ  приобщены судом  к материалам дела).

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле материалам.

Как следует из обстоятельств дела,  индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ярославской области о взыскании с ОАО «РЖД» пени за просрочку доставки грузов, отправленных по железнодорожным накладным на перевозку грузов № ЭБ689259,                        № ЭВ143554, № ЭБ969756, № ЭБ922157 в размере 336 858 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2019 по делу №А82-7031/2019 исковые требования ИП ФИО3 удовлетворены частично с учетом ст. 333 ГК РФ: с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 взысканы пени за просрочку доставки груза в размере    285 000 рублей, и 9 737 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Вышеуказанное решение суда, ОАО «РЖД» исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №83662 от 16.08.2019.

Как указывает истец, указанная выше сумма пени была взыскана Арбитражным судом Ярославской области с ОАО «РЖД» по транспортной железнодорожной накладной ЭБ922157 (вагон № 53785705), в связи с приостановкой от движения поезда № 2260 индекс 6169-942-6000, в котором следовал вагон № 53785705, по причине ложного срабатывания датчика устройства контроля схода подвижного состава на полимерном основании (УКСПС-ПМ) на перегоне Верхний Баскунчак-Шунгули в 03 час. 19 мин. 10.12.2018.

Срок задержки груза по железнодорожной накладной на перевозку груза № ЭБ922157 составил 8 суток.

Как указывает истец, пени за просрочку доставки вагона № 53785705 взысканы в пользу истца ИП ФИО3 в рамках дела                №А82-7031/2019 по накладной ЭБ922157 в размере 55 614 руб.13 коп. с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Как утверждает истец, в связи с оплатой суммы пени за просрочку доставки груза, ОАО «РЖД» понесло убытки в размере 6 802 руб. 85 коп., возникшие по вине ответчика, что подтверждается следующими обстоятельствами.

По причине ложного срабатывания датчика устройства контроля схода подвижного состава на полимерном основании (далее - УКСПС-ПМ) на перегоне Верхний Баскунчак-Шунгули был приостановлен (отстранен от движения) поезд  № 2260 индекс 6169-942-6000, в котором следовал вагон            № 53785705 по накладной ЭБ922157.

Истец указывает, причиной отказа технических средств на 1281 км пк 6 перегона Верхний Баскунчак-Шунгули явился излом 3 датчика УКСПС-ПМ внутри колеи в месте крепления к основанию под крепящим болтом, что в свою очередь привело к просрочке доставки груза. Неисправное техническое устройство УКСПС-ПМ было изготовлено АО «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг» (ответчиком), что подтверждается паспортом устройства контроля схода подвижного состава на полимерном основании УКСПС-ПМ НФТХ.30.007.000.000-01 ПС (л.д. 13-14).

Согласно актам общей формы №№ 3/375 от 10.12.2018 и 3/376 от 11.12.2018, задержка указанного поезда по ст. Солончак Прив. ж.д. продолжалась с 06 час. 54 мин. 10.12.2018 до 13 час. 53 мин. 11.12.2018 (л.д. 21-25).

В силу п.2.6. Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом утвержденным приказом Минтранса России от 7 августа 2015 г. N 245:

- Неполные сутки при исчислении сроков доставки считаются за полные. Расчетный срок приема груза и порожних вагонов к перевозке и прибытия на железнодорожную станцию назначения определяется по московскому времени.

Следовательно, продолжительность задержки вагона № 53785705 по причине отказа технических средств составила 1 сутки с учетом округления.

Истцом произведен расчет в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом утвержденных приказом Минтранса России от 7 августа 2015 г. N 245, сумма пени согласно расчету истца за 1 сутки просрочки составляет 6 802 руб. 85 коп. (55 614 руб.13 коп. - сумма пени по накладной ЭБ922157, взысканных по решению суда Ярославской области от 19.06.2019 по делу № А82-7031/2019 : 8 – количество дней задержки груза).

В связи с ложным срабатыванием датчика УКСПС-ПМ и в соответствии с нормативными документами было инициировано расследование для выяснения причин неисправности.

В адрес АО «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг» было направлено уведомление №9 от 10.12.2018 о необходимости явки представителя организации для проведения совместного расследования случая технической неисправности датчика УКСПС-ПМ (л.д. 72).

В ответ на указанное уведомление, письмом №200НАА-07/1694 от 14.12.2018 ответчик указал, что не является поставщиком спорных изделий для ОАО «РЖД»,  в связи с чем, истцу необходимо обратиться к поставщику изделий (л.д. 73).

Согласно рекламационному акту № 9 от 17.12.2018 комиссией установлено, что причиной задержки вагона является устранение технической неисправности, возникшее не по вине перевозчика, причиной ложного срабатывания УКСПС ПМ явился излом 3 датчика внутри колеи в месте крепления к основанию под крепящим болтом (л.д. 15-16). Указанный акт составлен в отсутствие ответчика. 

Полагая, что ненадлежащее исполнение своих обязательств АО «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг», в части некачественного изготовления технического устройства УКСПС-ПМ, повлекло возникновение просрочки доставки груза и, как следствие, убытки, понесенные ОАО «РЖД» в связи с оплатой пени за просрочку доставки груза в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие обстоятельства. 

Между ОАО «РЖД» (Заказчик) и  АО «РЖДстрой» заключено дополнение № 1 к дополнительному соглашению № бптэ-1924977/прив от 20.05.2016г. к Договору №РЖДС-140833 от 09 апреля 2014 года, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ на Объекте: «Установка устройств контроля схода подвижного состава УКСПС» (Бизнес код: 001.2008.10000512) (далее - Объект) на Приволжской железной дороге в рамках реализации инвестиционного проекта ОАО «РЖД»: «Приведение к требованиям ПТЭ (ЦРБ). Указанное оборудование установлено на объектах Заказчика подрядчиком, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии от 28.12.2016. Кроме того, как указало третье лицо в пояснениях к иску, поставку спорного оборудования осуществляло ОАО «РЖД».

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12 постановления N 25).

Таким образом, по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика; причинную связь между понесенными убытками и действиями ответчика; вину ответчика.

Указывая на противоправность действий ответчика, истец сослался на то, что завод (АО "Ижевский мотозавод "Аксион-Холдинг") является изготовителем устройства контроля схода подвижного состава на полимерном основании (УКСПС-ПМ), и несет гарантийные обязательства перед ОАО «РЖД», а документом, подтверждающим виновность ответчика, является рекламационный акт № 9 от 17.12.2018.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанной позицией истца, исходя из следующего.

Безусловную ответственность изготовителя за произведенное им изделие в пределах гарантийного срока, за качество произведенного товара предусматривает Федеральный закон от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Однако, исходя из преамбулы данного закона, его действие распространяется только на потребителей заказывающих, приобретающих или использующих товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Основания возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товаров, работ или услуг, регулируются также положениями параграфа 3 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вместе с тем в пункте 2 данной статьи определено, что правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Специальные нормы, предусматривающие безусловную гарантийную ответственность изготовителя перед любым потребителем, использующим изготовленное изделие в сфере производства комплектующих для железнодорожных вагонов, отсутствуют.

В остальном взаимоотношения между изготовителем и производителем изделия могут быть урегулированы посредством заключения соответствующего договора.

       Правоотношения по поводу гарантийных обязательств по договору купли-продажи регулируются статьями 469, 470, 471, 475, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым изготовитель отвечает за качество товара перед лицом, которому он изготовил товар по договору подряда, либо перед покупателем товара, с которым изготовитель заключил договор поставки, купли-продажи.

Однако, между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, что не оспаривается истцом. Более того, истец не приобретал у ответчика спорное устройство, договор подряда на изготовление данных устройств сторонами не заключался; истцом в материалы дела не представлено каких-либо соглашений о гарантийном обслуживании между сторонами. Доказательства обратного истцом в материалы дела  не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

  Судом установлено, что устройство контроля схода подвижного состава на полимерном основании (УКСПС-ПМ) было изготовлено в декабре 2015 года, что подтверждается сведениями из представленной копии паспорта на указанное устройство. 

Так из указанной в паспорте информации следует, что УКСПС-ПМ соответствует требованиям технических условий НФТЦ.30.007.000.000 ТУ при соблюдении условий эксплуатации, транспортирования и хранения.

Рекламационный акт № 9 от 17.12.2018 не содержит сведений о причинно-следственной связи между ложным срабатыванием УКСПС-ПМ и ненадлежащим изготовлением указанного устройства ответчиком.

Из пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 5 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

Поскольку ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни другим законом не предусмотрено право организации - покупателя (получателя) обратиться с требованием непосредственно к изготовителю товара (как к непосредственному виновнику ненадлежащего качества товара) в случае, если указанная организация - покупатель (получатель) приобретала данный товар у какого-либо поставщика, то ОАО "РЖД" не имеет права требовать убытки с АО «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг» как с завода-изготовителя.

  Доказательства изготовления АО «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг» устройства непосредственно для истца и доказательства поставки/купли-продажи ответчиком истцу спорного устройства, а также  наличие договорных гарантийных отношений между истцом и ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что неисправность спорного устройства возникла по вине ответчика, а не иных лиц, а также доказательства того, что после реализации детали заводом устройство не подвергалось каким-либо негативным факторам, исключающим распространение гарантии, истцом также не представлено, иного материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Документы, представленные истцом, из которых следует, что причиной задержки вагонов явилось ложное срабатывание УКСПС-ПМ, возникшее по не зависящим от него причинам, в том числе, рекламационный акт № 9 от 17.12.2018, не могут являться надлежащими доказательствами несения истцом убытков, поскольку они сами по  себе  не  могут  служить доказательствами  того,  что  выявленная неисправность допущена        ответчиком (заводом-изготовителем), так как данные документы только констатируют факт обнаружения неисправности и не свидетельствуют о том, что неисправность возникла по вине ответчика.

Кроме того, суд отмечает, что рекламационный акт № 9 от 17.12.2018, техническое заключение, акты общей формы №№ 3/375 от 10.12.2018 и 3/376 от 11.12.2018 и прочие документы являются внутренними документами организации-перевозчика, то есть документами, составленными перевозчиком в одностороннем порядке в целях организации своей хозяйственной деятельности, и не могут служить достоверным доказательством доводов истца.

Наличие причинной связи между заявленными убытками и действиями (бездействием) ответчика является обязательным условием для удовлетворения иска о взыскании убытков, ее отсутствие является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела достаточные доказательства наличия причинно-следственной связи между противоправными (виновными) действиями ответчика и названными убытками истца.

Ссылка истца на п.4.3 паспорта УКСПС-ПМ, согласно которому гарантийный срок эксплуатации данного технического устройства, установленный заводом изготовителем составляет 36 месяцев с момента ввода устройства в эксплуатацию судом не принимается на основании следующего.

Имеющийся в материалах дела паспорт УКСПС-ПМ НФТХ.30.007.000.000-01 ПС содержит указание на гарантийный срок хранения устройства -12 месяцев с момента изготовления продукции (п.4.2. паспорта). Под гарантийным сроком хранения в данном случае понимается отрезок времени, на протяжении которого производитель гарантирует безопасность товара, сохранность его технических показателей и неизменность эксплуатационных характеристик. Такой вид гарантии означает, что товар, теряет свои свойства вне зависимости от того, хранятся ли они у производителя, продавца или покупателя после его истечения.

Согласно п. 1.3. паспорта дата изготовления УКСПС-ПМ — 14.12.2015.

Как установлено судом, спорное изделие введено в эксплуатацию 20.02.2017, следовательно, изделие введено истцом в эксплуатацию по истечении 12 месячного срока, что свидетельствует о прекращении гарантии изготовителя.

Наличие гарантийных обязательств, на которые ссылается истец (п.4.3 паспорта) возможно лишь при наличии договорных отношений между сторонами в рамках заключенного договора. В данном случае, ссылка истца на гарантийные обязательства в рамках спора о взыскании убытков неправомерна. 

Таким образом, ссылка истца на п.4.3 паспорта УКСПС-ПМ, согласно которому гарантийный срок эксплуатации данного технического устройства, установленный заводом изготовителем составляет 36 месяцев с момента ввода устройства в эксплуатацию судом отклоняется.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в соответствии с паспортом устройства НФТХ.30.007.000.000-01 ПС, устройство контроля схода подвижного состава на полимерном основании (УКСПС-ПМ) подлежит сертификации. В данном рассматриваемом случае, из информации, указанной  в паспорте  спорного устройства,  следует, что срок действия сертификата на спорное оборудование УКСПС-ПМ - до 03.07.2018, следовательно, УКСПС-ПМ подлежало своевременному техническому обслуживанию (проведению поверок технического устройства), вместе с тем, доказательства своевременного технического обслуживания спорного устройства, истцом в материалы дела не представлено, иного материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, а также, принимая во внимание отсутствие у ответчика гарантийных обязательств перед истцом, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

           С учетом принятого по делу решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований  отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

СудьяЕ.ФИО4