﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2019 года

Дело №

А42-9824/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Александровой Е.Н., Лущаева С.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   № 9 по Мурманской области Рожаева В.А. (доверенность от 09.08.2019 № Дов-0014№), от федерального государственного унитарного предприятия Атомного флота Малниекс А.А. (доверенность от 10.12.2018 № 213/127-ДОВ),

рассмотрев 29.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия Атомного флота на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.01.2019 (судья    Воронцова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Згурская М.Л.) по делу № А42-9824/2017,

                                               у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие Атомного флота, место нахождения: 183017, город Мурманск, почтовое отделение Мурманск-17, ОГРН 1025100864117, ИНН 5192110268 (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской  области,  место нахождения: 183038, город Мурманск, Комсомольская улица, дом 2,                        ОГРН 1045100220505, ИНН 5199000017 (далее – Инспекция), от  31.08.2017            № 18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,  № 5 об отмене решения от 01.02.2017 № 2 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению в заявительном порядке, № 13 об отмене решения о возврате суммы НДС, заявленной к возмещению в заявительном порядке в части суммы НДС, не подлежащей возмещению. 

Решением суда первой инстанции от 25.01.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда 20.05.2019 решение от 25.01.2019 отменено в части отказа в признании недействительными оспариваемых решений Инспекции о доначислении 16 886 руб. 20 коп. НДС, начислении соответствующей суммы штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в этой части заявленные требования удовлетворены; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение от 25.01.2019 и постановление от 20.05.2019 и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Как заявляет Предприятие, в проверенном периоде налогоплательщик обоснованно предъявил в полном объеме НДС на основании счетов-фактур, выставленных контрагентами по приобретенным товарно-материальным ценностям и работам по текущему содержанию и ремонту судна, которые были предназначены и использованы для поддержания атомного лихтеровоза-контейнеровоза «Севморпуть» в мореходном состоянии, в целях осуществления деятельности по морской перевозке грузов, т.е. исключительно для операций, облагаемых НДС. Также податель жалобы настаивает на том, что выводы Инспекции, поддержанные судами, о том, что отремонтированные здания и сооружения использовались не только для осуществления операций, облагаемых налогом, но и в освобожденных от налогообложения операциях, носит предположительный характер, противоречит материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения. 

Налоговый орган в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) сообщил об изменении наименования Инспекции на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Мурманской области.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как видно из материалов дела, Предприятие 25.01.2017 представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за IV квартал 2016 года, в которой к возмещению из бюджета заявило 343 809 776 руб. налога.

По заявлению Предприятия от 25.01.2017 № 213-11.11/478 о применении заявительного порядка возмещения НДС Инспекцией принято решение от 01.02.2017 № 2 о возмещении налогоплательщику из бюджета 343 809 776 руб. НДС за IV квартал 2016 года.

Впоследствии, по результатам камеральной проверки полученной налоговой декларации налоговый орган составил акт от 12.05.2017 № 16 и принял решение от 31.08.2017 № 18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением налогоплательщику доначислено 4 486 798 руб. НДС, Предприятие привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 1 723 942 руб. штрафа. Также налоговый орган уменьшил на     4 486 798 руб. возмещенный из бюджета в завышенном размере НДС за IV квартал 2016 года, и предложил уплатить предусмотренные пунктом 17 статьи 176.1 НК РФ проценты, начисленные с даты возврата налога в заявительном порядке в размере 474 740 руб. 02 коп.

Одновременно на основании пункта 15 статьи 176.1 НК РФ Инспекцией вынесены решение от 31.08.2017 № 5 об отмене решения от 01.02.2017 № 2 о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, в заявительном порядке в части заявленного НДС на сумму 4 486 798 руб., не подлежащего возмещению по результатам камеральной проверки, и решение от 31.08.2017 № 13 об отмене решения от 01.02.2017 № 2 о возврате 4 486 798 руб. НДС, заявленного к возмещению, в заявительном порядке.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 10.11.2017 № 482 апелляционная жалоба Предприятия на решения налогового органа оставлена без удовлетворения.

Предприятие оспорило решения Инспекции в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального, пришла к следующим выводам.

В ходе проверки Инспекцией выяснено, что налогоплательщик включил в состав налоговых вычетов 2 159 655 руб. НДС по счетам-фактурам, предъявленным акционерным обществом (далее – АО) «МЭС» (тепловая энергия для нужд многофункционального гостиничного центра), обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ОБТ-Технология» (работы по ремонту участка мазутопровода котельной), ООО «ЕвроСтрой» (работы по ремонту участков внутриплощадных сетей водопровода, теплоснабжения, кровли и наружных стен служебно-бытового здания с хлораторной станции биологической очистки, по ремонту здания РТК зона А), ООО «Империал» (работы по обследованию участков внутриплощадных сетей канализации и разработке технической документации). 

По результатам проверки Инспекция признала неправомерным предъявление налогоплательщиком к вычету 1 062 734 руб. 43 коп. НДС по счетам-фактурам, предъявленным названными контрагентами по товарам (работам, услугам), использованным Предприятием для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).

Суд первой инстанции отказал Предприятию в удовлетворении заявленных требований по рассматриваемому эпизоду. 

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции в части отказа в предъявлении налогоплательщиком к вычету 16 886 руб. 20 коп. НДС по счетам-фактурам, выставленным АО «МЭС» по приобретенной тепловой энергии для нужд многофункционального гостиничного комплекса (общежития, используемого для проживания работников предприятия).  

Судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ проверена законность принятых по делу судебных актов по данному эпизоду в пределах доводов кассационной жалобы Предприятия.

Пунктом 4 статьи 170 НК РФ предусмотрены правила, которые касаются налогоплательщиков, осуществляющих одновременно как облагаемые, так и освобождаемые от налогообложения операции.

Этой категорией налогоплательщиков суммы НДС, предъявленные по товарам (работам, услугам), имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых, так и освобождаемых от налогообложения операций, принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения, и с учетом особенностей, установленных пунктом 4.1 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 170 НК РФ указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав за налоговый период.

Таким образом, распределение «входного» НДС в порядке, предусмотренном абзацем 4 пункта 4 статьи 170 НК РФ, то есть пропорционально между видами деятельности, облагаемыми и не облагаемыми НДС, производится в случае, если приобретенные товары (работы, услуги) используются налогоплательщиком как в деятельности облагаемой, так и не облагаемой НДС, и их нельзя точно отнести к тем или иным операциям.

Приведенные Предприятием в жалобе доводы, на основании которых оно настаивает на своем праве на налоговые вычеты по НДС, обоснованы тем, что приобретенные у контрагентов ремонтные работы связаны исключительно с осуществлением операций, облагаемых НДС, а довод Инспекции о том, что отремонтированные здания и сооружения использовались не только для осуществления операций, облагаемых налогом, но и в освобожденных от налогообложения операциях носит предположительный характер.

Между тем, исследовав представленные Предприятием документы в совокупности с результатами мероприятий налогового контроля, суды пришли к выводу о недоказанности налогоплательщиком отнесения спорных затрат и суммы «входного» НДС исключительно к операциям, облагаемым налогом.

Суды установили, что понесенные Предприятием в связи с обследованием участков внутриплощадных сетей канализации и ремонтом участков  внутриплощадных сетей водопровода и теплоснабжения расходы необходимы для обеспечения всей деятельности заявителя и относятся к расходам, используемым для осуществления как облагаемых НДС, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. При этом суды указали, что внутриплощадные сети (теплоснабжение, водопровод, канализация) проходят по всей территории Предприятия, подходят практически ко всем зданиям, в том числе к цехам, здравуправлению, т.е. относятся ко всем основным средствам общехозяйственного назначения.

Также суды приняли во внимание, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об использовании хлораторной станции биологической очистки для осуществления операций, освобожденных от налогообложения в соответствии с подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ. Находившиеся в IV квартале 2016 года на территории Предприятия в г. Мурманске на ремонте суда «Пур», «Тамбей», участвующие в оказании услуг портового флота, осуществляли передачу сточных вод на приемные устройства Предприятия. При этом технологической инструкцией по эксплуатации очистных сооружений предусмотрена биологическая очистка на хлораторной станции всех сточных вод Предприятия. Более того, хлораторная станция биологической очистки воды функционировала совместно с сетями водопровода и канализации, использовалась для осуществления операций, облагаемых и не облагаемых НДС,

В ходе судебного разбирательства относительно здания РТК зона «А» суды установили, что по своему функциональному назначению спорное здание предназначено для хранения радиоактивных отходов, полученных в том числе в результате выполнения не облагаемых НДС операций; имеющиеся у заявителя разрешительные документы (лицензии, санитарно-эпидемиологические заключения) подтверждают факт использования здания для обращения с радиоактивными отходами при их переработке, хранении и транспортировке, о чем также свидетельствует письмом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.10.2018 № 11-00-05/13561.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Все доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых решения и постановления по рассмотренному эпизоду.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Предприятия в этой части.

В кассационной жалобе Предприятие также оспаривает принятые судами решение и постановление в части отказа в признании недействительным решений Инспекции о доначислении 3 424 063 руб. 82 коп. НДС, начислении соответствующей суммы штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ. 

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Предприятие в 2016 году являлось исполнителем работ по государственному контракту от 08.04.2011 № Н.2э.11.41.11.2154, заключенному между Государственной корпорацией по атомной энергии «Росатом» и федеральным государственным унитарным предприятием «Российский Федеральный ядерный центр Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» (ФГУП «РФЯЦ – ВНИИЭФ»). Предметом контракта является выполнение опытно-конструкторской работы: «Создание лаборатории плавучей (ЛП)» на базе атомного лихтеровоза-контейнеровоза «Севморпуть». Предприятие определено ответственной организацией за эксплуатацию атомного лихтеровоза-контейнеровоза «Севморпуть» и руководителем технического перевооружения и дооснащения указанного судна для создания на его основе плавучей лаборатории.

В рамках данного контракта Предприятие для ФГУП «РФЯЦ – ВНИИЭФ»  по договору от 31.10.2014 № 5107/147К выполнило опытно-конструкторские работы в отношении атомного лихтеровоза-контейнеровоза «Севморпуть», которые не подлежат налогообложению НДС на основании подпункта 16 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

В разделе 7 декларации по коду 1010294 (подпункт 16 пункта 3 статьи 149 НК РФ) Предприятие отразило операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения), в сумме 280 000 000 руб.; сумма НДС, предъявленная по приобретенным товарам (работ, услугам), относящаяся к указанным операциям и не подлежащая вычету, отсутствует.

Кроме того, в проверенном периоде Предприятие осуществляло перевозку грузов на атомном лихтеровозе-контейнеровозе «Севморпуть» на основании договоров морской перевозки грузов от 24.09.2016 № 693/16, от 23.09.2016 № 694/16, заключенных с публичным акционерным обществом «Совфрахт». Грузополучателем выступало ООО «Запсибгазпром-Газификация». Выручка от оказания услуг перевозки учтена налогоплательщиком в составе налоговой базы по НДС, налог исчислен в бюджет.

В налоговой декларации за IV квартал 2016 года налогоплательщик включил в составе налоговых вычетов 6 665 493 руб. руб. НДС по товарам (работам, услугам), связанным с ремонтом и техническим содержанием атомного лихтеровоза-контейнеровоза «Севморпуть». Указанная сумма       налога заявлена к вычету на основании счетов-фактур, выставленных               ООО «Севзапканат», ООО «АМК-Бункер», ООО «ОптТрейд-М», АО «Концерн «НПО «Аврора», АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон», АО «10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод». 

По итогам проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном предъявлении налогоплательщиком к вычету указанной суммы НДС в полном объеме. Налоговый орган указал, что атомный лихтеровоз-контейнеровоз «Севморпуть» участвовал как в облагаемых НДС операциях, так и операциях, не подлежащих налогообложению. Соответственно, предъявленные поставщиками товаров (работ, услуг) суммы НДС Предприятие обязано было распределить между облагаемыми и не облагаемыми налогом операциями в соответствии с пропорцией, указанной в пункте 4 статьи 170 НК РФ.

Исходя из определенной пропорции, Инспекция посчитала, что Предприятие необоснованно заявило к вычету 3 424 063 руб. 82 коп. НДС, относящегося к освобожденным от налогообложения операциям. 

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований Предприятия в данной части. Принимая такое решение, суды исходили из того, что приобретенные товары (работы, услуги) использованы для поддержания судна в технически исправленном состоянии как в целях осуществления эксплуатации (перевозка), так и в целях технического перевооружения и дооснащения спорного судна для создания на его основе плавучей лаборатории. На основании изложенного суды посчитали, что произведенные заявителем расходы относятся как на операции, освобожденные от налогообложения НДС, так и на операции, подлежащие налогообложению НДС.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты по рассматриваемому эпизоду подлежат отмене, а требования Предприятия – удовлетворению.

Исходя из положений статей 170, 171, 172 НК РФ, критерием, в соответствии с которым суммы НДС, включенные в цену приобретенных товаров (работ, услуг), налогоплательщик либо предъявляет к налоговому вычету, либо включает в состав расходов при исчислении налога на прибыль, является характер использования приобретенных товаров (работ, услуг), а именно: используются они для совершения операций, подлежащих обложению НДС, или для операций, не подлежащих обложению названным налогом (освобождаемых от налогообложения).

На основании пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежат вычетам в случае приобретения этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых НДС, после их принятия на учет и при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами.

В пункте 2 статьи 170 НК РФ перечислены случаи, когда суммы НДС, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), то есть не подлежат отнесению в состав налоговых вычетов в порядке, установленном статьями 171 и 172 НК РФ.

Приобретение товаров (работ, услуг), используемых для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), не подлежащих обложению НДС, Налоговый кодекс Российской Федерации относит к одному из таких случаев (подпункт 1 пункта 2 статьи 170 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 16 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по выполнению научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. 

Таким образом, налог, предъявленный Предприятию по товарам (работ, услугам), приобретенным во исполнение обязательств по государственному контракту на выполнение опытно-конструкторской работы, то есть в целях осуществления операций, освобожденных от налогообложения на основании подпункта 16 пункта 3 статьи 149 НК РФ, подлежит учету в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 170 НК РФ суммы НДС, предъявленные налогоплательщикам по товарам (работам, услугам), имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых, так и освобождаемых от налогообложения операций, принимаются к вычету, либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения, и с учетом особенностей, установленных пунктом 4.1 статьи 170 НК РФ. Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав за налоговый период.

Суды пришли к выводу, что спорная сумма «входного» НДС предъявлена Обществу поставщиками при приобретении товаров (работ, услуг), которые использовались для осуществления не только операций, подлежащих обложению названным налогом, но и для совершения операций, не подлежащих обложению НДС (освобождаемых от налогообложения).

Между тем судами установлено и материалами дела подтверждается, что в IV квартале 2016 года в целях поддержания атомного лихтеровоза-контейнеровоза «Севморпуть» в мореходном состоянии, т.е. для фактической его эксплуатации в деятельности по осуществлению морской перевозки грузов Предприятие осуществило закупку у спорных контрагентов товаров (работ, услуг). В частности, у ООО «Севзапканат», ООО «ОптТрейд-М» приобретены комплектующие (запасные части, инструменты) для технического обслуживания судна, его кранового оборудования. Также в связи с истечением сроков эксплуатации комплексной системы управления техническими средствами «Север», установленной на судне, Предприятие привлекло АО «Концерн «НПО «Аврора» для выполнения работ по авторскому надзору за техническим состоянием указанной системы. Кроме того, у ООО «АМК-Бункер» приобретено дизельное топливо для судна; у АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» услуги по определению условий безопасного плавания атомного лихтеровоза-контейнеровоза «Севморпуть» на подходах и в акватории морских портов Архангельск, Сабетта и Кандалакша с возможностью швартовки и проведения грузовых операций в указанных портах; у АО «10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод»  работы по ремонту подогревателей питательной воды (ППВ-140) на судне.

В обоснование утверждения о том, что включение Предприятием всей суммы НДС на основании счетов-фактур названных контрагентов в состав налоговых вычетов является неправомерным, суммы «входного» налога должны быть распределены пропорционально, Инспекция сослалась на то, что для создания на основе атомного лихтеровоза-контейнеровоза «Севморпуть» плавучей лаборатории (операции, освобожденной от налогообложения НДС) требуется поддержание судна в рабочем состоянии, т.е. текущее поддержание эксплуатационных свойств судна. 

Однако сам по себе довод Инспекции о том, что для выполнения работ  по техническому перевооружению и дооснащению судна для создания на его основе плавучей лаборатории требуется поддержание судна в рабочем состоянии, не свидетельствует об использовании спорных товаров (работ, услуг) для осуществления операций облагаемых и не облагаемых налогом. 

Соглашаясь с позицией налогового органа, суды необоснованно не приняли во внимание, что в данном случае фактически приобретенные товары (работы, услуги), по которым налогоплательщик претендует на налоговый вычет по НДС, не были использованы Предприятием и не использовались для выполнения опытно-конструкторских работ в рамках исполнения обязательств по государственному контракту, т.е. в операциях, которые не подлежат обложению НДС.

В ходе проверки Инспекция не добыла и в материалы дела не представила доказательства того, что комплектующие, топливо, услуги по авторскому надзору, работы по определению условий безопасного плавания судна, предназначенные и использованные Предприятием именно в целях эксплуатации судна для осуществления морской перевозки груза - операций, реализация которых облагается НДС, связаны с выполняемыми налогоплательщиком опытно-конструкторскими работами. Данное обстоятельство также не следует из содержания обжалуемых судебных актов.

При таком положении у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для отказа в признании недействительными решений Инспекции в части доначисления 3 424 063 руб. 82 коп. НДС, начисления соответствующей штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены кассационным судом решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку судами фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, однако неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в признании недействительными решений налогового органа о доначислении              3 424 063 руб. 82 коп. НДС, начислении соответствующей суммы штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Предприятия в этой части.

Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по делу № А42-9824/2017 отменить в части отказа в признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 31.08.2017 № 18 о доначислении 3 424 063 руб. 82 коп. налога на добавленную стоимость, начислении соответствующей суммы штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, предложения уменьшить возмещенный из бюджета в завышенном размере налог на добавленную стоимость за IV квартал 2016 года в сумме 3 424 063 руб. 82 коп. и уплатить проценты, предусмотренные пунктом 17 статьи 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствующем размере, а также решения от 31.08.2017 № 5 об отмене решения от 01.02.2017 № 2 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке в части заявленного налога на добавленную стоимость на сумму             3 424 063 руб. 82 коп., не подлежащего возмещению по результатам камеральной проверки, и решения от 31.08.2017 № 13 об отмене решения от 01.02.2017 № 2 о возврате 3 424 063 руб. 82 коп. налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению, в заявительном порядке.

Признать недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 31.08.2017 № 18, от 31.08.2017 № 5, 13 в указанной части.

В остальной части оставить без изменения постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по делу № А42-9824/2017.

 

Председательствующий

Ю.А. Родин

 

Судьи

Е.Н. Александрова

 С.В. Лущаев