ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13038/2024

Дело № А40-96733/20

г. Москва

10 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «СИТИЭНЕРГО» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2024г. по делу № А40-96733/20 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СИТИЭНЕРГО» (ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «РЕ-Форс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 

и по встречному иску,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 29.12.2023, ФИО2 по доверенности от 29.12.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.12.2023, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СИТИЭНЕРГО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «РЕ-Форс» о взыскании 17 870 100 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2020 г. в порядке ст. 132 АПК РФ для рассмотрения совместно с первоначальным принято встречное исковое заявление ООО «РЕ-Форс» к ООО «Ситиэнерго» о взыскании 40 244 130 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020г. в удовлетворении исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично: с Общества с ограниченной ответственностью «Ситиэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕ-Форс» взыскан долг 28 519 313 руб. 73 коп., неустойка 6 787 596 руб. 67 коп., неустойка, начисленная на сумму долга по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 03.09.2020г. по дату фактического исполнения обязательства, а также 175 400 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-1096/2021 от 09.02.2021г. решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2021г. решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021г. оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021г. № 305-ЭС21- 16703 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

От общества с ограниченной ответственностью «РЕ-Форс» поступило заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ситиэнерго» 771 946 руб. 81 коп. в порядке индексации присужденных денежных средств по делу № А40-96733/20-5-712.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024г. с общества с ограниченной ответственностью «Ситиэнерго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РЕ-Форс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) взыскано 771 946руб. 81 коп. в качестве индексации присужденных денежных средств.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024г., истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявление мотивировано тем, что решение суда исполнено ООО «Ситиэнерго» в полном объеме 24.02.2021 со значительным нарушением сроков, что подтверждается письмом АБ «Россия» об исполнении исполнительного листа по настоящему делу от 24.02.2021 №15-1362.

Возражая против удовлетворения заявления, истец указывает на отсутствие обратной силы закона в части распространения норм об индексации в редакции Федерального закона от 11.06.2022 N 177-ФЗ «О внесении изменения в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» на отношения по исполнению судебных актов, принятых до вступления в законную силу Федерального закона N 177-ФЗ.

Суд первой инстанции отмечает, что оснований для отказа в индексации присужденных судом денежных сумм не имеется вне зависимости от редакции статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды времени.

Расчет заявителя судом проверен, признан верным.

Заявителем произведен расчет индексации исходя из данных Федеральной службы государственной статистики (далее -Росстат), размещенных на странице: https://rosstat.gov, ru/statistics/price, индексы потребительских цен (ИПЦ) на товары и услуги по Российской Федерации в 2020-2021 гг.

При этом, исходя из методологии расчета ежемесячного индекса потребительских цен сумма индексации определяется перемножением соответствующих индексов -от индекса за следующий месяц после вынесения решения судом до месяца фактического его исполнения. Для расчета суммы индексации необходимы: присужденная денежная сумма, период индексации для определения индекса потребительских цен, цифра индекса по региону или по Российской Федерации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 305-ЭС22-8800).

С учетом изложенного, суд считает заявление ООО «РЕ-Форс» об индексации денежных сумм в размере 771 946 руб. 91 коп. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявление взыскателя об индексации присужденных денежных сумм подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Как указано Конституционным Судом РФ в пункте 3 Постановления о г 22.07.2021 N 40-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год. 

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным РФ в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. 

Взыскание в пользу лица денежных средств предполагает возможность фактического пользования денежными средствами (получения их в собственное распоряжение), т.е. нахождение денежных средств на расчетном счете лица, в пользу которого произведено взыскание. 

Следовательно, индексация начисляется со дня вынесения судом решения и по день его исполнения включительно. Иной подход не соответствует смыслу индексации присужденных денежных сумм, не обеспечивает цель компенсации влияния инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением. 

В соответствии с Постановлением №40-П Конституционного Суда РФ от 22.07.2021, в случаях, когда договор или какой-либо закон не содержат критериев индексации, суды должны руководствоваться официальным индексом потребительских цен на сайте отвечающего за статистику госоргана. Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 06.10.2008 № 738-О-О, исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство определяет порядок судопроизводства в арбитражных судах и не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материальноправового спора, установление в части первой статьи 183 АПК РФ - в исключение из общего правила - упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения (статьи 317, 393 - 395 ГК РФ). Целью индексации является защита прав взыскателя от инфляционных процессов при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником решения суда, однако такая возможность должна быть прямо предусмотрены федеральными законами или договором (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 № С1-7/УП-600). 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, в силу следующего.

Согласно ст. 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных   процессов   (определения   Конституционного   Суда   Российской   Федерации   от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

Решение суда исполнено в полном объеме 24.02.2021 путем предъявления исполнительного документа, что подтверждается письмом АБ «Россия» об исполнении исполнительного листа по настоящему делу от 24.02.2021 №15-1362, что свидетельствует о принудительном исполнении решения суда, а не о добровольном как указывает ООО «Ситиэнерго» в жалобе.

Таким образом, доводы апеллянта о длительном или недлительном неисполнении решения суда никаким образом не относятся к действиям самого истца.

Относительно доводов жалобы о сроках обращения в суд с заявлением об индексации присужденных сумм.

Механизм индексации являет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений (инфляция) и направлен на компенсацию вреда, причиненного неправомерной задержкой исполнения судебного решения, как формой нарушения права на справедливое правосудие в разумные сроки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2008 № 738-О-О).

ООО «Ре-Форс» было заявлено требование с учетом правовый позиции Конституционного Суда РФ, указанной с Постановлении от 22.07.2021г. №40-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО4», которое принято до исполнения решения по настоящему делу, где прямо указано на необходимость использования арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Названное постановление Конституционного Суда Российской Федерации 26.07.2021 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://pravo.gov.ru) и согласно статье 78, части 1 статьи 79 Закона о Конституционном Суде вступило в силу с указанного дня.

Таким образом, начиная с 26.07.2021 при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с тем, что договором или федеральным законом не предусмотрен ее механизм, поскольку в указанной части статья 183 АПК РФ вошла в противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации и не подлежит применению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 по делу N 305-ЭС21-24614).

Из содержания статьи 6 и части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» в их совокупности и взаимосвязи следует, что суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации истолкованием.

Соответственно выводы ООО «Ситиэнерго» в жалобе о неприменении ст.183 АПК РФ не соответствуют нормам закона, а также противоречат позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22 июня 2023 г. N 34-П.

Неправомерная задержка исполнения судебного акта, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, должна рассматриваться в качестве нарушения права на справедливое правосудие, что предполагает необходимость компенсации лицу, которому таким нарушением причинен вред (Постановление от 25 января 2001 года N 1-П). Раскрывая природу этой компенсации, осуществляемой в том числе посредством индексации взысканных судом денежных сумм, Конституционный Суд Российской Федерации в многочисленных решениях подчеркивал, что индексация, состоящая в увеличении взысканных сумм путем применения тех или иных коэффициентов, служит процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период от вынесения судебного акта до его реального исполнения (определения от 25 декабря 2008 года N 989-О-О, от 29 января 2009 года N 52-О-О, от 19 октября 2010 года N 1291-О-О, от 22 марта 2012 года N 543-О-О, от 24 октября 2013 года N 1682-О, от 20 марта 2014 года N 603-О, от 17 февраля 2015 года N 322-О, от 25 января 2018 года N 34-О, от 13 февраля 2018 года N 249-О, от 29 октября 2020 года N 2442-О и др.).

Доводы ООО «Ситиэнерго» о злоупотреблении при обращении с заявлением об индексации присужденных сумм не основаны на нормах закона.

В рамках рассмотрения настоящего дела вопрос о применении срока исковой давности по заявленному требованию о взыскании индексации ООО «Ситиэнерго» не ставился.

Кроме того к требованию об индексации не применяются сроки исковой давности. Данный механизм защиты - компенсационный, а не исковой, поэтому положения о сроке давности не работают.

Пользование своими процессуальными правами, такими как право на индексацию присужденных денежных сумм, который представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений, не является злоупотреблением права.

Кроме того, ответчиком правомерно заявлено об индексации, начиная с даты вынесения судебного акта, поскольку, как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015), индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда. Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Также в соответствии с позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.10.2018 № 47-КГ18-11, моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда от 28.07.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024 по делу № А40-96733/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                                О.Н. Семикина