﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-10446/2020

09 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:  

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16916/2021) ООО «Айвар» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 07.04.2021 по делу №А42-10446/2020, принятое

по иску  ООО «Катран Кола»

к ООО «Айвар»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Катран Кола» (далее – истец, ООО «Катран Кола») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Айвар» (далее – ответчик, ООО «Айвар») о взыскании 15 506,41 рублей задолженности за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.04.2021 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что представленные товарные накладные не могут быть использованы в качестве доказательств, свидетельствующих о неисполнении покупателем обязанности по договору поставки №114 от 16.05.2017, поскольку в них отсутствуют ссылки на него, кроме того, не произведен зачет суммы 1 287,62 рублей по акту (расчету) премии от 01.07.2020.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих  представителей не направили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.05.2017 между истцом (далее – Поставщик)  и ответчиком (далее – Покупатель) заключен договор поставки № 114 (с протоколом разногласий), в соответствии с условием, которого Поставщик обязуется поставлять Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать продукцию (пункт 1.1. Договора).  

В соответствии с пунктом 3.2. Договора оплата каждой поставки продовольственных товаров производится Покупателем с отсрочкой платежа в следующем порядке:

- продовольственные товары, на которые срок годности установлен менее чем десять дней, подлежат оплате в срок не позднее, чем восемь рабочих дней со дня приемки таких товаров Покупателем;

- продовольственные товары, на которые срок годности установлен от десяти до тридцати дней включительно, подлежат оплате в срок не позднее, чем двадцать пять календарных дней со дня приемки таких товаров Покупателем;

- продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории Российской Федерации, подлежит оплате в срок не позднее, чем тридцать пять календарных дней со дня приемки таких товаров Покупателем.

Во исполнение своих обязательств истцом в адрес ответчика произведена поставка товара общей стоимостью 15 506,41  рубль., что подтверждается товарно – транспортными накладными, содержащими сведения о товаре, его количестве и стоимости, а также подписи представителей Покупателя (л.д. 81-102).

Поскольку оплата не была произведена покупателем, претензия оставлена без удовлетворения, ООО «Катран Кола» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции требования признал обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам стороны.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частями 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт получения товара ответчиком подтверждается представленными товарными накладными, заверенными подписями и печатью ответчика. 

Поскольку задолженность не погашена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, принимая во внимание, что истцом представлено в материалы дела дополнительное соглашение к Договору от 23.09.2019, в соответствии с которым в целях оптимизации документооборота между сторонами, а также повышения сохранности и защиты передаваемых документов и информации, содержащейся в них, стороны пришли к соглашению о внедрении в рамках документооборота по Договору системы электронного документооборота (далее – Электронный обмен) по телекоммуникационным каналам связи (пункт 1.1. Соглашения). Кроме того, в материалы дела представлены заказы Покупателя,  по которым истец формировал товар и товарную накладную, в которой в качестве основания указывался номер такого заказа, а также Спецификация к Договору.

Доводы ответчика о том, что товарные накладные доказательствами по делу не могут являться в силу отсутствия указания в них на договор №114 от 16.05.2017, подлежат отклонению, поскольку ООО «Айвар» в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в свою очередь, не подтвердил, что между сторонами имелись какие-либо иные договорные отношения и расчеты по ними не завершены.

Кроме того, не принята во внимание также немотивированная ссылка на то, что между сторонами не произведен зачет премии по неподписанному истцом акту от 01.07.2020. В материалах дела имеются акты сверки, в которых указано на произведение взаимозачетов, однако, спорная сумма в них не фигурирует, основание для начисления не представлено. 

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Поскольку при подаче жалобы ответчик не представил надлежащих доказательств уплаты госпошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 07.04.2021 по делу №А42-10446/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Айвар» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000,00 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова