ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.10.2019

Дело № А41-47794/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2019

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Петровой Е.А., Голобородько В.Я. 

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества «Ремонтно-строительное предприятие»: ФИО1 по доверенности № 10 от 11.01.19, ФИО2 по доверенности № 65 от 09.08.19, ФИО3 по дов. 09.01.2019 №7

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Подольский домостроительный комбинат» ФИО4: ФИО5 по доверенности от 21.06.19,

все представители ранее участвовали в судах первой и апелляционной инстанции

рассмотрев 15-22.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу 

открытого акционерного общества «Ремонтно-строительное предприятие» 

на определение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2019,

на постановление от 15.08.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Подольский домостроительный комбинат» ФИО4 о признании сделки с открытым акционерным обществом «Ремонтно-строительное предприятие» недействительной,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Подольский домостроительный комбинат» (ЗАО «Подольский ДСК») ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

- признать недействительной сделкой соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований № 1/2016 от 28.01.16, заключенное между ЗАО «Подольский ДСК» и открытым акционерным обществом «Ремонтно-строительное предприятие» (ОАО «РСП»),

- применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ОАО «РСП» перед ЗАО «Подольский ДСК»:

- по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, от 28.01.16 в сумме 4.500000 руб.;

- по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, от 28.01.16 в сумме 8.700.000 руб.;

- по договору участия в долевом строительстве № 02590 от 02.12.2014 в отношении двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 142143, 

<

...>, в размере 3.825.000 руб.;

- по договору участия в долевом строительстве № 02633 от 24.10.2014 в отношении двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 142143, 

<

...>, в размере 3.825.000 руб.

- признать недействительной сделкой перечисление ОАО «РСП» денежных средств в размере 2.555.472 руб. 96 коп. по исполнительному производству № 8841/14/60/50 и по исполнительному производству № 8584/14/49/50,

- применить последствия недействительной сделки взыскать с ОАО «РСП» в пользу ЗАО «Подольский ДСК» 2 555 472 руб. 96 коп.

Заявление подано на основании статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2, 61.3, 61.6 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2019 было признано недействительной сделкой заключенное между ЗАО «Подольский ДСК» и ОАО «РСП» соглашение № 1/2016 о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 28.01.2016, применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность ЗАО «Подольский ДСК» перед ОАО «РСП» в размере 39.482.137 руб. 04 коп.по договорам № 2006 от 13.08.12 и № 2004 от 13.08.2012 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и задолженность ОАО «РСП» перед ЗАО «Подольский ДСК» в размере 20.850.000 руб. по двум договорам купли-продажи квартир от 28.01.2016 и по двум договорам уступки права требования от 28.01.2016, в применении иных последствий недействительности сделки, а также остальной части заявления было отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2019 года по делу № А41-47794/15 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Открытое акционерное общество «Ремонтно-строительное предприятие», не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление в части удовлетворения заявленных требований отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. В обоснование кассационной жалобы, заявитель указал, что отсутствуют условия, предусмотренные ст. 61.3 Закона о банкротстве, для удовлетворения требований конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительной сделкой заключенное между должником и ОАО «РСП» соглашение № 1/2016 о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований на сумму 20 840 000 руб. и применении последствий недействительности сделки. По мнению заявителя, выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм материального права, что повлекло к принятию неправомерных судебных актов, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, что в силу ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

В заседании суда кассационной инстанции 15.10.2019 был объявлен перерыв.

22.10.2019 после перерыва рассмотрение кассационной жалобы продолжено в том же составе суда.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Подольский домостроительный комбинат» ФИО4 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Отзыв, направленный конкурсным управляющим по системе «Мой арбитр» в суд кассационной инстанции судом кассационной инстанции не учитывается, как поданный с нарушением ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, поскольку указанные документы были представлены в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» указанные документы не подлежат фактическому возврату.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО «Подольский ДСК» в рамках исполнительных производств ОАО «РСП» были перечислены денежные средства следующими платежными поручениями:

- № 71 от 11.08.14 в размере 473.524 руб. 72 коп.;

- № 631 от 12.11.14 в размере 1.359.144 руб. 45 коп.;

- № 350 от 29.01.15 в размере 2.126.633 руб. 83 коп.;

- № 280 от 24.04.15 в размере 134.382 руб. 90 коп. (л.д. 35 - 38).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2015 было возбуждено производство по делу о признании ЗАО «Подольский ДСК» несостоятельным (банкротом).

28.01.2016 между ЗАО «Подольский ДСК» (Сторона-1) и ОАО «РСП» (сторона-2) было заключено соглашение № 1/2016 о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований, по условиям которого:

1. Сторона-2 является кредитором, а Сторона-1 - должником по следующим обязательствам:

договор № 2006 от 13.08.2012 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с суммой задолженности в размере 28.219.373 руб. 42 коп. и сроком исполнения обязательств 28.01.2016,

договор № 2004 от 13.08.2012 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с суммой задолженности в размере 11.262.763 рубля 62 копейки и сроком исполнения обязательств 28.01.2016.

2. Сторона-1 является кредитором, а Сторона-2 - должником по следующим обязательствам:

договор от 28.01.2016 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, сумма задолженности по которому составляет 4.500.000 рублей, срок исполнения обязательств - 28.01.2016,

договор от 28.01.2016 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, сумма задолженности по которому составляет 8 700 000 рублей, срок исполнения обязательств - 28.01.2016,

договор от 28.01.2016 уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве № 02590 от 02.12.2014, сумма задолженности по которому составляет 3.825.000 рублей, срок исполнения обязательств - 28.01.2016,

договор от 28.01.2016 уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве № 02633 от 24.10.2014, сумма задолженности по которому составляет 3.825.000 рублей, срок исполнения обязательств - 28.01.2016.

3. Размер погашаемых встречных взаимных требований по указанным договорам составляет 20.850.000 руб.

В соответствии с пунктом 5 названного соглашения с момента вступления в силу настоящего соглашения обязательства Стороны-2 по оплате по договорам, указанным в пункте 2 настоящего соглашения, прекращаются. В результате проведенного зачета требований остаток по договору № 2006 от 13.08.2012 задолженности ЗАО «Подольский ДСК» перед ОАО «РСП» составляет 18.632.137 руб. 4 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2017 в отношении ЗАО «Подольский ДСК» была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.05.2017 при банкротстве ЗАО «Подольский ДСК» применены правила параграфа 7 «Банкротство Застройщиков» главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», к участию в деле привлечено Министерство строительного комплекса Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2018 ЗАО «Подольский ДСК» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ФИО4 указал, что перечисление денежных средств в рамках исполнительного производства и заключение соглашения о зачете были совершены со злоупотреблением правом в нарушение установленной очередности погашения требований кредиторов с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что в результате заключения соглашения № 1/2016 от 28.01.2016 ОАО «РСП» было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), оспариваемые платежи, произведенные ФССПИ в пользу ОАО «РСП» и оспариваемые конкурсным управляющим, правомерны.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции в настоящее время не может согласиться с обжалуемыми судебными актами.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Исходя из статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Иначе говоря, сделка подразумевает под собой действие (бездействие), суть которого состоит именно в том, чтобы породить определенные правовые последствия для ее участника (участников).

Законодательство о несостоятельности позволяет оспаривать помимо упомянутых сделок, совершенных должником или за его счет, также и действия, направленные на исполнение любых его обязательств (статья 61.1 Закона о банкротстве, пункты 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Результат действий, направленных на надлежащее исполнение обязательства заключается в его прекращении (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам даны разъяснения о том, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Вопреки требованиям процессуального закона, суды первой и апелляционной инстанции надлежащей оценки доводам открытого акционерного общества «Ремонтно-строительное предприятие» не дали.

Заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что соглашение о зачете встречных однородных требований от 28 января 2016 г. является исполнительской сделкой, направленной на прекращение обязательств сторон по оплате в рамках договорных отношений, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. В результате совершения сделки каждая из сторон приняла на себя обязательства по погашению долга в сумме, не превышающей одного процента стоимости активов должника.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве) следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Таким образом, для целей применения к спорным отношениям положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве имеет правовое значение такое обстоятельство как добросовестность контрагента по сделке, то есть его осведомленность о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

В этой связи суду надлежало дать оценку доводу о том, что ОАО «РСП» согласно данным бухгалтерского баланса должника за 2014 год, размер его активов по состоянию на 31.12.2014 составлял 2.138.922 тыс. руб., размер прекращенных обязательств -20.840 тыс. руб. (0,97 % стоимости активов), то есть сумма сделки составляет менее чем 1 % от балансовой стоимости активов должника, при этом проведение зачетов с контрагентами для должника не является единичным случаем, о чем свидетельствуют судебные акты, вынесенные в рамках настоящего дела о банкротстве. Указанные доводы ОАО «РСП» не были опровергнуты конкурсным управляющим ФИО4 при рассмотрении данного обособленного спора.

Указанные обстоятельства нуждаются в проверке.

При этом, ссылка суда на соответствие выводов суда первой инстанции позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 23.04.2019 по настоящему делу по аналогичному обособленному спору, является преждевременной, поскольку выводы суда кассационной инстанции в рамках указанного обособленного спора сделаны, исходя из обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в частности, суд установил, что сумма зачета превышает установленный законом 1 % порог. Кроме того, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 № 305-ЭС19-10064  (резолютивная часть) определение Арбитражного суда Московской области от 17.09.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2019 по делу № А41-47794/2015 со сходными обстоятельствами отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Учитывая изложенное, определение и постановление приняты по неполно исследованным доказательствам, в связи с чем не могут быть в настоящее время признаны законным и обоснованным.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, с учетом выводов, изложенных в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС19-10064 по делу № А41-47794/2015, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить обособленный спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу № А41-47794/2015 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Московской области.

Председательствующий судьяЕ.А. Зверева

Судьи: Е.А. Петрова

ВЯ. Голобородько