ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

21.04.2023

Дело № А40-30426/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2023,

полный текст постановления изготовлен 21.04.2023,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании: 

конкурсный управляющий ООО «ПИКА» ФИО1 – лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО «ПИКА»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023,

по заявлению о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Софийская» требования ООО «ПИКА

в рамках дела о признании ООО «Софийская» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 ООО «Софийская» (должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы 30.06.2021 поступило заявление ООО «ПИКА» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 27870000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022, требование ООО «ПИКА» признано обоснованным, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Софийская» в размере 27870000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 отменены в части определения очередности удовлетворения требования ООО «ПИКА», обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, поскольку суд не установил, имело ли место финансирование должника со стороны заявителя, предоставил ли аффилированный с должником заявитель финансирование под влиянием контролирующего должника лица, каково было имущественное положение должника в момент получения им финансирования.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 требование ООО «ПИКА» признано обоснованным частично, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Софийская» требование ООО «ПИКА» в размере 27270000 руб., в части включения требования в размере 600000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов отказано, требования ООО «ПИКА» в размере 600000 руб. признаны подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Софийская» требования ООО «ПИКА» в размере 27270000 руб., признаны требования ООО «ПИКА» в размере в размере 27270000 руб. подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий ООО «ПИКА» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ООО «ПИКА» ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение лица, присутствующего в судебном заседании, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 по делу № А40-315071/2018 требования конкурсного управляющего ООО «ПИКА» удовлетворены, признаны недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки в виде платежей, совершенных ООО «ПИКА» в пользу ООО «Софийская» в период с 31.03.2016 по 23.09.2016 в общем размере 27870000 руб., применены последствия недействительности сделки - с ООО «Софийская» в конкурсную массу ООО «ПИКА» взысканы денежные средства в сумме 27870000 руб.

Доказательств исполнения судебного акта в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 1 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу абз. второго п. 10 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве», разъяснено, что арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь, до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, с учетом п. 10 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разногласия по требованию кредитора не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Кроме того, в случае включения в реестр требований кредиторов требований, основанных на вступившем в законную силу решении суда, такие требования могут быть оспорены другими кредиторами должника либо арбитражным управляющим только путем обжалования этого судебного решения в порядке, установленном соответствующим процессуальным законом.

Между тем само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования (пункт 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020)). 

Разрешая настоящий обособленный спор и признавая требование ООО «ПИКА» обоснованным суды исходили из того, что заявленные требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, подтверждающим задолженность в размере 27870000 руб.

В части включения требования в размере 600000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов суд первой инстанции отказал и признал подлежащими удовлетворению данного требования после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перечисления на общую сумму 27270000 руб. имеют признаки транзитного платежа и определил, что данная сумма подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции правомерно не согласился с выводом суда первой инстанции в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности перед ООО «ПИКА» в размере 27270000 руб. на основании следующего.

Действительно, вопрос о понижении очередности в случае установления обстоятельств, указанных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики), должен разрешаться с учетом того, что кредитор сам находится в процедурах банкротства.

Целью разъяснений, данных в указанном Обзоре судебной практики, является возложение рисков компенсационного финансирования на лиц, контролирующих должника, а не независимых лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2020 № 305-ЭС19-15240(2)).

В то же время, при разрешении вопроса об очередности погашения реституционного требования кредитора необходимо учитывать обобщенные в Обзоре судебной практики правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Так, при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Как разъяснено в пункте 3 Обзора судебной практики, требования контролирующего должника лица подлежат субординации, в частности, если они возникли в условиях имущественного кризиса должника.

Контролирующее лицо, пытающееся вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с этим риски, которые не могут перекладываться на других кредиторов получателя финансирования (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае факт аффилированности кредитора и должника подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 по делу № А40-315071/2018 о признании недействительными платежей от ООО «ПИКА» в пользу ООО «Софийская» в размере 27870000 руб. 

Перечисление денежных средств в размере 27270000 руб. от ООО «ПИКА» в адрес ООО «АС-Инвест» и ООО «САМЕХ» имеет природу компенсационного финансирования.

По результатам анализа выписок по расчетным счетам ООО «Софийская» судом апелляционной инстанции установлено, что денежные средства, полученные от ООО «ПИКА», были израсходованы ООО «Софийская» на обеспечение его хозяйственной деятельности (покупка прав требования по обязательствам ЗАО «СПО «Агропромстройпроект», погашение задолженности, возникшей на основании договора поручительства).

При этом в рассматриваемый период с 31.03.2016 по 23.09.2016 должник уже обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО «ПИКА» перечислило ООО «Софийская» денежные средства в размере 27870000 руб. в условиях имущественного кризиса должника на обеспечение его хозяйственной деятельности, следовательно, требование ООО «ПИКА» подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Оснований не согласиться с таким выводом суда апелляционной инстанции суд округа не усматривает.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу № А40-30426/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий 

Судьи:                                                                                            Е.Н. Короткова

Л.В. Михайлова