﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-70048/2020

Дело № А65-11240/2020

г. Казань

11 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца – Масагутовой Р.И. (доверенность от 01.01.2021 № 1/2021),

ответчика – Гаптрахмановой Р.Р. (доверенность от 26.08.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таткабель»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020

по делу № А65-11240/2020

по исковому заявлению акционерного общества «Региональный центр инжиниринга в сфере химических технологий», Республика Татарстан, с. Столбище (ОГРН 1131690084371, ИНН 1659140925) к обществу с ограниченной ответственностью «Таткабель», Республика Татарстан, с. Столбище (ОГРН 1091690024469, ИНН 1624011485) об обязании своими силами и за свой счет вернуть арендованное имущество.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Региональный центр инжиниринга в сфере химических технологий» (далее – Региональный центр инжиниринга) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Таткабель» (далее – ООО «Таткабель») об обязании своими силами и за свой счет вернуть арендованное имущество.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020, на ООО «Таткабель» возложена обязанность возвратить Региональному центру инжиниринга по акту приема-передачи имущество согласно приложению № 1 к договору аренды от 29.01.2019 № ДУ/2019-2:

- пресс для жидкого кремнийорганического каучука с системой нагрева и пресс-формой 968.400 ZO Benchmark 750 (S2), производитель DESMA, страна происхождения: Германия, серийный номер 806357;

- линия для инжекционного прессования жидкого кремнийорганического каучука D968.400ZOB.S3, производитель DESMA, страна происхождения: Германия, серийный номер 807730;

- линия для инжекционного прессования жидкого кремнийорганического каучука D968.250ZO/Т, производитель DESMA, страна происхождения: Германия, серийный номер 807750, немедленно после вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе ООО «Таткабель» просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывается, что пункт 3.10 договора аренды о возврате имущества силами и средствами арендатора подлежал применению только в случае передачи арендодателем предмета аренды надлежащего качества; ввиду невыполнения арендодателем обязанности по передаче исправного оборудования у арендатора не возникло встречное обязательство по возврату переданного имущества своими силами и за свой счет.

Арендатору фактически было передано имущество, которое предметом аренды не является и являться не может, поскольку не соответствует согласованному в договоре объекту.

При рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании до 14 часов 30 минут 02.03.2021 и до 14 часов 30 минут 04.03.2021.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа находит судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Суды установили, что 29.01.2019 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды № ДУ/2019-2, на основании которого ответчику была передана за плату во временное владение и пользование линия для инжекционного прессования жидкого кремнийорганического каучука (оборудование), полный состав и характеристики которой (пункт 1.2 договора) приведены в приложении № 1 (акт приема-передачи), являющемся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок аренды установлен 11 месяцев с даты подписания договора. При этом стороны этим же пунктом установили, что прием и возврат арендатором объекта аренды арендодателю оформляются двусторонними актами приема-передачи.

В пункте 3.10 договора аренды стороны установили обязанность арендатора возвратить арендодателю арендованное оборудование в течение 30-ти календарных дней после истечения срока действия договора или прекращения его действия по иным основаниям в полученном состоянии, с учетом нормального износа, по акту возврата оборудования. Возврат оборудования осуществляется силами и за счет арендатора.

По акту приема-передачи от 04.03.2019 № 1 истцом ответчику было передано имущество, поименованное в приложении № 1 к договору аренды от 29.01.2019 № ДУ/2019-2.

Обязательства сторон по договору аренды от 29.01.2019 № ДУ/2019-2 были прекращены по истечении срока его действия, о чем ответчик был заблаговременно уведомлен истцом письмом от 28.11.2019 № 290-15.

По истечении срока возврата оборудования, предусмотренного пунктом 3.10 договора, т.е. 17.02.2020, ответчик оборудование не возвратил, в связи с чем истец потребовал от ответчика возврата арендованного оборудования, в ответ на что арендатор просил сообщить ему адрес возврата оборудования (от 18.03.2020 № ТК-01-162), впоследствии предложил истцу осуществить демонтаж и транспортировку оборудования самостоятельно ввиду отсутствия финансовой возможности, а также оплатить счет за хранение оборудования (от 26.03.2020 № ТК-01/175 и 15.05.2020 № ТК-01-243/1).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Установив, что договор аренды от 29.01.2019 № ДУ/2019-2 прекратил свое действие в связи с истечением срока аренды, не был пролонгирован на новый срок, доказательств возврата ответчиком истцу объекта аренды по акту, подписанному обеими сторонами, в дело не представлено, суды пришли к выводу об удовлетворении требований истца об обязании ответчика возвратить арендованное оборудование.

Суды указали, что доводы ответчика не могут служить основанием для отказа истцу в удовлетворении требований о возврате собственного имущества по окончании срока аренды.

Между тем судами не учтено следующее.

Региональный центр инжиниринга обратился в арбитражный с иском к ООО «Таткабель» об обязании своими силами и за свой счет вернуть арендованное имущество, переданное ответчику по договору аренды.

Арбитражный суд первой инстанции возложил на ООО «Таткабель» обязанность возвратить Региональному центру инжиниринга по акту приема-передачи имущество согласно приложению № 1 к договору аренды от 29.01.2019 № ДУ/2019-2.

Однако при этом судом первой инстанции не рассмотрено требование истца об обязании своими силами и за свой счет вернуть арендованное имущество, переданное ответчику по договору аренды.

Представители сторон в суде кассационной инстанции пояснили, что между ними отсутствует спор о возврате оборудования, имеются разногласия в части возложения расходов, связанных с возвратом оборудования, на арендатора или арендодателя.

Рассматривая апелляционную жалобу ответчика, суд апелляционной инстанции указал, что ответчик, не возражая по существу против принятого судебного акта, просит возложить расходы по возврату арендованного имущества на истца.

Вместе с тем, как установлено пунктом 3.10 рассматриваемого договора аренды, возврат оборудования осуществляется силами и за счет арендатора.

Суд апелляционной инстанции признал, что отсутствуют основания для возложения расходов по возврату имущества на истца, в связи с чем данный довод ответчика является необоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции по какому-то требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Судом апелляционной инстанции сделаны выводы по существу требования, не рассмотренного судом первой инстанции, и суд пришел к выводу, что расходы по возврату имущества должны быть возложены на арендатора.

При этом суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции; в опровержение довода ответчика о том, что ему было передано оборудование, не являющееся предметом аренды, поскольку имело недостатки, которые арендодатель обязался устранить за собственный счет, о чем стороны подписали акт приема-передачи оборудования № 1 в редакции протокола разногласий от 07.03.2019, однако в результате неисполнения данной обязанности истцом ответчик понес убытки по транспортировке оборудования, монтажу, пуско-наладке, обеспечению проверки работоспособности оборудования, указал, что данный довод не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении требований о возврате собственного имущества по окончании срока аренды.

Суд апелляционной инстанции не учел, что данный довод был заявлен не в связи с отказом арендатора от возврата арендованного имущества, а в подтверждение своей позиции о том, что в данном случае не подлежит применению пункт 3.10 договора аренды, в соответствии с которым возврат оборудования осуществляется силами и за счет арендатора.

ООО «Таткабель» утверждало, что имущество, переданное арендатору, имело множество недостатков, которые не позволяли использовать данное оборудование по назначению; данное обстоятельство подтверждается подписанным сторонами актом; арендодатель обязался устранить все замечания и недостатки оборудования, выявленные в ходе приемки, за собственный счет до проведения пуско-наладочных работ и окончательной проверки работоспособности и приемки оборудования; арендодатель передал арендатору оборудование в состоянии, не соответствующем условиям договора и его назначению, и, следовательно, не исполнил обязанность, установленную пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации; у арендатора не возникло обязательство по возврату оборудования на основании пункта 3.10 договора аренды за свой счет, так как исполнение арендатором обязательства по возврату имущества обусловлено надлежащим исполнением арендодателем обязательства по передаче имущества арендатору, и в силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств; ввиду невыполнения арендодателем обязанности по передаче надлежащего, исправного оборудования у арендатора не возникло встречное обязательство по возврату переданного имущества своими силами и за свой счет.

Вывод о том, что расходы по возврату имущества должны быть возложены на арендатора, сделан судом апелляционной инстанции без проверки указанных доводов ООО «Таткабель» и без учета того, что подлежал разрешению спор в том числе о возложении расходов на возврат оборудования на арендатора или на арендодателя.

Поскольку судом первой инстанции требование истца об обязании своими силами и за свой счет вернуть арендованное имущество рассмотрено не в полном объеме, судом апелляционной инстанции сделаны выводы без надлежащей проверки доводов арендатора, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела необходимо разрешить спор в полном объеме, исходя из того, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе; проверить и оценить доводы сторон относительно применения пункта 3.10 договора аренды, в соответствии с которым возврат оборудования осуществляется силами и за счет арендатора, дать соответствующую оценку обстоятельствам исполнения договора и принять решение в соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу № А65-11240/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан,

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				И.Р. Нагимуллин

Судьи								В.В. Александров

									Р.А. Нафикова