1109/2023-8333(2) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-760/2023

20 марта 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.  Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Тищенко А.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубок В.А.  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО1 на определение от 30.12.2022 по делу №  А73-18196/2021 Арбитражного суда Хабаровского края по иску общества с ограниченной  ответственностью «Газкомфорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП  311270307700062, ИНН 

<

***>) о взыскании 572 536 руб. 62 коп.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газкомфорт» (далее – истец, ООО  «Газкомфорт») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 10.10.2018 по 28.02.2022 в размере 572 536 руб.  62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.03.2022 по день  фактической оплаты долга в размере 3 596 299 руб.  

Решением суда от 25.04.2022, оставленным без изменения Постановлением Шестого  арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022, с ответчика в пользу истца взысканы  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2018 по  31.03.2022 в размере 635 066 руб. 04 коп.  

14.11.2022 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Газкомфорт» о взыскании  судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.  

Определением суда от 30.12.2022 с ИП ФИО1 в пользу ООО «Газкомфорт»  взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.  

Определением от 09.02.2023 Шестой арбитражный апелляционный суд принял к  рассмотрению апелляционную жалобу ИП ФИО1 на вышеуказанное определение.  

Апеллянт считает определение суда первой инстанции незаконным, подлежащим  отмене с принятием нового судебного акта, которым такое определение отменить.  Предприниматель считает размер взысканных судебных расходов завышенными.  

ООО «Газкомфорт» отзыв не представило. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на  

официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку в судебное заседание не  обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения  жалобы в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

К судебным расходам в силу положений статьи 101 АПК РФ относятся судебные  издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в  случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

Как указал Верховный суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума  от 21.01.2016 № 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения  судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за  счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.  

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу  которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной  защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не  обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести  для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий,  сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем (Постановление  Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 № 20-П).  

Согласно пунктам 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также  связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с  его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд  не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111  АПК РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  

заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит  явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее  возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты,  другая сторона вправе доказывать их чрезмерность в соответствии с правилами статьи 65  АПК РФ.  

Факт несения судебных расходов подтвержден, истцом представлен договор на  оказание юридических услуг от 02.12.20221 № 25/Ю, заключенный с ООО «ЮА-Корпорация  финансов и права», акт от 14.04.2022 № 12 на сумму 50 000 руб., платежное поручение от  02.12.2021 № 154 на сумму 50 000 руб.  

Оказание услуг подтверждается подписанным актом и материалами дела, в том числе  подготовленными представителем процессуальными документами и протоколами судебных  заседаний, отражающим его участие в судебном разбирательстве.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма соответствует фактическим  обстоятельствам дела и принципу разумности.  

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере заявленных истцом судебных  расходов апелляционным судом отклоняется.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали  выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность определения  суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ  основания для изменения или отмены обжалованного определения, для удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение от 30.12.2022 по делу № А73-18196/2021 Арбитражного суда  Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой  инстанции.  

Судья А.П. Тищенко Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 31.01.2022 2:40:49

Кому выдана Тищенко Анатолий Петрович