ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-18349/2020

Дело № А40-310351/19

г. Москва

13 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Кочешковой М.В., 

судей:

Лепихина Д.Е., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Наро-Фоминский перинатальный центр»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2020г. по делу № А40-310351/19

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Наро-Фоминский перинатальный центр»

к ООО «ДЖИИ ХЭЛСКЕА»

о возмещении материального ущерба,

при участии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 31.12.2019;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 28.05.2020; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Наро-Фоминский перинатальный центр» (далее – истец, ГБУЗ МО «Наро-Фоминский перинатальный центр», Центр) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Джии Хэлскеа» (далее – ответчик, ООО «Джии Хэлскеа») о взыскании денежные средства в размере 6 014 630,00 руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащему имуществу 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

ГБУЗ МО «Наро-Фоминский перинатальный центр» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению истца при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела. 

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 12.10.2016г. между Министерством строительного комплекса Московской области и ООО «Марли-МТ» был заключен государственный контракт №2016.122025 «На поставку томографа магнитно-резонансного 1,5 Тл для объекта строительства «Перинатальные центры».

Во исполнение вышеуказанного государственного контракта 14.12.2016г. в Центр был поставлен томограф магнитно-резонансный GE Healthcare Optima MR360 Advance 1,5 Т, который был введен в эксплуатацию 19.06.2017г. Гарантийные обязательства производителя поставленного оборудования действовали в период с 19.06.2017г. до 19.07.2018г.

После прекращения гарантийного периода Центром были заключены государственные контракты «На выполнение работ по техническому обслуживанию МРТ» от 13.06.2018г. № 0.2018.248779 и от 29.01.2019г. № 0348500001118000346.2019.20947 на постгарантийный период 2018 и 2019 годы соответственно.

Истец указывает, что 07.06.2019г. в 06 час. 46 мин. система удаленного мониторинга зафиксировала снижение уровня гелия в магнитно-резонансном томографе Optima MR360 Advance 1,5 Т, установленном в Центре, с 78% до 15%, это означает то, что произошел аварийный сброс находящегося в МРТ гелия в атмосферу и потеря магнитного поля.

19.06.2019г. между ГБУЗ МО «Наро-Фоминский перинатальный центр» и АНО Центр «Независимая Экспертиза» был заключен договор № 9935 «Об оказании услуг по экспертизе».

Объектом, подлежащим экспертизе явился магнитно-резонансный томограф Optima MR360 Advance 1,5 Т (номер системы RU9797MR01), перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Определить причину аварийного сброса гелия (производственный брак; в ходе эксплуатации; некачественное обслуживание МРТ)?

2. Возможно ли было предотвратить аварийный сброс?

3. Какие меры необходимо предпринять, чтоб в дальнейшем исключить аварийный сброс гелия?

15.07.2019г. было выдано экспертное заключение № 9935, в котором эксперт ответил на поставленные вопросы:

Экспертом зафиксировано - причина аварийного сброса гелия - спонтанный квенч. Предотвратить аварийный сброс было невозможно.

  Для предотвращения аварийного сброса необходимо поддерживать уровень гелия не ниже 50 %, проводить регулярное техническое обслуживание.

В заключительной части эксперт пришёл к следующим выводам:

Квенч томографа не является следствием нарушения условий эксплуатации. Ответственность за квенч не лежит на руководстве ГБУЗ МО «Наро-Фоминский перинатальный центр».

Ответственность за возникновение квенча лежит на производителе, так как оборудование использовалось обученным персоналом, регулярно производилось ТО производителем.

Истец обратился к ответчику письмом исх. №346, в котором указал следующее: принимая во внимание тот факт, что производитель подтверждает возможный «КВЕНЧ» (Гашение), о чем сказано в Руководстве оператора (русский) на странице 2-46, прошу Вас восстановить работоспособность аппарата MPT GE Optima MR 360 1.5 Т S/N: R11015, номер системы RU9797MR01, а именно - произвести заправку криогенной жидкости (жидкий гелий) и произвести необходимые мероприятия по вводу в эксплуатацию аппарата для возможности дальнейшей его эксплуатации учреждением.

02.08.2019г. в адрес Центра за №2/1529-19 поступил ответ от ООО «Джии Хэлскеа» в котором организация-производитель отказывается восстанавливать работоспособность томографа, ссылаясь на части 3 и 5 статьи 477 ГК РФ.

 Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

 В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

А также подтверждает готовность выполнения всех восстановительных работ в рамках действующего договора на техническое обслуживание МРТ (гос.контракт заключен с ООО «Аргус-ЦС») после приобретения Центром жидкого и газообразного гелия в объеме, необходимом для поднятия магнитного поля.

Истец указывает, что из-за простоя аппарата истец  понес убытки.

Так, 11.10.2019г. между ГБУЗ МО «Наро-Фоминский перинатальный центр» и ООО «Аргус-ЦС» посредством проведения электронного аукциона был заключен государственный контракт №0348500001119000112 «На поставку жидкого гелия для аппарата МРТ». Цена контракта составила 1 930 250,00 руб.

После заправки аппарата МРТ гелием и проведения всех необходимых работ, аппарат МРТ начал свою работу в тестовом режиме 16.10.2019г.

Истец указывает, что  Центр понес убытки в следующем размере:

Экспертиза аппарата МРТ - 65 000,00 руб.

Заправка гелием аппарата МРТ - 1 930 250,00 руб.

Упущенная выгода по программе ОМС - 3 048 120,00 руб.

Упущенная выгода по платным услугам: 971 260,00 руб.

В связи с чем, истец полагает, что  материальный ущерб от неработающего аппарата МРТ, составил 6 014 630,00 руб. Принимая во внимание экспертное заключение, ответственность за произошедший квенч лежит на производителе.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Порядок возмещения убытков урегулирован статьями 15, 393, 1064 ГК РФ. Для взыскания суммы убытков истец должен доказать факт нарушения обязательств ответчиками, наличие и размер причиненных убытков, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Частью 1 и 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Так, в обоснование заявленных требований истец ссылался на экспертное заключение №9935 от 15.07.2019г., в котором экспертом были даны ответы на поставленные вопросы, а именно, экспертом установлено, что произошел спонтанный Квенч и предотвратить его было невозможно. 

Согласно ГОСТ Р МЭК 60601-2-33-2013 «Изделия медицинские электрические. Часть 2-33. Частные требования безопасности с учетом основных функциональных характеристик к медицинскому диагностическому оборудованию, работающему на основе магнитного резонанса»: 

«…В редких случаях спонтанный КВЕНЧ может наблюдаться при отсутствии объяснимых очевидных причин».  Отсылка к данному ГОСТ имеется и в экспертном заключении.

Кроме того, в экспертном заключении указано: «Иными словами возможен «спонтанный» квенч без каких-либо причин».

Также, эксперт указал, что ответственность за возникновение квенча лежит на производителе, так как оборудование использовалось обученным персоналом, регулярно производилось ТО производителем».

Однако, вышеуказанным заключением не доказана  причастность производителя к возникновению квенча.

          В заключении эксперта отсутствуют выводы, подтверждающие, что квенч возник в результате некачественности МРТ либо недостатков проведённых работ по техническому обслуживанию, причинно-следственная связь между возникшими последствиями и деятельностью производителя также  не установлена.

Кроме того, вывод об ответственности производителя за возникновение квенча выходит за рамки технической экспертизы, и не подтверждается ни нормами права, ни ссылками на контрактные обязательства ответчика перед истцом.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

 При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Суд первой инстанции правильно указал также, что производитель не имел прямых контрактных отношений с истцом, и гарантийные обязательства производителя также истекли на момент возникновения квенча. 

Таким образом, требования истца необоснованны, поскольку у истца отсутствуют основания для  предъявления настоящих требований к ответчику.

Суд первой инстанции верно счёл, что истец  не предоставил относимых, допустимых и достоверных доказательств в обосновании факта причинения убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде-рации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Материалами дела  не доказано, что вред, причиненный имуществу истца, был вызван недостатками товара, работы или услуги, следовательно, требования  не  подлежит возмещению Ответчиком.

Истцом не доказано, что ответственность за произошедший 07.06.2019 года аварийный сброс находящегося в магнитно-резонансном томографе лежит на производителе.

Таким образом суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец не доказал совокупность обстоятельств, при наличии которых у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения материального ущерба, причиненного имуществу истца, в связи отказал в удовлетворении иска. 

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 по делу № А40-310351/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Наро-Фоминский перинатальный центр» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                   М.В. Кочешкова

 

Судьи:                                                                                                                         Д.Е. Лепихин

 

  ФИО1

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.