АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1520/18 

Екатеринбург

17 апреля 2019 г.

 

Дело № А76-18254/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Столяренко Г.М., Артемьевой Н.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СИА Интернейшнл-Екатеринбург» (далее – общество «СИА Интернейшнл-Екатеринбург»), Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2018 по делу № А76-18254/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оптима» (далее – общество «Оптима») о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 558 569 668 руб. 42 коп. в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Аптека «Классика» ЕК (далее – общество «Аптека «Классика» ЕК, должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял участие представитель общества «СИА Интернейшнл-Екатеринбург» - Соколов Д.С. (доверенность от 26.11.2018).       

В судебном заседании в Арбитражном суде Челябинской области приняли участие представители:

уполномоченного органа -  Бегунов П.А. (доверенность от 06.11.2018);

общества «Оптима» - Гаценко Т.В. (доверенность от 08.06.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2017 принято к производству заявление общества «Аптека «Классика» ЕК о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2017 общество «Аптека «Классика» ЕК признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Пантелеев Иван Иванович.

Общество «Оптима» (ОГРН 1157746304363; ИНН 7724312984) 31.10.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просило включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 558 569 668 руб. 42 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 22.06.2018 (судья Воронов В.П.) требование  общества «Оптима» в размере 558 569 668 руб. 42 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от       20.11.2018 (судьи Тихоновский Ф.И., Забутырина Л.В., Румянцев А.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах общество «СИА Интернейшнл-Екатеринбург» и уполномоченный орган просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права. 

Общество «СИА Интернейшнл-Екатеринбург» указывает на то, что судами фактически не были рассмотрены возражения кредиторов должника, заявленные против требований общества «Оптима», что лишило кредиторов права на судебную защиту и привело к включению в реестр кредиторов должника требования общества «Оптима» без его должной проверки; включая требование общества «Оптима» в реестр, суды ограничились лишь определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2015 по делу № А76-23889/2013 и повторили изложенные в нем обстоятельства, при этом судами проигнорированы доводы кредитора о вхождении обществ с ограниченной ответственностью «Фора», «Тавис», «Комбикормовый завод «Уралбройлер» (далее – общество «КЗ «Уралбройлер»), открытого акционерного общества «Платина» и общества «Аптека Классика» ЕК в одну группу компаний и наличии в связи с этим у цепочки сделок признаков внутригруппового распределения обязательств (денежных средств) в целях совместного осуществления деятельности; представленные доказательства аффилированности компаний группы суды оставили без правовой оценки; не дана оценка возражениям относительно отсутствия первоначального обязательства (вексельного обязательства общества «КЗ «Уралбройлер» перед обществом «Платина»), обеспеченного поручительством. Общество «СИА Интернейшнл-Екатеринбург» ссылается на отсутствие в материалах дела оригинала векселя, на основании которого можно было проверить, являлся ли кредитор (его правопредшественник) последним приобретателем прав по векселю (проверить ряд индоссаментов, который должен быть непрерывным), а также следовало проверить форму векселя на предмет отсутствия дефектов; указывает на то, что суд первой инстанции отказал в истребовании векселя из материалов дела № А76-23889/2013, а суд апелляционной инстанции, несмотря на то, что оригинал векселя был представлен, уклонился от проверки непрерывности ряда индоссаментов, между тем на обороте векселя № 0006821 последний индоссамент проставлен физическим лицом Шабалкиным В.В., поэтому именно данное лицо, а не общество «Платина» является последним держателем векселя, о чем также свидетельствует письмо открытого акционерного общества «Сбербанк Росси» (далее – Сбербанк) от 20.02.2015 № 108-09-38/956754. Судами не рассмотрены доводы о ничтожности сделок по уступке прав требования (общество «Платина» - Грейт Дайменшен Интернейшнл Лтд – общество «Оптима»), не рассмотрены доводы об отсутствии у общества «Платина» статуса векселедержателя (передается отсутствующее требование), об отсутствии оплаты приобретаемых по уступке прав требования со стороны общества «Оптима», о том, что сделки оформлены лишь для вида создания независимого кредитора, о том, что общество «Платина» распорядилось своими правами требования после указанных уступок (07.07.2016 и 20.07.2016) в пользу третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Подовинновское молоко» (20.10.2016), о наличии в действиях сторон злоупотребления правом; об отсутствии в договорах уступки прав требования от 07.07.2016 и от 20.07.2016 сведений о переходе к цессионарию акцессорного обязательства к поручителю – обществу «Аптека Классика» ЕК, не рассмотрены доводы о прекращении поручительства по договору от 05.07.2014, не содержащему срок поручительства. Судами не рассмотрены доводы о том, что вексельное обязательство «КЗ «Уралбройлер» было обеспечено также поручительством обществ с ограниченной ответственностью «УралМолоко», «Аптека «Классика» ЧЛ, «Профтехстрой», «Комбикормовый завод «Здоровая ферма» на безвозмездной основе, что присуще юридическим лицам, входящим в группу компаний, объединенных общими экономическими интересами и предполагает совместное обеспечение, в связи с чем необходимо привлечь к участию в деле всех поручителей в целях проверки факта погашения поручителями основного обязательства за должника; имеются сведения, что основному должнику в рамках дела № А76-23889/2013 выплачено 20 000 000 руб., в рамках дела № А76-5095/2016 обществу «Подовинновское молоко» произведено погашение обязательства на сумму 74 475 942 руб. 84 коп.

Уполномоченный орган в кассационной жалобе указывает на то, что определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2015 по делу № А76-23889/2013 не имеет для кредиторов должника преюдициального значения; также ссылается на то, что судами не осуществлена проверка обстоятельств, касающихся возникновения первоначальной задолженности по договорам займов от 08.10.2013 № 2, от 07.10.2013 № 4, заключенных между обществом «КЗ «Уралбройлер» и фирмами-однодневками - обществами «Фора» и «Тавис», не учтены обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2015 по делу № А76-7353/2015, о том, что выданный заем возвращался обществу «КЗ «Уралбройлер», что свидетельствует о недействительности сделок, являющихся основой обязательств по договору поручительства. Уполномоченный орган указывает, что судами не исследованы условия договора поручительства, не оценены доводы о том, что договор поручительства заключен под условием наступления поручительства при неисполнении обществом «КЗ «Уралбройлер» условий по договору о новации, а именно: неоплаты платежа по векселю, сроком предъявления не ранее 15.06.2021, не учтено, что договор поручительства с обществом «Урал Молоко» и договор перевода долга оспариваются в рамках дела № А76-5095/2016. 

В отзывах на кассационные жалобы конкурсный управляющий должника Пантелеев И.И. и общество «Оптима» просят оставить судебные акты без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения, считая выводы судов правильными и обоснованными.

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество «Оптима» обратилось с требованием, в котором просило включить в реестр требований кредиторов должника – общества «Аптека «Классика» ЕК задолженность в сумме 558 569 668 руб. 42 коп.

В обоснование заявленных требований общество «Оптима» ссылается на то, что к нему по соглашению об уступке права требования от 20.07.2016, заключенному с компанией «Грейт Дайменшен Интернешнл Лтд», в полном объеме перешли все права требования к обществу «КЗ «Уралбройлер» как к основному должнику и его поручителю – обществу «Аптека Классика» ЕК о возврате основного дола в размере 574 879 368 руб. 88 коп. и процентов по векселю в размере 6 730 150 руб.

Общество «КЗ «Уралбройлер» признано банкротом в рамках дела № А76-23889/2013. Требования общества «Оптима» к обществу «КЗ «Уралбройлер» признаны обоснованными и включены в реестр общества «КЗ «Уралбройлер» в сумме 574 879 368 руб. 88 коп. основного долга и процентов по векселю в размере 6 730 150 руб., что установлено определениями от 02.07.2015 и от 24.10.2016 по делу № А76-23889/2013.

Ссылаясь на то, что основной должник - общество «КЗ «Уралбройлер» частично погасил требования общества «Оптима» в сумме 23 039 850 руб. 46 коп., общество «Оптима» предъявило к поручителю – обществу «Аптка «Классика» ЕК» требование в размере 558 569 668 руб. 42 коп. и указало, что обстоятельства приобретения обществом «Оптима» заявленных требований установлены в определениях Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2015 и от 24.10.2016 по делу № А76-23889/2013.

Так, определением суда от 02.07.2015 по делу № А76-23889/2013 в реестр требований кредиторов общества «КЗ «Уралбройлер» включено требование общества с ограниченной ответственностью «Платина» в размере 574 879 368 руб. 88 коп. основного долга и в размере 6 730 150 руб. процентов по векселю.

Из текста данного определения следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Фора» (займодавец) и обществом «КЗ «Уралбройлер» (заемщик) заключен договор займа от 07.10.2013 № 4,  по условиям которого общество «Фора» обязуется передать обществу «КЗ  «Уралбройлер» денежные средства в сумме 600 000 000 руб., сроком до 06.10.2014.

Фактически на расчетный счет общества «КЗ «Уралбройлер» поступили денежные средства в сумме 257 000 000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения и выписки по расчетным счетам обществ «Фора» и «КЗ «Уралбройлер».

Общество «Фора» (цедент) заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Тавис» (цессионарий) 31.12.2013 заключен договор уступки права требования от 31.12.2013, по условиям которого уступило ему права требования к обществу «КЗ «Уралбройлер», вытекающие из договора займа от 07.10.2013 № 4; общая сумма переданного права составила 260 346 684 руб., из которых основной долг - 257 000 000 руб., проценты - 3 346 684 руб.

Между обществом «Тавис» (займодавец) и обществом «КЗ «Уралбройлер» (заемщик) заключен договор займа от 08.10.2013 № 2, по условиям которого  общество «Тавис» обязуется передать обществу «КЗ «Уралбройлер» денежные средства в сумме 600 000 000 руб., сроком до 07.10.2014.

Фактически на расчетный счет общества «КЗ «Уралбройлер» поступили денежные средства в сумме 343 000 000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения и выписки по расчетным счетам обществ «Тавис» и «КЗ «Уралбройлер».

Общество «Тавис» (цедент) заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания» (цессионарий) договор уступки права требования от 18.02.2014, по условиям которого уступило ему право требования к обществу «КЗ «Уралбройлер», вытекающее из договора уступки от 31.12.2013 и договора займа от 08.10.2013 № 2; общая сумма переданного права составила 573 848 812 руб. 15 коп., из которых основной долг 561 479 705 руб. 53 коп., проценты - 12 369 106 руб. 62 коп.

В счет оплаты за уступленное право общество «Электротехническая компания» перечислило на счет общества «Тавис» денежные средства в сумме 148 812 руб. 15 коп., а также по акту приема-передачи от 03.04.2014 передало векселя.

Между обществом «КЗ «Уралбройлер» (первоначальный должник) и открытым акционерным обществом «Платина» (новый должник) заключен договор о переводе долга от 12.03.2014 № 12-3/14, по условиям которого общество «КЗ «Уралбройлер» передает, а общество «Платина» принимает на себя в полном объеме обязательства по уплате основного долга и процентов первоначального должника перед обществом «Электротехническая компания».

Согласно пункту 1.2 договора, сумма передаваемого долга составила 575 879 368 руб. 88 коп., в том числе, основной долг - 561 479 705 руб. 53 коп., проценты - 14 399 663 руб. 35 коп. Обществом «Электротехническая компания» письменно выражено согласие на перевод долга.

Между обществом «КЗ «Уралбройлер» и открытым акционерным обществом «Платина» заключено соглашение о новации от 14.03.2014, в котором установлено, что на основании договора о переводе долга от 12.03.2014 № 12-3/14 обществу «Платина» принадлежит право требования от общества «КЗ «Уралбройлер» задолженности в сумме 575 879 368 руб. 88 коп., а также вознаграждение по договору о переводе долга 650 000 руб. (п. 1 соглашения). Часть обязательства общества «КЗ «Уралбройлер» по уплате обществу «Платина» денежной суммы 574 000 000 руб. стороны заменяют новыми вексельными обязательствами между теми же лицами.

Оставшуюся часть обязательства в сумме 1 879 368 руб. 88 коп., а также вознаграждение 650 000 руб. общество «КЗ «Уралбройлер» уплачивает обществу «Платина» в соответствии с условиями договора о переводе долга (п. 2 соглашения). Вознаграждение по договору о переводе долга в сумме 650 000 руб. оплачено обществом «КЗ «Уралбройлер». Согласно п. 3 соглашения общество «КЗ «Уралбройлер» передает обществу «Платина» по акту приема-передачи простой процентный вексель № 0006821 от 14.03.2014 на сумму 574 000 000 руб., со сроком платежа «не ранее 15.06.2021».

Впоследствии открытое акционерное общество «Платина» передало вексель открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в соответствии с договором залога ценных бумаг от 29.04.2014 (акт приема – передачи от 29.04.2014).

На основании решения единственного акционера от 28.07.2014  открытое акционерное общество «Платина» преобразовано в общество с ограниченной ответственностью «Платина».

Неисполнение обществом «КЗ «Уралбройлер» по возврату денежных средств и уплаты процентов исходя из условий соглашения о новации и договора о переводе долга послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Платина» с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества «КЗ «Уралбройлер» задолженности в размере 581 609 518 руб. 88 коп., из них 574 879 368 руб. 88 коп. – основной долг и проценты по векселю в размере 6 730 150 руб., которая определением суда от 02.07.2015 по делу № А76-23889/2013 включена в реестр.

Определением суда от 24.10.2016 по делу № А76-23889/2013 произведена замена общества «Платина» по требованию в размере 581 609 518 руб. 88 коп. на правопреемника – общество «Оптима».

В данном определении указано, что между обществом «Платина» и компанией «Грейт Дайменшен Интернешнл Лтд.»  заключено соглашение от 07.07.2016 о прекращении обязательств по векселю путем предоставления отступного, согласно которому стороны договорились, что общество «Платина» вместо осуществления денежного платежа по предъявленному ему компанией «Грейт Дайменшен Интернешнл Лтд.» векселю № 2 от 28.02.2015 на сумму 577 000 000 руб. (первый векселедержатель – общество с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания», векселедатель – общество «Платина») предоставляет компании «Грейт Дайменшен Интернешнл Лтд.» в качестве отступного  права требования к обществу «КЗ «Уралбройлер» по уплате 580 730 150 руб. (в том числе 574 000 000 руб. – основной долг (вексельная сумма) и 6 730 150 руб. процентов, возникшие из простого векселя, выданного обществом «КЗ «Уралбройлер» в пользу общества «Платина» на основании заключенного между ними соглашения о новации от 14.03.2014 (вексель № 0006821 от 14.03.2014 на сумму 574 000 000 руб. сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 15.06.2021).

Между компанией «Грейт Дайменшен Интернешнл Лтд.» и обществом «Оптима» было заключено соглашение об уступке прав требования от 20.07.2016, согласно которому компания «Грейт Дайменшен Интернешнл Лтд.» передала вышеописанные права требования в размере 574 879 368 руб. 88 коп. основного долга, в размере 6 730 150 руб. процентов обществу «Оптима».

Указанные обстоятельства послужили основанием для замены общества «Платина» по требованию в размере 581 609 518 руб. 88 коп. на правопреемника – общество «Оптима» в реестре требований кредиторов общества «КЗ «Уралбройлер».

Общество «Оптима», предъявляя требования к обществу «Аптека «Классика» ЕК, представило договор поручительства от 05.06.2014, заключенный между открытым акционерным обществом «Платина» и обществом  «Аптека «Классика» ЕК (поручитель), по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед обществом «Платина» за исполнение обязательств, принятых на себя обществом «КЗ «Уралбройлер» в соответствии с договором о переводе долга от 12.03.2014 № 12-3/14, соглашением о новации от 14.03.2014. 

Согласно пункту 2.1 договора поручительства основанием ответственности поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение обществом «КЗ «Уралбройлер» своих обязательств по договору о переводе долга от 12.03.2014 № 12-3/14, соглашению о новации от 14.03.2014, в том числе:

- по простому векселю серии 006821 от 14.03.2014, выданному обществом «КЗ «Уралбройлер», со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 15.06.2021 – неоплата денежных средств в сумме 574 000 000 руб. и процентов по ставке 2,1% годовых, начисляемых с даты составления векселя по дату оплаты в пределах срока платежа;

- неоплата денежной суммы в размере 1 879 368 руб. 88 коп., а также вознаграждения в сумме 650 000 руб.

Согласно пункту 3.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2021.

Общество «Оптима» указывает на то, что поскольку общество «КЗ «Уралбройлер» признано банкротом и удовлетворило требование только в сумме 23 039 850 руб. 46 коп., общество «Аптека «Классика» ЕК» как поручитель обязано  погасить оставшееся неудовлетворенное требование в размере 558 569 668 руб. 42 коп.

Суд первой инстанции признал требование общества «Оптима» обоснованным, сославшись на определения Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2015 и от 24.10.2016 по делу № А76-23889/2013, которыми установлены обстоятельства выдачи обществом «КЗ «Уралбройлер» векселя № 0006821 от 14.03.2014 на сумму 574 000 000 руб. и обстоятельства перехода права требования по указанному вексельному обязательству к обществу «Оптима», отметив, что в рамках дела  № А76-23889/2013 осуществлена проверка реальности сделок между обществами «Фора», «Тавис», «КЗ «Уралбройлер» и «Платина» и прекращение ранее существовавших между указанными лицами обязательств путем их новации в вексельное обязательство, в рамках указанного дела обозревался вексель. При этом суд сослался на отсутствие доказательств вывода векселя из оборота или предъявление его к платежу каким-либо лицом, на то, что из материалов дела не следует, что общество «Платина» является аффилированным лицом по отношению к обществу «Аптека Классика» ЕК, доводов о фальсификации договора поручительства не заявлено. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, оставил определение суда первой инстанции без изменения, отметив, что все значимые обстоятельства установлены при рассмотрении дела № А76-23889/2013, а доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, исходя из следующего. 

В силу статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно подпункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета доказывания, то есть совокупности обстоятельств, которые необходимо установить для вынесения законного и обоснованного судебного акта, является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Как следует из материалов дела, кредиторами должника были заявлены возражения против требований общества «Оптима», предъявленных к обществу «Аптека «Классика» ЕК как поручителю по вексельному обязательству.

Исходя из положений пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы заявить против требования кредитора должник. К таким возражениям относятся, в частности, возражение о ничтожности сделки, из которой возникло обеспеченное поручительством обязательство, либо о недействительности оспоримой сделки, признанной таковой судом; о неисполнении либо ненадлежащем исполнении кредитором по обеспеченному обязательству обязанностей, установленных законом или договором; об истечении исковой давности по требованию кредитора; о прекращении обеспеченного обязательства по основаниям, установленным законом или договором (статья 407 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судам необходимо учитывать, что возражения, которые поручитель вправе выдвигать против требования кредитора, не ограничиваются только теми возражениями, которые вправе выдвигать должник. Так, в споре с кредитором поручитель вправе заявить о ничтожности договора поручительства; предъявить встречный иск о недействительности договора поручительства как оспоримой сделки либо ссылаться на недействительность оспоримой сделки, признанной таковой судом; ссылаться на прекращение поручительства как по основаниям, предусмотренным статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и по иным основаниям. Судам следует иметь в виду, что ограничение договором поручительства возражений поручителя, связанных с отношениями кредитора и поручителя, не допускается (пункт 2 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные возражения вправе предъявить кредиторы должника – поручителя, к которому предъявлено соответствующее требование.

Суды, признавая требование общества «Оптима» обоснованным, фактически исходили из обстоятельств, установленных судебными актами по делу № А76-23889/2013. Между тем в рамках указанных судебных актов обстоятельства заключения договора поручительства, объем обеспечивающих данным поручительством обязательств не рассматривались. 

При этом ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции фактически не рассмотрены возражения кредиторов (общества «СИА Интернейшнл-Екатеринбург», акционерного общества «Европлант») в отношении ничтожности договора поручительства от 05.06.2014 как заключенного с целью причинения вреда кредиторам должника, не исследованы доводы об отсутствии экономической целесообразности для общества «Аптека Классика» ЕК заключения данного договора в том случае, если оно не входит в группу компаний «Уралбройлер», с учетом того, что общество «Аптека Классика» ЕК приняло на себя обязательства отвечать по долгам иного юридического лица в размере более полумиллиарда руб. (пПри этом размер обязательств заведомо превышает размер активов общества «Аптека Классика» ЕК), с учетом того, что на момент заключения договора поручительства от 05.06.2014 в отношении общества «ЗК «Уралбройлер» уже были поданы многочисленные заявления кредиторов о признании его банкротом, и договор поручительства заключен на безвозмездной основе. Судами не дана надлежащая правовая оценка доводам об аффилированности обществ «Фора», «Тавис», «Электротехническая компания», «Аптека «Классика» ЕК, «КЗ «Уралбройлер», «Платина», наличие взаимозависимости и взаимосвязи между юридическими лицами, входящих в группу компаний «Уралбройлер», что, как считают кредиторы, следует из материалов выездной налоговой проверки, находящихся в деле № А76-29510/2016, не исследованы доводы о том, что изначальный заем денежных средств, так и последующее поручительство имели внутригрупповой характер.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 № 301-ЭС17-22652(1) отражена правовая позиция о необходимости установления мотивов и целесообразности заключения договора поручительства при заявлении доводов о его ничтожности как заключенного при злоупотреблении правом; отражено, что если заем является внутригрупповым, денежные средства остаются под контролем группы лиц, в силу чего, с точки зрения нормального гражданского оборота, отсутствует необходимость использовать механизмы, позволяющие дополнительно гарантировать возврат финансирования. Поэтому в условиях аффилированности заимодавца, заемщика и поручителя между собой, на данных лиц в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки, в том числе выдачи поручительства. В обратном случае следует исходить из того, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц.

Однако суды в нарушение положений статей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали  правовой оценки всем вышеприведенным доводам общества «СИА Интернейшнл-Екатеринбург», не определили исходя из строгого стандарта доказывания обоснованности требований в деле о банкротстве целесообразность заключения договора поручительства и не проверили действия сторон договора на предмет злоупотребления правом. 

Суд первой инстанции ссылался на то, что он допускает, что договор поручительства от 05.06.2014 имел своей целью обеспечение исполнения обязательств общества «КЗ «Уралбройлер» ввиду того, что данное общество и общество «Аптека Классика» ЕК входили в одну группу лиц и такое поручительство было направлено на единый экономический интерес, между тем данная ссылка имеет предположительный характер, не содержит доказательств и установленных обстоятельств, на основании которых суд пришел к такому выводу; фактически доводы о целесообразности заключения договора поручительства не рассмотрены. 

Судами не дана оценка доводам о том, что помимо договора поручительства, заключенного с обществом «Аптека Классика» ЕК, обществом «Платина» были заключены договоры поручительства с обществом с ограниченной ответственностью «Урал Молоко», обществом с ограниченной ответственностью «Профессиональные технологии строительства». При этом общество «Оптима», обращаясь с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов общества «Аптека Классика» ЕК, ссылалось на соглашение о прекращении обязательств по векселю путем предоставления отступного от 07.07.2016 и соглашение об уступке прав требования от 20.07.2016. Между тем, как указывает общество «СИА Интернейшнл-Екатеринбург», в данных соглашениях имеется указание на наличие поручительств обществ «Урал Молоко» и «Профессиональные технологии строительства», указание на наличие договора поручительства от 05.06.2014 с обществом «Аптека Классика» ЕК не имеется, что, по мнению общества «СИА Интернейшнл-Екатеринбург», может свидетельствовать о том, что права по акцессорным обязательствам, обеспечивающим основное обязательство, перешли от цедента к цессионарию только в части поручительства обществ «Урал Молоко» и «Профессиональные технологии строительства». Данным доводам общества «СИА Интернейшнл-Екатеринбург» судами не дана оценка; соответствующие условия соглашения о прекращении обязательств по векселю путем предоставления отступного от 07.07.2016 и соглашения об уступке прав требования от 20.07.2016 судами не исследовались. Судами не рассмотрены доводы о том, что вексельное обязательство «КЗ «Уралбройлер» было обеспечено поручительством обществ «УралМолоко», «Профессиональные технологии строительства», «Аптека «Классика» ЕК, а также иных юридических лиц на безвозмездной основе, что присуще юридическим лицам, входящим в группу компаний, объединенных общими экономическими интересами, и предполагает совместное обеспечение; не дана оценка доводам о возможном погашении поручителями основного обязательства, в частности, факту выплаты в рамках дела № А76-5095/2016 обществу «Подовинновское молоко», право требования которому было уступлено обществом «Платина», денежных средств в сумме 74 475 942 руб. 84 коп.

Судами не рассмотрены доводы общества «СИА Интернейшнл-Екатеринбург» о прекращении поручительства по договору от 05.07.2014, не содержащему срок поручительства, с учетом норм пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на то, что общество «Оптима» обратилось с требованием к обществу «Аптека Классика» ЕК по истечении более двух лет после наступления срока исполнения основного обязательства. Судами не установлена обоснованность (необоснованность) заявленных доводов.

Следует отметить, что рассматривая доводы общества «СИА Интернейшнл-Екатеринбург» о необходимости проверить, являлся ли кредитор (его правопредшественник) последним приобретателем прав по векселю (проверить ряд индоссаментов, который должен быть непрерывным), суд апелляционной инстанции отразил в постановлении, что оригинал векселя был представлен и обозревался в судебном заседании. Однако копия векселя с оборотной его стороной в материалах дела отсутствует, факт исследования непрерывности ряда индоссаментов либо отсутствие необходимости исследования данного обстоятельства судом апелляционной инстанции не отражен.

Суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении настоящего спора суды не обеспечили полноту исследования всех доводов и возражений сторон и представленных в их обоснование доказательств в целях установления имеющих существенное значение для его разрешения обстоятельств. Изложенное позволяет сделать вывод о принятии судебных актов по неисследованным и неполным материалам дела с нарушением положений процессуального законодательства, что могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленными судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и  постановление апелляционного суда являются недостаточно обоснованными и для разрешения спора требуется установление обстоятельств дела и оценка доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, дело подлежат направлению на новое рассмотрение в суд  первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью устранения процессуальных нарушений, повлекших принятие недостаточно обоснованных судебных актов.

При новом рассмотрении суду необходимо установить обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, дать надлежащую правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, доводам и возражениям участвующих в деле лиц; и разрешить спор, правильно применив при этом действующее законодательство, с учетом разъяснений практики применения его норм.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2018 по делу № А76-18254/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 по тому же делу отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                    С.А. Сушкова 

 

Судьи                                                                 Г.М. Столяренко 

 

                                                                           Н.А. Артемьева