Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-12160/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Хлебникова А.В.,

судей                                                                  Донцовой А.Ю.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новострой» на решение от 11.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Поносов А.В.) и постановление от 11.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Лопатина Ю.М.) по делу № А45-12160/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «СТС-Лизинг» (633104, 

<

...> здание 1/2, офис 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новострой» (630005, Новосибирская область, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании арендной платы, освобождении нежилого помещения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТС-Лизинг» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлениемк обществу с ограниченной ответственностью «Новострой» (далее – компания, ответчик) о взыскании 2 750 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 11.12.2021 по 31.03.2024, а также 687 652,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании ответчика освободить занимаемое нежилое помещение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением от 11.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 11.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ответчика в пользу истца взыскано 2 750 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 11.12.2021 по 31.03.2024, а также 313 494,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 31.03.2024, на компанию возложена обязанность освободить нежилое помещение. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель указал, что апелляционный суд не исследовал в полной мере отношения из договора аренды нежилого помещения (договор не прекращен по соглашению сторон, не расторгнут), необоснованно согласившись с доводами истца об истечении срока аренды, не разрешив при этом вопрос о выплате ответчиком выкупной стоимости имущества.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью «СоюзСпец Техника» (арендодатель, далее – организация) и компанией (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества с правом выкупа от 01.03.2017.

По условиям договора организация передала компании за плату во временное владение и пользование нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:081870:101, площадью 1680,8 кв.м, по адресу: 

<

...> (далее – спорное помещение), сроком с 01.03.2017 по 31.01.2018.

При заключении договора аренды стороны предусмотрели, что в случае, если арендатор продолжит пользоваться имуществом после истечения указанного срока аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 7.3 договора).

Арендная плата согласована сторонами в размере 100 000 руб. в месяц, плата подлежит внесению ежеквартально в срок не позднее десятого числа первого месяца следующего квартала (пункты 5.1, 5.2 договора).

Между организацией (залогодатель) и обществом (залогодержатель) заключен договор залога от 15.02.2018, в соответствии с которым спорное помещение передано в залог обществу для обеспечения исполнения организацией обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга) оборудования.

Решением от 22.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26141/2019 на спорное помещение залогодержателем обращено взыскание в связи с неисполнением организацией обязательств по договорам лизинга.

Спорное помещение по акту о передаче нереализованного имущества от 11.08.2020 передано обществу, после чего право собственности на помещение зарегистрировано за ним 26.08.2020.

Таким образом, с 26.08.2020 общество стало собственником спорного нежилого помещения, однако (согласно аргументам общества) компания арендные платежи в пользу него не производила.

Решением от 31.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21964/2021 с компании в пользу общества взыскана задолженность по арендной плате за период с 26.08.2020 по 10.12.2021.

Уведомлением от 17.01.2024 общество проинформировало компанию, что договор аренды на новый срок заключаться (возобновляться) не будет, потребовало освободить нежилое помещение по истечении трех месяцев с даты получения уведомления (вручено 23.01.2024).

Поскольку после истечения срока действия договора аренды и до настоящего времени компания продолжила пользоваться спорным помещением (помещение новому собственнику не возвращено), общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании компании возвратить нежилое помещение обществу.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 606, 610, 614, 617, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее – Информационное письмо № 66), пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 35), исходили из того, что переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, установили факты наличия у ответчика непогашенной задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами, неисполнения обязательства по освобождению спорного помещения, на основании чего удовлетворили иск частично, скорректировав расчет процентов в связи с тем, что при расчете периода просрочки истцом не учтено, что условиями договора аренды предусмотрен порядок внесения арендной платы ежеквартально, а не ежемесячно.

Суд округа не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Согласно статьям 606, 611 и 614 (пункту 1) ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок прекращения договора аренды, заключенного на неопределенный срок, установлен положениями статьи 610 ГК РФ, согласно которым каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца, если иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды не установлен законом или договором (абзац второй пункта 2 статьи 610 ГК РФ).

В статье 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ следует, что обязанность по оплате арендной платы возникает у арендатора с момента передачи ему арендуемой вещи до момента ее возврата.

В случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655 ГК РФ) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия (пункт 8 Постановления № 35).

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 Информационного письма № 66).

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 АПК РФ). Арбитражный суд устанавливает наличие, отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив наличие у компании задолженности по арендным платежам, приняв во внимание, что арендованное помещение не возвращено истцу ответчиком по окончании срока действия договора, суды пришли к аргументированному выводу о частичном удовлетворении иска, скорректировав расчет задолженности.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда первой инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд округа полагает, что приведенная судом оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Судом округа отклоняются суждения заявителя кассационной жалобы о том, что договор аренды спорного помещения не прекращен по соглашению сторон и не расторгнут, поскольку такие доводы рассмотрены и обоснованно признаны несостоятельными судом апелляционной инстанции со ссылками на положения пункта 2 статьи 610 ГК РФ.

Истец уведомил ответчика о том, что договор аренды на новый срок заключаться (возобновляться) не будет, потребовав освободить нежилое помещение. Таким образом, общество правомерно воспользовалось своим правом на отказ от договора, предупредив об этом другую сторону заблаговременно, в силу чего соответствующие аргументы компании основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о затруднительности освобождения помещения ввиду невозможности демонтажа оборудования, используемого ответчиком в производственной деятельности, а также о том, что судами не исследован факт внесения ответчиком выкупной цены, обоснованно отклонены апелляционным судом ввиду отсутствия документального обоснования компанией таких аргументов.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-12160/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                А.В. Хлебников

Судьи                                                                                              А.Ю. Донцова

ФИО1