СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск    Дело № А45-116991/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эльшайдт Г.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы (07АП-1622/2022(1,2)) общества с ограниченной ответственностью «ЗПС» и акционерного общества «Региональные электрические сети» на решение от 30 декабря 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11699/2021 (судья Т.Г. Майкова) по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗПС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 630008, 

<

...>) к акционерному обществу «Региональные электрические сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 630102, 

<

...>) об обязании внести изменения в договор № 96435/5321433 технологического присоединения от 01.08.2014, расторжении договора, о взыскании 27646396,89 руб. неосновательного обогащения, 14889745,99 руб. процентов, 

по встречному иску акционерного общества «Региональные электрические сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЗПС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 33 515 112,03 руб. неустойки.

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - временный управляющий ООО «ЗПС» ФИО4 (член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», ИНН 

<

***>, адрес: 111020, г. Москва, а/я 3).

В судебном заседании участвуют:

от истца: ФИО5 – доверенность от 20.10.2021 (посредством онлайн-заседания);

от ответчика: Булыга Т.Н. – доверенность от 21.01.2022, паспорт; 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЗПС» (далее – ООО «ЗПС», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Региональные электрические сети» (далее – АО «РЭС», ответчик) об обязании акционерное общество «Региональные электрические сети» внести изменения в договор №96435/5321433 технологического присоединения от 01.08.2014 г., заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «ЗПС», а именно: п. 10. договора изложить: «Плата за технологическое присоединение к электрическим сетям рассчитана на основании Приказа Департамента по тарифам Новосибирской области от 30.12.2013 г. №467-ТП и составляет 34346340,72 руб., в т.ч. НДС 20 %». Исключить п.11.1, п.11.2, п.11.3. Расторгнуть дополнительное соглашение №1 от 27.11.2015 г. к договору, приложение к дополнительному соглашению №1 (расчет процентов), приложение к договору (расчет процентов). Взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 27646396,89 рублей проценты в сумме 14889745,99 рублей за период с 06.08.2014 по 29.12.2021, начиная с 30.12.2021 проценты взыскать по день фактической уплаты долга (уточненные требования от 29 декабря 2021).

Ответчиком заявлено встречное требование о взыскании с ООО «ЗПС» неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению объекта, в размере 33 515 112,03 рублей за период с 30.04.2019 по 22.10.2021.

Решением от 30 декабря 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по первоначальным требованиям: внесены изменения в договор технологического присоединения № 96435/5321433 от 01.08.2014 г., заключенный между акционерным обществом «Региональные электрические сети» и обществом с ограниченной ответственностью «ЗПС», а именно: пункт 10 договора изложен в следующе редакции: «Плата за технологическое присоединение к электрическим сетям рассчитана на основании Приказа Департамента по тарифам Новосибирской области от 30.12.2013 г. №467-ТП и составляет 4346340,72 руб., в т.ч. НДС 20 %». Исключены пункты 11.1, 11.2, 11.3 из текста договора. 

В части требования о расторжении дополнительного соглашения №1 от 27.11.2015 г. к договору, приложения к дополнительному соглашению №1 расчет процентов, приложения к договору (расчет процентов) иск оставлен без рассмотрения. 

С акционерного общества «Региональные электрические сети» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗПС» взыскано неосновательное обогащение в размере 27646396,89 рублей, проценты в размере 6377757,21 рублей, начиная с 30.12.2021 проценты взысканы по день фактической оплаты долга в размере 27646396,89 рублей. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании процентов отказано.

 Встречные исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью «ЗПС» в пользу акционерного общества «Региональные электрические сети» взыскана неустойка в размере 1 138 290,33 рублей. В остальной части в удовлетворении встречных требований отказано. 

Судом произведен зачет первоначальных и встречных требований.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что с указанным решением не согласен в части отказа во взыскании процентов за период с 06.08.2014 по 28.03.2018 в связи с пропуском 3-летнего срока исковой давности; оставления без рассмотрения требования о расторжении дополнительного соглашения №1 от 27.11.2015 г. к договору, приложения к дополнительному соглашению №1 (расчет процентов), приложения к договору (расчет процентов) в связи с несоблюдением претензионного порядка; первоочередном гашении суммы неосновательного обогащения в результате зачета. Истец указывает, что ответчик как профессиональный участник отношений по технологическому присоединению знал о неосновательности получаемых денежных средств с момента их получения, то есть с 06.08.14. Поэтому, на основании, статьи 1107, статьи 395 Гражданского кодекса РФ, ответчик должен заплатить первоначальному истцу проценты в сумме 14 889 745,99 руб. за период с 06.08.2014 по 29.12.2021 г. с начислением процентов до фактического гашения долга. В данном случае, применение срока исковой давности не обосновано, так как судом установлено, что с 24.03.2021 г., с момента получения ответа Департамента по тарифам, первоначальному истцу стало известно о нарушении своего права на выбор ставки платы. Доказательства, свидетельствующие об ином моменте возникновения подобной осведомленности, ответчик не предоставил. С очередностью гашения денежных требований зачетом истец не согласен, так как не учтены положения ст.391.1 Гражданского кодекса РФ. С оставлением без рассмотрения требования ООО «ЗПС» о расторжении дополнительного соглашения №1 от 27.11.2015 г. к договору, приложения к дополнительному соглашению №1 (расчет процентов) в связи с несоблюдением претензионного порядка, истец не согласен, ссылаясь, что к претензии истца от 29.03.2021 г. приложено дополнительное соглашение, в котором указано требование о расторжении дополнительного соглашения №1 (расчет процентов), приложения к договору (расчет процентов),  АО «РЭС» предлагалось подписать данное соглашение. Оставление без рассмотрения данных требований создает неопределенность и противоречия во взаимоотношениях сторон.

Податель жалобы просит решение отменить частично, с АО «РЭС» в пользу ООО «ЗПС» взыскать проценты в сумме 14 889 745,99 руб. за период с 06.08.2014 по 29.12.2021 г. с начислением процентов до фактического гашения долга; расторгнуть дополнительное соглашение №1 от 27.11.2015 г. к договору об осуществлении технологического присоединения №96435/5321433, приложение к дополнительному соглашению №1 (расчет процентов), приложение к договору (расчет процентов); в результате зачета первоначальных (имущественных) и встречных требований с АО «РЭС»  в пользу ООО «ЗПС» взыскать неосновательное обогащение в размере 27 077 251,72 рублей, проценты в размере 14 320 600,82 руб. рублей, начиная с 30.12.2021 проценты взыскать по день фактической оплаты долга в размере 27 077 251,72 рублей. В оставшейся части решение оставить без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается, что судом не дана оценка доводам АО «РЭС» о том, что на момент подачи ООО «ЗПС» заявки на технологическое присоединение к электрическим сетям действующее законодательство не предусматривало выбор ставки платы заявителем. Судом допущены существенные нарушения положений пунктов 15,16 Правил № 861, пункта 87 Основ ценообразования и пункта 7 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение. Судебный акт прямо противоречат позиции Федеральной антимонопольной службы (ФАС России). При рассмотрении настоящего дела судом проигнорировано официальное толкование Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение ФАС России - органа, принявшего нормативный правовой акт. Кроме того, судом допущены существенные нарушения положений ст. 451 ГК РФ, пункта 16 Правил № 861 во взаимосвязи с разъяснениями ФАС России от 07.09.2015 № AI747638/15, вследствие чего суд пришёл к ошибочному выводу о возможности корректировки платы после подписания договора. Также требования о внесении изменений в Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №96435/5321433 от 01.08.2014г. не подлежали удовлетворению, так как договор расторгнут. При вынесении решения судом неверно применена норма п. 2 ст. 200 ГК РФ. Срок исковой давности требований об обязании внести изменения в договор № 96435/5321433 от 01.08.2014 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям истек. Судом первой инстанции неправомерно взысканы проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ. Проценты по ст. 395 ГК РФ не могут быть начислены ранее момента внесения изменения в договор, т.е. предполагаемого начала неосновательного пользования. В настоящее время решение суда не вступило в законную силу, т.е. изменения не внесены, тем не менее, проценты взысканы с АО «РЭС» и продолжают начисляться. Податель жалобы просит решение отменить в части и принять по делу новый судебный акт об отказе в первоначальном иске ООО «ЗПС» в полном объеме и удовлетворении встречного иска АО «РЭС».

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы АО «РЭС».

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «ЗПС», дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, ходатайство о приостановлении производства по делу № А45-11699/2021 до вступления в законную силу решения Верховного суда РФ по делу №АКПИ22-92.

Истец возражал против приостановления производства по делу.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела.

При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

В рассматриваемом случае обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения указанного ответчиком в заявлении, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для приостановления производства по настоящему делу отсутствуют.

При рассмотрении жалоб от  АО «РЭС» также поступило ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – временного управляющего ООО «ЗПС» ФИО4.

От временного управляющего ООО «ЗПС» ФИО4 поступил отзыв на апелляционные жалобы истца и ответчика, а также отзыв на ходатайство о привлечении в дело третьего лица, в котором просит отказать в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства. 

Судом установлено, Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-33424/2021 от 04.03.2022г. в отношении должника - ООО «ЗПС» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО4 - член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», ИНН 

<

***>.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) по смыслу ст. 64 Закона о банкротстве в процедуре наблюдения руководитель организации-должника продолжает осуществлять свои функции под контролем временного управляющего.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 3 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ). 

По смыслу приведенных разъяснений обязанность привлечения временного управляющего должника при рассмотрении исков имущественного характера обусловлена необходимостью соблюдения интересов кредиторов,  а также пресечения действий должника, создающих угрозу целостности конкурсной массы в будущем, что оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела. 

Принимая во внимание, что временный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве (ст. 34 Закона о банкротстве), его правовой статус (ст. 66 и 67 Закона о банкротстве) и положения п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, согласно которым арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать в интересах должника и его кредиторов, вступление временного управляющего в процесс на стадии апелляционного производства в случае, когда процедура наблюдения введена после принятия решения судом первой инстанции, не является нарушением положений ч. 3 ст. 266 АПК РФ.

В такой ситуации допуск временного управляющего к участию в процессе осуществляется апелляционным судом без отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (ч. 3 ст. 266, ч. 6.1 ст. 268, п. 4 ст. 270 АПК РФ). Временный управляющий в таком случае наделяется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле (ст. 41 АПК РФ).

На основании изложенных норм, являющихся для суда обязательными, принимая во внимание положения части 1 статьи 51, части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции счел необходимым привлечь временного управляющего ООО «ЗПС» ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика по встречному иску.

На основании положений ст. 158 АПК РФ, в целях соблюдения процессуальных прав привлечённого к участию в деле третьего лица рассмотрение настоящего дела отложено.

До дня судебного заседания от ООО «ЗПС» поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу со ссылкой на то, что АО «РЭС» знал и должен был знать о неосновательности получения денежных средств при заключении договора, на излишне уплаченные денежные средства подлежат начислению проценты со дня их оплаты.

АО «РЭС» в судебном заседании представлены письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ со ссылкой, что на момент подачи ООО «ЗПС» заявки на технологическое присоединение к электрическим сетям действующее законодательство не предусматривало выбор ставки платы заявителем; позиция истца недобросовестна; срок исковой давности истек; начисление процентов по ст. 395 ГК РФ неправомерно; требования истца о взыскании процентов по день фактической оплаты (с 01.04.2022) не подлежат удовлетворению с учетом п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 №44, постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497; суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ по встречному иску.

А также АО «РЭС» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на нахождение в  Конституционном суде РФ на предварительном изучении жалобы АО «РЭС» на нарушение конституционных прав и свобод п. 87 Основ ценообразования №1178 в части установления двух видов ставок платы за технологическое присоединение.

Рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая возражения ООО «ЗПС» против его удовлетворения, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для отложения судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований удовлетворения заявленного ходатайства ввиду отсутствия обязательных к тому процессуальных оснований, из дела не следует невозможность его рассмотрения до решения указанного вопроса Конституционным судом Российской Федерации.

В рассматриваемом случае отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиваю рассмотрения дела.

Представители сторон в судебном заседании настаивали на удовлетворении своих апелляционных жалоб, выразили возражения в отношении апелляционной жалобы оппонента.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывы на них, дополнительные пояснения сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2014 г. между ООО «ЗПС» и ОАО «РЭС» заключен договор об осуществлении технологического присоединения №96435/5321433. 

По условиям договора в обязанности ОАО «РЭС» входило технологическое присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощностью 7963,5 кВт для электроснабжения промышленного предприятия с трансформаторной подстанцией, планируемого к расположению на земельном участке с кадастровым номером 54:28:010217:0024 в Новосибирской области в 

<

...>. 

Согласно п. 10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Приказом Департамента по тарифам Новосибирской области от 30.12.2013 г. №466-ТП и составляет 31992737,61 руб. 

Согласно п. 11.1 договора в связи с предоставлением рассрочки заявитель обязуется уплатить сетевой организации проценты, начисленные на сумму платы, в отношении которой предоставляется рассрочка, по ставке в размере 16,14 процентов годовых. Общая сумма процентов, исходя из сроков внесения платежей, указанных в пункте 11 настоящего договора, составляла 2334242,72 рублей. 

В пункте 11.2 договора указано, что проценты начисляются на основной долг с 09.08.2014 г. по день оплаты. 

Согласно п. 11.3 договора, соглашения №1 оплата процентов осуществляется в следующем порядке: проценты, начисленные по дату (включительно) очередного платежа, указанного в п.11 настоящего договора, оплачиваются в день соответствующего платежа основного долга. Оплата процентов производится отдельными платежами с указанием назначения платежа, НДС на суму процентов не начисляется. При этом в первую очередь оплачиваются начисленные проценты, а затем-плата за технологическое присоединение. 

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 27.11.2015 года размер платы составляет 31992737, 61 руб. 

Оплата по договору произведена истцом в размере 31992737,61 рублей (последний платеж произведен 12.12.2014 года). 

При этом в пункте 2 дополнительного соглашения стороны договорились, что из произведенной оплаты 31992737,61 руб., часть суммы направляется в счет погашения процентов за предоставление рассрочки, в размере 1091342,17 руб., в остальной части оплата зачислена в счет платы за технологическое присоединение, в размере 30901395,44 руб. Остаток платы определен как разность между платой за технологическое присоединение и платой, ранее внесенной по договору, что составляет 1 091 342,17 руб. По условиям пункта 4 дополнительного соглашения, внесение остатка платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в порядке и сроки, установленные пунктом 11 договора. 

Согласно пояснениям истца в ходе судебных разбирательств по делу №А45-42491/2019 истцу стало известно, что все расходы АО «РЭС» по технологическому присоединению промышленного предприятия составили 3878113,38 руб. 

Таким образом, истцом внесена плата, в 10 раз превышающая понесенные АО «РЭС» расходы, в связи с чем 24.03.2021 истцом был направлен запрос в Департамент по тарифам Новосибирской области. 

Согласно ответу Департамента, в 2014 г. действовало несколько тарифов, которые могли применяться для расчетов на технологическое присоединение: 

- стандартизированные тарифные ставки для определения размера плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям сетевых организаций на территории Новосибирской области (Приказом Департамента по тарифам Новосибирской области от 30.12.2013 г. №467-ТП); 

- плата за технологическое присоединение к электрическим сетям территориальных сетевых организаций Новосибирской области (приказы Департамента по тарифам Новосибирской области от 24.12.2013 г. №№446-ТП453-ТП и приказ от 30.12.2013 г. №466-ТП). 

Плата за технологическое присоединение промышленного предприятия, рассчитанная ООО «ЗПС» на основании Приказа Департамента по тарифам Новосибирской области от 30.12.2013 г. №467-ТП, составила 4346340,72 руб. (в том числе НДС 20%). 

Расчет представлен истцом к уточненным требованиям (л.д. 35 том 1). Истец согласился с доводом ответчика о необходимости применения ставки НДС 20% и уточнил исковые требования 29.12.2021 г. в части размера платы. Расчет истца ответчиком не оспорен. 

Отказ АО «РЭС» внести изменения в договор, мотивированный тем, что изменение метода расчета платы за технологическое присоединение после заключения договора не предусмотрено действующим законодательством, со ссылкой на то, что информация о видах ставки, а также разъяснения о праве заявителя осуществить выбор ставки платы на стадии заключения договора, размещены на официальном сайте общества в сети Интернет, явился основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском со ссылкой на то, что АО «РЭС», обладая полной информацией о наличии утвержденных департаментом по тарифам двух приказов об установлении тарифов (стандартизированных тарифных ставок и ставок за единицу максимальной мощности), не предоставил истцу возможность выбора вида ставки платы за технологическое присоединение, в связи с чем получил неосновательное обогащение в виде излишне перечисленной платы в размере 27646396,89 рублей (31992737,61 – 4346340,72). 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям; регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации; определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Плата за технологическое присоединение к электрическим сетям территориальных сетевых организаций подлежит государственному регулированию. Принципы и методы расчета тарифов в электроэнергетике устанавливаются Правительством Российской Федерации в основах ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (пункт 4 статьи 23.1, пункт 1 статьи 24 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

Размер платы за технологическое присоединение, определяемый в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере электроэнергетики, должен указываться в договоре как его существенное условие (подпункт «д» пункта 16 Правил № 861).

Договор об осуществлении технологического присоединения в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике является публичным. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В абзаце десятом пункта 15 Правил № 861 установлена обязанность сетевой организации оформить договор в соответствии с типовым договором и направить его заявителю - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Согласно абзацам четырнадцатому и девятнадцатому пункта 15 Правил № 861 заявитель подписывает проект договора в течение 30 дней с даты получения подписанного сетевой организацией проекта договора и направляет в указанный срок 1 экземпляр сетевой организации с приложением к нему документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего такой договор. Договор считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию.

Учитывая положения пункта 16 Правил № 861, принимая во внимание публичный характер рассматриваемого договора для сетевой организации, необходимо учитывать, что цена за технологическое присоединение относится к сфере государственного регулирования, уполномоченным органом в данной сфере в Новосибирской области является департамент по тарифам, поэтому участники сделки не вправе определять иную цену за технологическое присоединение к электрическим сетям.

Обязанность сетевой организации произвести расчет платы за технологическое присоединение по ставкам, установленным действовавшим на момент заключения договора тарифным решением, подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации (определение от 11.02.2015 № 307-КГ14-8257).

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2004 № 24 «Об утверждении стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии» предусмотрено, что сетевая организация помимо информации, предусмотренной пунктом 9 настоящего документа, раскрывает информацию о ценах (тарифах) на товары (работы, услуги) субъектов естественных монополий, в отношении которых применяется государственное регулирование, включая информацию о тарифах на услуги по передаче электрической энергии и размерах платы за технологическое присоединение к электрическим сетям на текущий период регулирования, с указанием источника официального опубликования решения регулирующего органа об установлении тарифов (подпункт 1 пункта 11).

Возникший между сторонами спор касается возможности изменения предусмотренного пунктом 10 договора размера платы за технологическое присоединение, в связи с чем необходимо учитывать механизм формирования цены на услуги по технологическому присоединению.

Судом установлено, что указанный в договоре размер платы за технологическое присоединение исчислен сетевой организацией в соответствии с Приказом № 466-ТП и составил 31 992 737,61 рублей. 

Между тем в 2014 году действовали два приказа департамента по тарифам, устанавливающие различные виды ставки платы (Приказ № 466-ТП и приказ департамента по тарифам от 30.12.2013 № 467-ТП «Об установлении стандартизированных тарифных ставок для определения размера платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям сетевых организаций на территории Новосибирской области на 2014 год», далее - Приказ № 467-ТП). 

Согласно пункту 87 Основ ценообразования № 1178, а также положениям принятых в их исполнение Методических указаний (пункт 7) органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для расчета платы за технологическое присоединение к территориальным распределительным сетям утверждаются на период регулирования: стандартизированные тарифные ставки согласно Главе IV Методических указаний; ставки за единицу максимальной мощности (руб. /кВт) на период регулирования согласно приложению № 2 к Методическим указаниям, рассчитанные в соответствии с Главой III Методических указаний; формула платы за технологическое присоединение. 

Лицо, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям, вправе самостоятельно выбрать вид ставки платы за технологическое присоединение. Выбор ставки платы осуществляется заявителем на стадии заключения договора об осуществлении технологического присоединения. 

В случае, если заявитель не выбрал вид ставки, сетевая организация вправе самостоятельно выбрать ставку и произвести расчет размера платы за технологическое присоединение. 

Положения пункта 3 статьи 307 ГК РФ предусматривают, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. 

Процедура технологического присоединения, установленная пунктами 7 - 15 Правил № 861, предусматривает заключение договора технологического присоединения путем обмена следующими документами: направление заявителем в сетевую организацию заявки; направление сетевой организацией заявителю для подписания заполненного и подписанного проекта договора в 2 экземплярах. Договор считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию. 

С учетом изложенного, на этапе заключения договора технологического присоединения возможность выбора заявителем вида ставки платы за технологическое присоединение должна быть предоставлена ему сетевой организацией, являющейся профессиональным участником, то есть сильной стороной соответствующих правоотношений. 

При предоставлении заявителю выбора в случае, когда он им не воспользовался, сетевая организация вправе выбрать ставку самостоятельно и произвести расчет размера платы за технологическое присоединение. 

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. 

В рассматриваемом случае плата, включенная ответчиком в договор, в 10 раз превышает альтернативный вариант исчисления указанной платы, что является явно обременительным для истца. Из материалов дела не следует обстоятельство предоставления истцу права выбора ставки платы. Размещение на официальном сайте необходимых сведений не является бесспорным доказательством предоставления заявителю такой возможности, а из содержания технических условий, проекта договора на технологическое присоединение не представляется возможным определить все показатели, необходимые для расчета платы исходя из ставки за мощность и платы, исходя из стандартизированной ставки. 

Потребитель, вошедший в рассматриваемое правоотношение, даже будучи субъектом предпринимательской деятельности, стандарт осмотрительности для которого достаточно высок (пункт 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ), не является профессиональным участником энергетических правоотношений, в связи с чем не имеет достаточных знаний для проведения проверки правильности определения цены на услугу по подключению (технологическому присоединению) к сетям электроснабжения. 

В ситуации, когда заявитель введен в заблуждение внешним авторитетом сетевой организации, обладавшей всей полнотой необходимой информации о наличии альтернативных вариантов исчисления размера платы исходя из стандартизированных тарифных ставок и ставок за единицу максимальной мощности, требование об изменении условия договора об оплате, исходя из размера, который истец с явной степенью очевидности выбрал бы при наличии у него соответствующей информации, является обоснованным. 

Доводы АО «РЭС» о возможности получения соответствующих сведений из содержания нормативных актов, устанавливающих размеры платы, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не исключающие нормативно установленную обязанность сетевой организации путем предоставления необходимых сведений обеспечить заявителю право выбора размера платы, нарушение чего является очевидным в условиях существенного превышения стоимости технологического присоединения над иной стоимостью, доступной истцу в условиях надлежащей реализации права на выбор ее размера. 

Презумпция знания соответствующего правового регулирования не может быть применена к рассматриваемым правоотношениям ввиду особенностей энергетического законодательства, поскольку истец презюмируемо такими специальными знаниями не обладает и в правоотношении по технологическому присоединению является слабой (несведущей в особенностях) стороной. 

Соответствующие доводы апелляционной жалобы АО «РЭС» об отсутствии оснований выбора ставки платы, об исполнении АО «РЭС» своей обязанности по раскрытию необходимой информации, в том числе на сайте общества, о наличии спектра услуг и информации (сайт, колл-центр, автоматизированный калькулятор и т.п.) подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Действуя сообразно установленному в гражданском обороте стандарту добросовестного поведения, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), компания АО «РЭС» должна была исчерпывающим образом осведомить заявителя о возможности выбора варианта исчисления стоимости ее услуг, обеспечив ему возможность сопоставления своих затрат по каждому из вариантов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы АО «РЭС», что такую возможность следует считать предоставленной заявителю уже в связи с предполагаемым знанием им законодательства в сфере электроэнергетики и возможности самостоятельного расчета платы за технологическое присоединение на сайте компании. Громоздкость энергетического законодательства, многоуровневое регулирование отношений многочисленными нормативными правовыми актами, зачастую перегруженными техническими терминами, не позволяют применять к рассматриваемым отношениям общую презумпцию знания правового регулирования хозяйствующими субъектами.

В спорных отношениях технологического присоединения профессиональным участником является именно АО «РЭС», систематически занимающаяся оказанием услуг, связанных с технологическим присоединением и передачей электрической энергии, имеющая обладающий специальными навыками и знаниями в этих сферах персонал.

Заявитель же, несмотря на свой общегражданский профессиональный статус субъекта предпринимательства (статьи 50, 66 ГК РФ), презюмируемо такими специальными знаниями не обладает и в правоотношении по технологическому присоединению является слабой (несведущей в его особенностях) стороной.

Поэтому компания АО «РЭС» должна была при формировании расчета платы за технологическое присоединение предложить наглядные альтернативы расчеты по стандартизированным ставкам и ставкам за мощность присоединяемых устройств, чтобы заявитель мог выбрать для себя наиболее предпочтительный вариант либо осознанно отказаться от осуществления этого выбора.

Следует учитывать, что на момент направления заявки в сетевую организацию у заявителя отсутствует информация, необходимая для должным образом обдуманного выбора вида ставки, поскольку на этом этапе заявитель не обладает сведениями о перечне мероприятий по технологическому присоединению, которые влияют на размер платы.

С учетом того, что плата за технологическое присоединение является регулируемой, именно на АО «РЭС», как регулируемой организации, лежит ответственность за соблюдение требований подпункта «д» пункта 16 Правил № 861, который относит к существенным условиям договора размер платы за технологическое присоединение, определяемый в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере электроэнергетики.

Таким образом, право избрания варианта расчета платы в связи с отсутствием выбора со стороны заявителя переходит к сетевой организации только после того, как заявитель, во-первых, получит от сетевой организации полную информацию о размере платы по каждому из вариантов, во-вторых, истечет разумный срок, достаточный заявителю для выбора (пункт 1 статьи 6, статьи 308.1, 320 ГК РФ, пункты 44, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Положения пункта 3 статьи 307 ГК РФ предусматривают, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Доводам апелляционной жалобы АО «РЭС» о невозможности внесения изменений в договор, который расторгнут 22.10.2021 г. по инициативе АО «РЭС», дана надлежащая оценка судом первой инстанции, с учетом установления судом обстоятельств направления  в процессе рассмотрения настоящего дела АО «РЭС» 22.10.2021 истцу Уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора (л.д. 115 том 1), в котором ссылается на отсутствие уведомления о выполнении мероприятий по технологическому присоединению и нарушение срока выполнения мероприятий, предусмотренного пунктом 5 договора. Суд правомерно не принял  довод АО «РЭС» о прекращении действия договора.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Как следует из материалов дела, уведомление о прекращении действия договора направлено АО «РЭС» 22.10.2021 года, то есть после подачи ООО «ЗПС» искового заявления о взыскании неосновательного обогащения. 

АО «РЭС» в качестве основания для расторжения договора считает длительную просрочку в выполнении заявителем (истцом) мероприятий по технологическому присоединению, выразившуюся в неисполнении технических условий. Согласно п.4 договора – срок действия Технических условий 4 года с момента заключения. Срок выполнения мероприятий – 2 года с момента заключения договора (п.5), то есть до 01.08.2016 года. 

Доказательства выполнения технических условий в своей части ООО «ЗПС» не представило. Представитель ООО «ЗПС» пояснил, что срок выполнения мероприятий продлен, основания для расторжения договора в одностороннем порядке отсутствуют. Со слов представителя истца, ООО «ЗПС» имеет намерение исполнить договор, о чем свидетельствует внесение в полном объеме платы за технологическое присоединение, продление срока действия технических условий. На основании дополнительного соглашения № 2 от 30.11.2018 АО «РЭС» продлило до 01.08.2023 срок действия Технических условий № 19-11-25/96435 от 09.06.2014 г. 

Таким образом, на момент согласования условий дополнительного соглашения от 30.11.2018 просрочка в выполнении мероприятий со стороны истца уже имела место. Однако АО «РЭС» не считало данную просрочку существенным нарушением условий договора, продлило срок действия Технических условий. 

При этом на момент продления технических условий АО «РЭС» также не выполнило свою часть мероприятий: срок выполнения – 2016 год, фактически выполнены в 2019 году. 

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что  просрочка в выполнении мероприятий ООО «ЗПС» для АО «РЭС» не является существенным нарушением условий договора, о чем свидетельствует продление Технических условий до августа 2023 года, а также иные установленные судом обстоятельства, изложенные выше. 

Пунктом 27 Правил № 861 предусмотрено, что при невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения сетевая организация по обращению заявителя вправе продлить срок действия ранее выданных технических условий. При этом дополнительная плата не взимается. 

В пункте 7 Правил № 861 установлено, что технологическое присоединение - это состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения электрической энергии потребителем через энергоустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акта об осуществлении технологического присоединения. Мероприятия по технологическому присоединению включают в себя выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией (пункт 18 названных Правил). 

Таким образом, договор об осуществлении технологического присоединения может быть реализован путем выполнения сторонами обязательств по осуществлению комплекса мероприятий, предусмотренных ТУ для заказчика и для сетевой организации. 

Наличие действующих ТУ является обязательным условием осуществления технологического присоединения. При этом обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению должны быть выполнены в установленные договором сроки и в пределах срока действия ТУ. 

Доказательств, свидетельствующих о невозможности осуществления технического присоединения, АО «РЭС» не представлено. Напротив, АО «РЭС» ссылается на выполнение мероприятий с его стороны. ООО «ЗПС» ссылается на возможность осуществления своей части мероприятий только после возврата ему неосновательно удерживаемых АО «РЭС» денежных средств. В любом случае продление технических условий дает право заявителю выполнить мероприятия в пределах срока их действия, то есть до августа 2023 года. 

На основании изложенного суд не принял Уведомление о расторжении договора от 22.10.2021, поскольку на момент его направления отсутствовало существенное нарушение со стороны истца обязательств по договору. Невыполнение мероприятий каждой из сторон до 01.08.2016 года не являлось для них существенным нарушением условий договора, о чем свидетельствует взаимное соглашение о продлении срока действия технических условий до 01.08.2023 года, а также факт выполнения АО «РЭС» своей части мероприятий с пропуском срока, установленного договором – в 2019 году. 

С учетом изложенного соответствующие доводы апеллянта АО «РЭС» о недобросовестном поведении ООО «ЗПС» в отсутствие намерения и заинтересованности в осуществлении мероприятий по технологическому присоединению подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Более того, суд верно учел, что вне зависимости от факта расторжения договора, заявленные АО «РЭС» расходы (296242,20 рублей за выдачу технических условий, 3965613,51 рублей, понесенные АО «РЭС» фактические расходы на выполнение мероприятий) подлежат удержанию в случае расторжения договора из платы в размере 4346340,72 рублей, которая в настоящем деле ООО «ЗПС» не заявлена к взысканию. 

На основании изложенного, учитывая, что АО «РЭС» не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что сложившиеся отношения сторон обеспечивали наличие у истца каких-либо иных преимуществ, компенсирующих внесение платы в повышенном размере и обеспечивающих должный баланс интересов сторон, тогда как напротив из дела следует превышение ставки над понесенными расходами почти в 10 раз, выводы суда о наличии на стороне АО «РЭС»  неосновательного обогащения в виде части платы, приобретенной в связи с нарушением прав истца на получение полной и достоверной информации о размере платы за технологическое присоединение по договору в размере 27646396,89 (31992737,61-4346340,72), являются обоснованными, сделанными с полным установлением юридически значимых обстоятельств и должным применением норм действующего законодательства, равно как правомерно удовлетворены исковые требования в части  внесения изменений в п.10 договора, исключения из договора п.п. 11.1, 11.2, 11.3, взыскания неосновательного обогащения, в связи с тем, что истцом плата в размере 4346340,72 рублей перечислена АО «РЭС» единовременным платежом, без предоставления рассрочки. 

Отклоняя заявление АО «РЭС» о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции учел разъяснения пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 

В рассматриваемой ситуации судом учтено, что договор заключен сетевой организацией с потребителем, который не является профессиональным участником правоотношений, связанных с осуществлением технологического присоединения, в связи с чем его явная осведомленность об альтернативном размере платы, существенно отличающемся от варианта цены, предложенного сетевой организацией, обусловившим нарушение права истца, не является презюмируемой. 

Таким образом, только с момента получения ответа Департамента (направлен истцу 24.03.2021) истец узнал о нарушении своего права на выбор ставки платы. 

Доказательства, свидетельствующие об ином моменте возникновения подобной осведомленности, в деле отсутствуют. 

В этой связи суд отметил, что заявление АО «РЭС» о пропуске истцом срока исковой давности преследует своей целью сохранение условия договора в редакции, выгодной сетевой организации, являющейся профессиональным участником спорных правоотношений и не обеспечившей потребителю возможности выбора размера платы за технологическое присоединение. Необоснованность подобного поведения подтверждается сложившейся судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2020 № 304- ЭС20-7847). 

Вместе с тем, определяя срок исковой давности применительно к начислению процентов по ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции ограничил его период с 29.04.2018 по 29.11.2021. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 №10722/05, согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Вместе с тем, учитывая, что о нарушении своих прав истец узнал с момента получения ответа Департамента, принимая во внимание подтверждение материалами дела факта неисполнения сетевой организацией обязанности о полном и достоверном  раскрытии перед заявителем информации о виде ставок платы, АО «РЭС» с момента получения денежных средств знало или должно было знать о неправомерности получения необоснованно завышенной платы, установленной с нарушением прав истца, в связи с чем выводы суда первой инстанции в указанной части об отказе во взыскании процентов с момента перечисления истцом денежных средств признаются судом апелляционной инстанции противоречивыми, не основанными на положениях закона, противоречат природе начисления процентов как компенсации истцу в связи с необоснованным перечислением денежных средств с момента такового перечисления.

С учетом изложенного исковые требования в части взыскания процентов с 06.08.2014 по 29.12.2021 в общей сумме 14 889 745, 99 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, расчет процентов (л.д.79-81 т.2) судом проверен, признан арифметически верным, решение  суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению, соответствующие возражения АО «РЭС» о неправомерности начисления процентов до внесения изменения в договор – не основанными на нормах права, противоречащие содержанию ст. 1107 ГК РФ и природе начисления процентов за неправомерное пользование денежными средствами при подтверждении судом факта получения неосновательного обогащения и даты, когда о нарушении своего права (неправомерности перечисления денежных средств) стало известно истцу.

Доводы АО «РЭС» о неправомерности взыскания процентов по день фактической оплаты со ссылкой на постановление Правительства РФ от 28.03.2022 №497, действие моратория с 01.04.2022, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как не свидетельствующие о принятии судом неверного судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 48 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Необходимо учесть, что на основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Таким образом, с 01.04.2022 невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика. 

Вместе с тем, судебный акт принят судом 29.12.2021 – до принятия указанного Постановления, в связи с чем не мог быть учтен при формировании суммы процентов, подлежащих начислению с 30.12.2021, оснований для отмены судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции не усматривается.

Судом учитывается, что расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В связи с этим на стадии исполнения судебного акта следует учесть, что при начислении «открытой» неустойки не может быть принят во внимание период с 01.04.2022 по 30.09.2022, соответственно пени за данный период начислению не подлежат.

Требование истца о расторжении дополнительного соглашения №1 от 27.11.2015 г. к договору, приложения к дополнительному соглашению №1 расчет процентов, приложения к договору (расчет процентов) оставлено судом без рассмотрения с учетом следующего.

Согласно части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, после получения отказа другой стороны на предложение изменить договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, стороной может быть заявлено в суд требование об изменении договора. 

Как установлено судом, претензия, направленная истцом ответчику, предложение расторгнуть дополнительное соглашение № 1 с приложением, а также приложения к договору, не содержит. 

Соответствующие доводы апелляционной жалобы ООО «ЗПС» об обратном подлежат отклонению, кроме того, данные выводы суда не лишают сторону обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением с соблюдением процессуальных требований.

В отношении встречных исковых требований о взыскании АО «РЭС» с ООО «ЗПС» неустойки в размере 33515112,03 рублей за период с 30.04.2019 по 22.10.2021 за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению судом установлена необходимость внесения изменений в договор и установления платы в размере 4346340,72 рублей. Соответственно, неустойка составит 4553161,31 рубль (4346340,72 х 0,014 х 8,25% х 907 дней); с учетом положений ст. 330, п. 17 договора, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ООО «ЗПС» своих обязательств по договору подтверждается материалами дела, суд пришел к выводу о правомерности требований о взыскании неустойки, при этом размер неустойки на основании заявления ООО «ЗПС» о снижении размера неустойки снижен судом в 4 раза, до суммы 1138290,33 рублей, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, учитывая, что АО «РЭС» более 7 лет необоснованно удерживало излишне перечисленную плату в значительном размере, а также отсутствие неблагоприятных последствий для сетевой организации допущенной просрочкой (АО «РЭС» также приступило к своей части мероприятия с пропуском срока и продлило технические условия ООО «ЗПС» до августа 2023), полагая, что в таком размере неустойка будет стимулировать ООО «ЗПС» к выполнению своих обязательств по договору. 

Взыскание неустойки ООО «ЗПС» не обжалуется, АО «РЭС» в указанной части выразило несогласие со снижением неустойки судом на основании ст. 333 ГК РФ.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

При этом уменьшение размера неустойки является правом суда, и применяется им в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по снижению неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства до какого-то определенного размера. Суд наделен правом на основании заявления ответчика по собственному усмотрению снижать размер пени (определять кратность ее снижения и окончательный размер) только в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, законодательством не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции считает, что взыскание неустойки в указанном выше размере обеспечивает баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства по технологическому присоединению, ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, а также применение общей превенции допущенного ответчиком нарушения договорного обязательства.

С учетом изложенного исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены судом частично с учетом применения норм ст. 333 ГК РФ, судом правомерно произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 170 АПК РФ.

Зачет встречного однородного требования и надлежащее исполнение представляют собой случаи прекращения обязательства. Поэтому к частичному зачету встречного денежного требования должны предъявляться такие же требования, как и к исполнению денежного обязательства.

Исполнение денежного обязательства при недостаточности произведенного платежа регулируется статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, при зачете части встречного денежного требования должны учитываться требования статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного произведенный судом первой инстанции зачет вопреки доводам ООО «ЗПС» является верным, не нарушающим права сторон, учитывая также тот факт, что остаток задолженности, на которую будут продолжены к начислению проценты,  судом установлен за минусом встречных требований ответчика.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению в части  установления размера процентов, подлежащих взысканию с АО «РЭС» в пользу ООО «ЗПС», с соответствующим изменением содержания судебного акта в части сумм по произведенному судом зачету и распределению судебных расходов по оплате государственной пошлине по ст. 110 АПК РФ с учетом полного удовлетворения исковых требований истца, частичного удовлетворения встречного иска.

В остальной части, учитывая, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Применительно к апелляционной жалобе АО «РЭС», учитывая, что доводы ответчика признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, апелляционная жалоба – полностью подлежащая оставлению без удовлетворения, расходы по оплате государственной пошлины остаются на заявителе; по апелляционной жалобе ООО «ЗПС» - истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, учитывая, что по результатом рассмотрения апелляционной жалобы истца фактически имущественные требования истца удовлетворены в полном объёме, учитывая принцип распределении судебных расходов по правилам ст. 110 АПК РФ в пользу выигравшей стороны по делу, соответственно, судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на проигравшую сторону – АО «РЭС», подлежат  взысканию в доход бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 декабря 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11699/2021  изменить, изложив абзацы 6, 7, 10, 11, 12 в следующей редакции:

Абзац 6 - «Взыскать с акционерного общества «Региональные электрические сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗПС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск неосновательное обогащение в размере 27 646 396 рублей 89 копеек, проценты в размере 14 889 745 рублей 99 копеек, начиная с 30.12.2021 проценты взыскать по день фактической оплаты долга в размере 27 646 396 рублей 89 копеек». 

Абзац 7 - исключить.

Абзацы 10-12 – «В результате зачета первоначальных (имущественных) и встречных требований: Взыскать с акционерного общества «Региональные электрические сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗПС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск неосновательное обогащение в размере 26 508 106 рублей 56 копеек, проценты в размере 14 889 745 рублей 99 копеек, начиная с 30.12.2021 проценты взыскать по день фактической оплаты долга в размере 26 508 106 рублей 56 копеек. 

Взыскать с акционерного общества «Региональные электрические сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 351 665 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗПС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 891 рублей».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Региональные электрические сети» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3