﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-135012/2018

18 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Самсоновой Е.В.

при участии:  

от истца: Шабаршина Л.В. (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), Суротдинова В.О. (доверенность от 18.03.2018)

от ответчика: Богатырев А.А. (доверенность от 10.06.2019)

от конкурсного кредитора ФНС России УФНС России по Санкт-Петербургу представитель  Новикова Е.Н. (доверенность от 06.06.2019)

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего Федорова А.Н. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2019 по делу № А56-135012/2018 (судья Галенкина К.В.), принятое по иску АО «Свердловская 4» к АО "КСМ Северо-Запад" о взыскании

установил:

акционерное общество «Свердловская 4» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «КСМ Северо-Запад» (далее – ответчик) о взыскании 7 437 225 руб. 15 коп. задолженности по договору от 01.09.2014 № А/14-19 по состоянию на 22.11.2018, 2 001 567 руб. 98 коп. неустойки за период с 01.03.2018 по 29.11.2018.

	Решением от 13.02.2019 иск удовлетворен.

	Не согласившись с решением, конкурсный управляющий АО «КСМ Северо-Запад» обратился с апелляционной жалобой об его отмене, полагая, что размер долга рассчитан истцом неверно, поскольку в период аренды неправомерно учтен период с 01.11.2018 по 22.11.2018, когда арендатор уже не занимал арендованные помещения.

	В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о приостановлении производства по делу; привлечении третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного кредитора ФНС России УФНС России по Санкт-Петербургу и ликвидатора ответчика Мельникова Н.Н.

	Протокольными определениями в удовлетворении названных ходатайств апелляционным судом  отказано. 

ФНС России УФНС России по Санкт-Петербургу участвует в деле на правах конкурсного кредитора. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Конкурсным кредитором представлен отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, в которой Управление налоговой службы по Санкт-Петербургу просило жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

	Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ПромСтрой Гарант» (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.09.2014 заключен договор долгосрочной аренды нежилого помещения № А/14-19. 

Государственная регистрация аренды произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 26.02.2015. 

По условиям договора арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование сроком на пять лет нежилые помещения для производства и хранения изделий из металла: на первом этаже (ч.п. 110-128) площадью 2147,3 кв.м, на втором этаже (ч.п. 190-195) площадью 70,5 кв.м, на третьем этаже (ч.п. 201-212) площадью 233,5 кв.м. 

Общая площадь арендуемых нежилых помещений составляет 2451,3 кв.м, помещения расположены по адресу: Свердловская набережная, д. 4, литер А, кадастровый номер 78:10:0005134:2341. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора стороны распространяют действие договора на отношения сторон, возникшие с даты подписания акта приема-передачи. 

Акт приема-передачи объекта и имущества арендатору подписан 01.09.2014, которым зафиксирован факт передачи объекта во владение арендатору. 

10.04.2017 произведена регистрация права собственности на объект - помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Свердловская набережная, д. 4, литер А, помещение 1-Н, 2-Н, 3-Н, 4-Н, 5-Н, 6-Н, 7-Н, 8-Н, 9-Н, 10-Н, 11-Н, 12-Н, 13-Н, 14-Н, 15- Н, 16-Н, 17-Н, 17-Н, 19-Н, 20-Н, 21-Н, за акционерным обществом «Свердловская 4» (арендодатель) на основании договора купли-продажи помещения от 03.04.2017. 

С 01.05.2017 арендодателем по договору стал истец. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие у ответчика задолженности в размере 7 437 225 руб. 15 коп. по состоянию на 22.11.2018.

Поскольку ответчик добровольно требования истца об уплате долга не исполнил, последний обратился с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Факт передачи нежилых помещений в аренду подтверждается материалами дела. Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период своевременно и в указанном размере, ответчиком не представлено, требование истца документально не оспорено.

В судебном заседании ответчик указал, что не согласен с размером взысканной суммы, поскольку полагает, что за период с 01.11.2018 по 22.11.2018 оснований для внесения арендной платы у ответчика не имелось. В обоснование податель жалобы ссылается на отказ от договора аренды, заявленный истцом в уведомлении от 01.11.2018. 

Истец в возражениях ссылается на акт приема – передачи ключей от 22.11.2018.

Согласно разъяснениям, данным  Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 8 Пленума от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства внесения ответчиком арендной платы в установленном порядке и размере, а также учитывая, что ответчиком не было представлено доказательств возврата арендуемых помещений истцу ранее 22.11.2018, либо уклонения арендодателя от принятия объекта аренды, суд обоснованно удовлетворил иск в полном объеме.

Исследуя доводы подателя жалобы о недоказанности иска по размеру, апелляционный суд приобщил к материалам дела в порядке ст. абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ пояснения истца с документами, обосновывающими его требования.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.02.2019 по делу №  А56-135012/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

 

В.И. Желтянников

 

Е.В. Жиляева