АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, http:// www.altai-krai.arbitr.ru, 

Именем  Российской  Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-3016/2020

г. Барнаул

03 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен  03 июня 2020 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев заявление по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кулундинский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с. Кулунда, Кулундинский район, Алтайский край, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 с участием в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора,  представителя правообладателя товарного знака «Adidas», «»Reebok» - ООО «Власта-Консалтинг» (119019, 

<

...>) и представителя правообладателя товарного знака «Nike» - ООО «Бренд-Защита» (119019, 

<

...>), представителя правообладателя товарного знака  «Fila» - ООО «Спортмастер»  ( 117437, Москва, ул.Миклухо-Маклая, 18, стр.2, оф.102), 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кулундинский» (далее – МО МВД «Кулундинский») обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора,   суд привлек представителя правообладателя товарного знака «Adidas», «»Reebok» - ООО «Власта-Консалтинг» (119019, 

<

...>) и представителя правообладателя товарного знака «Nike» - ООО «Бренд-Защита» (119019, 

<

...>), представителя правообладателя товарного знака  «Fila» - ООО «Спортмастер»  ( 117437, Москва, ул.Миклухо-Маклая, 18, стр.2, оф.102).

В обоснование требований заявитель указал, что предприниматель осуществлял реализацию продукции, маркированной товарным знаком «Adidas, Nike, Reebok», «Fila» без подтверждающих законность использования указанного товарного знака документов.

Предприниматель представил отзыв на заявление, в котором выразил несогласие с привлечением его к административной ответственности.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. На основании ч. ч. 3, 5 ст. 156, ч. 3 ст. 205 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Сотрудниками МО МВД России «Кулундинский» проведена проверка  в торговом центре «Лидер», магазина «Планета одежды и обуви» расположенного по адресу: 

<

...>

В  ходе осмотра места происшествия 08.04.2019 в магазине «Планета одежды и обуви» обнаружено и изъято: 39 наименований одежды и обуви с маркировкой «Reebok», 11 наименований одежды и обуви с маркировкой «Адидас», 62 наименований одежды и обуви с маркировкой «Фила», 39 наименований одежды" и обуви с маркировкой «Найк», маркированные словесными товарными знаками, сходные с зарегистрированными ООО «Власта-Консалтинг» товарным знаком «Reebok», «Adidas»; ООО «Nike» товарным знаком «Nike»; и ООО «Спортмастер» товарным знаком «Fila» которые являются сходными до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками правообладателя Рибок Интернешнл Лимитед, «Адидас АГ», «Nike», «ФИЛА ЛЮКСЕМБУРГ САР Л».

Так же 09  ноября 2019 года по материалу проверки было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования за №1029. 

В ходе административного расследования было назначено проведение двух экспертиз. 

По результатам проверки 28.02.2020 года административным органом в отношении предпринимателя составлен протокол № 020548859/1029 об административном правонарушении, предусмотренном частью2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении в отношении предпринимателя передано на рассмотрение в арбитражный суд.

Суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

Суд считает, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку ко дню рассмотрения дела в арбитражном суде истек срок давности для привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках составляет один год.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ).

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

В рассматриваемом случае предпринимателю вменяется административное правонарушение, выразившееся в незаконном использовании чужого товарных знаков «Adidas, Nike, Reebok», «Fila» при реализации спортивной обуви, то есть деяние носит характер длящегося правонарушения.

Из материалов дела следует, что правонарушение обнаружено сотрудниками полиции 08.04.2019 (заявление о привлечении к ответственности и приложенные к нему материалы поступили в суд только 05.03.2020). 

На момент обращения административного органа в суд срок давности привлечения к административной ответственности не истек, однако в связи с действующими мерами профилактики распространения короновирусной инфекции, судебные  заседания по настоящему делу   откладывались. 

Однако на момент рассмотрения дела в арбитражном суде годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, истек.

Поскольку пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ установлено, что истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и согласно статье 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявления о привлечении лица к административной ответственности, суд отказывает заявителю в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Алтайского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья                                                                                                      В.В. Синцова