﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-8460/2015

08 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

/об.сп.36

Резолютивная часть постановления объявлена     16 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Рычаговой О.А.

судей  Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Санджиевой А.В.

при участии:  представители не явились, извещены

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13115/2021) конкурсного управляющего ООО «Деликат» Котова Никиты Андреевича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 12.03.2021 по делу № А42-8460/2015/-36 (судья  Машкова Н.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Деликат» Котова Н. А. о привлечении Мазура В. А., Мазура Б. В. и Финогеновой Т. Т. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 13 355 773 руб. 66 коп., 

 

установил:

26 ноября 2015 года возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении ООО «Деликат» на основании заявления АБ «Собинбанк» (ОАО). 

29 января 2016 года в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Панченко Денис Валерьевич. 

27 июля 2016 года должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Халезин Валерий Юрьевич. 

15 марта 2017 года Халезин В.Ю. освобожден от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего ООО «Деликат», новым конкурсным управляющим утвержден Жидов Максим Сергеевич. 

16 апреля 2018 года Жидов М.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

15 мая 2018 года конкурным управляющим должника утвержден Шаповал Алексей Сергеевич, который 26 декабря 2018 года освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании личного заявления. В указанную дату новым конкурсным управляющим ООО «Деликат» утвержден Алешкевич Андрей Владимирович. 

07 мая 2019 года Алешкевич А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Деликат» на основании личного заявления. 

02 сентября 2019 года конкурсным управляющим должника утвержден Котов Никита Андреевич.

05 ноября 2020 года конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве должника обратился с заявлением к Финогеновой Т.Т., Мазуру В.А. и Мазуру Б.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Деликат».

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 12.03.2021 в удовлетворении заявления отказано.

На указанное определение конкурсным управляющим ООО «Деликат» Котовым Н.А. подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит судебный акт первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Определением суда от 22.06.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 16.08.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В суд от ответчиков поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражают против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий обратился с заявлением к Финогеновой Т.Т., Мазуру В.А. и Мазуру Б.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Деликат». В обоснование требований заявитель указывает, что руководители должника при наличии признаков банкротства не обратились с заявлением о несостоятельности ООО «Деликат», а также причинили вред имущественным правам кредиторов в результате заключения  в период с 2006 по 2013 год ряда договоров поручительства и залога.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем объективного срока исковой давности для предъявления требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Кроме того, суд не усмотрел оснований для привлечения обозначенных заявителем лиц к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции Закона о банкротстве (статьи 10 или статьи 61.11) в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имело место действие и (или) бездействие контролирующего должника лица.

Поскольку конкурсный управляющий ссылался на неправомерные действия ответчиков, имевшие место в период 2006 -  2014 года,  применению подлежат положения Закона о банкротстве в  соответствующих редакциях, в том числе  Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям".

Поскольку положения законодательства о сроках исковой давности относятся к числу норм материального, а не процессуального права, определение факта истечения срока исковой давности по привлечению контролирующих должника лиц должно осуществляться на основании норм Закона о банкротстве в редакциях, действующих на момент совершения действий, являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

 В соответствии со статье 10 Закона о банкротстве, действовавшей в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ  применительно к периоду с 01.07.2013 по 27.06.2017, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, должно было быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

 При этом в период  с 2006 по 30.06.2013   действовал общий трехлетний срок исковой давности, поскольку Законом о банкротстве в соответствующих редакциях,  не был предусмотрен  специальный срок исковой давности по спорам о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчиками в суде первой инстанции было заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, решение о признании должника банкротом вынесено 27.07.2016,  Котов Н.А. утвержден конкурсным управляющим 02.09.2019, следовательно, предусмотренный статьей 10 Закона о банкротстве ( в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ)  годичный срок  на обращение с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности за  совершение обеспечительных сделок с июля 2013  года  и  за неисполнение в срок до 03.10.2014  обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом истек 02.09.2020, объективный  трехлетний срок  истек 27.07.2019. При этом заявитель, обратился в суд  только 05.11.2020.

При этом, как верно указал суд первой инстанции,  с ходатайством о восстановлении  пропущенного срока конкурсный управляющий не обращался, доказательств, свидетельствующих о том, что о конкретных контролирующих лицах и об основаниях  их привлечения к субсидиарной ответственности  ему стало известно в срок, не позволяющий обратиться с соответствующим заявлением в пределах объективного срока, не представил.

Поскольку установленный законом предельный объективный срок исковой давности по заявленному требованию конкурсным управляющим пропущен, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности исчисляется по правилам, установленным законом в редакции Закона N 266-ФЗ ошибочен, однако не привел к принятию неправильного решения.

При этом, помимо пропуска срока давности, суд первой инстанции также  указал  на отсутствие  правовых оснований для привлечения обозначенных заявителем лиц к субсидиарной ответственности, в том числе за совершение обеспечительных сделок в период с 2006-по  июнь 2013 года.

Оснований полагать, что заключение  ООО «Деликат» в период  с 2006 по  июнь 2013 года договоров  поручительства и залога по обязательствам  ООО «Свинокомплекс «Пригородный» , ООО «Птицефабрика «Мурманская» и ООО «ТД «Деликат»  является основанием для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности с учетом характера сделок и имеющихся в материалах дела доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.   

Доводов, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, и свидетельствующих о неверном применении  им норм материального и процессуального права,  апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 12.03.2021 по делу №  А42-8460/2015/-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.А. Рычагова

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 И.В. Сотов