24/2018-41824(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 августа 2018 года Дело № А56-66709/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2018. Полный текст постановления изготовлен 24.08.2018. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Малышевой Н.Н. и  Нефедовой О.Ю.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Воздушные  Ворота Северной Столицы» Литвиненко О.В. (доверенность от 26.12.2017),  

рассмотрев 21.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЗУР Эйр» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  22.01.2018 (судья Константинова Е.В.) и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 (судьи Черемошкина В.В.,  Казарян К.Г., Сотов И.В.) по делу № А56-66709/2017,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АЗУР Эйр», место  нахождения: 660135, г. Красноярск, Взлетная ул., д. 57, пом. 29, ОГРН  1022401744342, ИНН 2459007621 (далее – ООО «АЗУР Эйр»), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Воздушные Ворота Северной  Столицы», место нахождения: 196140, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д.  41, лит. ЗИ, ОГРН 1067746535944, ИНН 7703590927 (далее – ООО «Воздушные  Ворота Северной столицы»), о взыскании 108 796 руб. в возмещение убытков.  

Решением от 22.01.2018, оставленным без изменения постановлением  от 16.05.2018, в иске отказано.  

В кассационной жалобе ООО «АЗУР Эйр», ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права, просит  решение и постановление отменить, иск удовлетворить. По мнению подателя  жалобы, выводы судов об отсутствии причинно-следственной связи  

между действиями ООО «Воздушные Ворота Северной столицы» и убытками  ООО «АЗУР Эйр» не соответствуют материалам дела и сделаны при  неправильном применении положений законодательства в части составления  коммерческого акта о повреждении багажа.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Воздушные Ворота Северной  столицы» просит оставить ее без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ООО «Воздушные Ворота  Северной столицы» поддержал доводы отзыва.  

ООО «АЗУР Эйр» надлежащим образом уведомлено о месте и времени  судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в  

соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для  рассмотрения кассационной жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной  ответственностью «ПКФ «КАТЭКАВИА», впоследствии переименованное в  

ООО «АЗУР эйр» (перевозчик) и ООО «Воздушные Ворота Северной столицы»  (обслуживающая компания) заключили стандартное соглашение о наземном  обслуживании - упрощенная процедура приложение Б 1.0 к стандартному  соглашению о наземном обслуживании (1АТА SGHA АНМ-810 январь 2008), от  03.10.2014 рег. № 1175 (далее - Соглашение).  

Из Соглашения следует, что стороны договорились также о применении  стандартного соглашения о наземном обслуживании (апрель 1998 года),  изданного Международной ассоциацией воздушного транспорта (далее –  Соглашение ИАТА); перевозчик поручил обслуживающей компании оказывать  услуги по наземному обслуживанию воздушных судов в аэропорту Пулково, в  том числе разгрузку и транспортировку между зданиями аэровокзала и  воздушным судном багажа (пункт 1.1.1 Соглашения, пункты 3.1.1, 3.1.4, 3.1.6  Соглашения ИАТА).  

Согласно пункту 6.1 Соглашения стороны возмещают убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств в  соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.  

Пассажирка Арзуманян М.В. 23.06.2015 следовала вместе с  несовершеннолетней дочерью Арзуманян М.Э., инвалидом детства, рейсом  

 № ZF 3316 по маршруту Анталия – Санкт-Петербург. 

По прибытии в Санкт-Петербург при получении багажа в аэропорту  Пулково ею было обнаружено повреждение багажа – детской инвалидной  коляски, рама Стингрей (Stingray), - поломка рамы коляски, отлом переднего  левого колеса.  

Багаж был оформлен по багажной бирке ZF 740416, его повреждение  зафиксировано в коммерческом акте Property Irregularity Report в аэропорту  Пулково.  

В ответ на поступившую 26.06.2015 в адрес перевозчика претензию о  возмещении 108 796 руб. ущерба, причиненного повреждением багажа (ущерб  подтвержден официальным заключением компании – поставщика инвалидных  колясок), перевозчик перечислил Арзуманян М.В. по платежному поручению от  28.07.2015 № 6950 указанную сумму.  

ООО «АЗУР Эйр», ссылаясь на несение им в результате ненадлежащего  исполнения обслуживающей компанией обязательств 108 796 руб. убытков  направило в адрес ООО «Воздушные Ворота Северной столицы» претензии от  23.05.2016 № 100/2016-05-36 и от 19.05.2017 № 2017-05-19/1 с просьбой  возместить убытки.  

Поскольку претензии оставлены обслуживающей компанией без  удовлетворения, перевозчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением).  

Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в  статье 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).  

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  

полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под  убытками закон понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Исходя из указанных норм права истец, заявляющий требование о  возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доказать  факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность  действий причинителя, наличие причинно-следственной связи между  допущенным нарушением и возникшими убытками.  

Согласно пункту 3 статьи 118 Воздушного кодекса Российской Федерации  перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение  (порчу) багажа или груза, если не докажет, что они не явились результатом  совершенных умышленно действий (бездействия) перевозчика или произошли  не во время воздушной перевозки.  

Перевозчик в ходе рассмотрения дела указывал, что багаж пассажирки  Арзуманян М.В. был загружен в воздушное судно в аэропорту города Анталия,  снят и передан сотрудникам обслуживающей компании в исправном состоянии,  без замечаний, следовательно, повреждение багажа, зафиксированное в  коммерческом акте, произошло на этапе выгрузки багажа и его транспортировки  к месту выдачи, т.е. в зоне ответственности обслуживающей компании,  нарушившей свои обязательства.  

Между тем судами установлено и подтверждается представленными в  материалы дела доказательствами, что нарушение целостности коляски было  обнаружено при ее получении под бортом воздушного судна, о чем  свидетельствует имеющийся в материалах дела коммерческий акт (т. д. 1, л.  57); багажная ведомость КТК 3316 (ZF 3316) от 23.06.2015 перевозчиком  обслуживающей компании не передавалась (в багажной ведомости отсутствуют  личные подписи и/или штампы грузчиков). Кроме того, в соответствии с  предъявленной перевозчику претензией от 26.06.2015 Арзуманян М.В. сдала  коляску в багаж при посадке в воздушное судно под его бортом, получила ее  после выхода из воздушного судна также под его бортом. Обратного, в  

том числе факта передачи коляски работникам обслуживающей компании, 

ООО «АЗУР Эйр» не доказало. При этом в материалах дела отсутствуют  документы, подтверждающие перевозку коляски в безопасном состоянии на  борту воздушного судна перевозчика.  

При таких обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод о  недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между  действиями/ бездействием ООО «Воздушные Ворота Северной столицы» и  наступившими у ООО «АЗУР Эйр» последствиями в виде убытков.  

Поскольку доводы подателя жалобы не опровергают выводов судов и не  свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и  процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в  силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены  судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, то основания  для отмены решения и постановление отсутствуют. Кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.01.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.05.2018 по делу № А56-66709/2017 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «АЗУР Эйр» – без удовлетворения.  

Председательствующий Е.В. Боголюбова  

Судьи Н.Н. Малышева  

О.Ю. Нефедова