ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74329/2019

Дело № А40-185929/17

г. Москва

22 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Д.Г. Вигдорчика,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу к/у АО Банк «Солидарность» - ГК «АСВ»на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 по делу № А40- 185929/17, вынесенное судьей Васильевой А.Н., о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим должника ФИО1 и конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, - АО Банк «Солидарность»;об утверждении Положения о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продаже имущества должника ООО «Фирма «Лагода-Интранс» в редакции, представленной конкурсным управляющим ФИО1,по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фирма «Лагода-Интранс»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Фирма «Лагода-Интранс» - ФИО2 по дов.от 15.08.2019,

от к/у АО Банк «Солидарность» - ГК «АСВ» - ФИО3 по дов.от 07.05.2019,

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019 ООО «Фирма «Лагода-Интранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1. 

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» от 15.09.2018 №268. 

26.08.2019 (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО1 о разрешении разногласий путем утверждения Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника в редакции конкурсного управляющего. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 суд разрешил разногласия, возникшие между конкурсным управляющим должника ФИО1 и конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, – АО Банк «Солидарность»; утвердил Положения о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продаже имущества должника ООО «Фирма «Лагода-Интранс» в редакции, представленной конкурсным управляющим ФИО1.

Не согласившись с указанным определением к/у АО Банк «Солидарность» – ГК «АСВ» подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель выражает несогласие с судебным актом в части утверждения Положения порядка проведения реализации имущества, находящегося в залоге у подателя жалобы, в редакции конкурсного управляющего должника, а именно в части внесения дополнений в раздел 2 абзац 2, в части указания минимальной цены предложения (отсечения).

В судебном заседании представитель к/у АО Банк «Солидарность» – ГК «АСВ» доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность Определения от 25.10.2019.

В судебном заседании представитель ООО «Фирма «Лагода-Интранс» поддержал определение суда от 25.10.2019.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Судом первой инстанции было установлено, что определением суда от 11.07.2018 включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Лагода-Интранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 109316, 

<

...>) требование банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (акционерное общества) в размере 90.000.000 рублей 00 копеек основного долга, 18.868.246 рублей 57 копеек процентов, 5.936.667 рублей 14 копеек пени с учетом применения п. 3 ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как обеспеченное залогом имущества должника по договорам залога от 25.09.2015 и 12.10.2016. 

Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (акционерное общество) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подготовил Положение о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества должника. 

Конкурсным управляющим 16.07.2019г. получено Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества ООО «Фирма «Лагода-Интранс». 

На указанный проект Положения конкурсным управляющим подготовлен ответ. Согласно обращению в Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (акционерное общество) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 07.08.2019г. конкурсный управляющий предложила внести изменения. Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (акционерное общество) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 21.08.2019г. представил конкурсному управляющему ответ с отказом во внесении изменений в представленный проект Положения. Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (акционерное общество) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» исправил только допущенную опечатку в разделе 17 Положения. 

С учетом наличия разногласий конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявление. 

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что  проект Положения в редакции конкурсного управляющего будет способствовать получению максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4. 5. 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального.

Согласно п. 6 ст. 18.1, п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве и п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее по тексту также – Постановление от 23.07.2009 № 58) продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110, п. 3 ст. 111 указанного Федерального закона.

Как следует из материалов дела, в Положении кредитора указано, что имущество должно быть продано в срок не более 6 месяцев со дня утверждения Положения. 

Между тем, организация торгов согласно Положению кредитора полностью осуществляется АО «Российский аукционный дом» (организатор торгов). АО Российский аукционный дом» не вносит корректировки в договор поручения относительно сроков проведения торгов, так как начало торгов осуществляется в соответствии с датой опубликования сообщений о проведении торгов (результатах торгов) в официальном издании в соответствии со ст. 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (газете АО «Коммерсантъ»). Согласно п. 1.5. проекта Договора поручения указанные расходы несет Доверитель, то есть должник. При утверждении Положения в данной редакции не обеспечивается безусловное исполнение сроков всем кругом задействованных лиц.

Указание на то, что комиссия за осуществление операций по возврату задатков участникам торгов возмещается за счет стоимости реализованного залогового имущества должника минимизирует дальнейшие споры относительно комиссионных затрат, а с учетом количества участников их размер может быть существенным. 

 Более того, в представленном кредитором Положении не согласован порядок реализации на этапе публичного предложения, соответственно заведомо определить, что весь установленный порядок реализации будет осуществлен за 6 месяцев на этапе согласования Положения невозможно. Это является преждевременным и необоснованным. 

Коллегия считает целесообразным указание на то, что покупатель на счет должника перечисляет денежные средства в счет стоимости покупаемого имущества не в полной сумме цены продажи имущества, а в сумме цены продажи имущества за минусом задатка.

Апелляционная коллегия считает обоснованным утверждение электронной площадки из числа электронных площадок, аккредитованных при Союзе «СОАУ СЕМТЭК». 

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требование залогового кредитора о привлечении АО «РАД» в качестве организатора торгов является неразумным и необоснованным.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 г. № 308-ЭС19-449 по делу № А53-34228/2016 по общему правилу размер подобного вознаграждения должен устанавливаться в твердой фиксированной сумме, так как набор действий организатора торгов или оператора электронной площадки является стандартным (абзацы со второго по девятый пункта 8, пункт 20 статьи ПО Закона о банкротстве). Учитывая, что в конечном счете (косвенно) расходы по организации и проведению торгов переносятся на должника или его кредиторов, произвольное установление вознаграждения в процентном отношении от суммы продажи, зависящей от такого фактора как спрос третьих лиц на реализуемое имущество, является неразумным и необоснованным. 

В этом же определении содержится вывод о том, что в исключительных случаях такой порядок определения размера вознаграждения может быть применен, если лицо, предлагающее включение в Положение соответствующего условия, приведет конкретные доводы, опровергающие необходимость применения общего подхода и указывающие на то, что итоговая выручка будет зависеть от качества услуг организатора торгов или оператора электронной торговой площадки, например, что организатор торгов имеет эксклюзивную (недоступную иным потенциальным организаторам) возможность осуществить какие-либо действия по поиску и привлечению покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества.

Проект представленного договора поручения свидетельствует о выплате вознаграждения в сумме не менее 4% от стоимости реализации имущества. Исходя из установленной начальной стоимости имущества в размере 109 000 000 рублей, расходование денежных средств в указанном размере организатору торгов является нарушением прав иных кредиторов, в том числе текущих. 

Согласно отчету об оценке залогового имущества рыночная стоимость составляет 74 009 000 руб. Положением определена стартовая стоимость реализации 109 000 000 руб. Если принимать стоимость продажи имущества равной 70 000 000 руб., то согласно формуле расчета вознаграждения организатора торгов размер вознаграждения составит 3 500 000 руб. 

Представляется не выполнимым исполнение всех обязанностей организатора торгов согласно ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Не выполнимо условие п.9 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о несении Организатором торгов обязанности по осуществлению разумных необходимых действий для поиска и привлечения покупателей. Особенно с учетом особенностей выставленного на торги имущества должника. Организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов.

Между тем, согласно условиям представленного проекта поручения организатор торгов не берет на себя обязанность по обеспечению показа имущества на торгах претендентам и не проводит ознакомление претендентов с документацией на залоговое имущество. Более того, организатор торгов находится в г.Санкт-Петербург, а не в г.Москве (место нахождения имущества). В п.3.2.3 проекта договора указано, что ознакомление с имуществом происходит посредством связи с конкурсным управляющим. Номер телефона для связи с организатором торгов так же указано г. Санкт-Петербурга.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Пунктом 11 Постановления от 23.07.2009 № 58 установлено, что на основании абз. 2 п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с действующим законодательством. 

Пунктом 4 ст. 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном п. п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 названного Федерального закона, и с учетом положений названной статьи. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. 

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 этого кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту также - Закон о залоге). 

По смыслу пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона о залоге, в случае возникновения спора о начальной продажной цене заложенного имущества она должна определяться исходя из его действительной, рыночной стоимости.

Между тем, принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции объективно утверждено положение в редакции конкурсного управляющего, поскольку условия представленного проекта поручения, а именно действия организатора торгов не соответствуют Закону о банкротстве.

Конкурсный управляющий ФИО1 имеет достаточную квалификацию и опыт работы (включена в реестр арбитражных управляющих 20.10.2010г.). По состоянию на 02.08.2019г. к конкурсному управляющему не предъявлено ни одного иска или жалобы относительно нарушения процедуры проведения торгов. Более того, конкурсный управляющий осуществляет функции организатора торгов без дополнительных затрат за фиксированное вознаграждение 30 000 руб. в месяц. 

Исходя из сроков аккредитации АО «РАД» в реестре аккредитованных лиц Союза СОАУ СЕМТЭК» аккредитация заканчивается 15.11.2019г., что заведомо ранее окончания публичного предложения.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что минимальная цена предложения, по которой может быть продано имущество (цена отсечения), применяется лишь в случае отсутствия желающих приобрести имущество по иной цене, то есть только после того, как будет установлена невозможность реализации имущества по иной цене.

Установление указанной цены отсечения не препятствует реализации имущества по более высокой цене при наличии соответствующего предложения.

В соответствии с абзацем 6 пункта 9 Постановления № 58 основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными. 

Учитывая, что предложенные залоговым кредитором порядок и условия продажи заложенного имущества способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, суд первой инстанции посчитал необходимым разрешить возникшие разногласия и утвердить Положение о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продаже имущества должника в редакции, представленной конкурсным управляющим.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части по доводам, изложенным в ней.

Доводы апелляционной жалобы заявителя сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2019 по делу № А40- 185929/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у АО Банк «Солидарность» - ГК «АСВ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:  Ю.Л. Головачева 

 А.А. Комаров 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.