ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-5832/22

29 октября 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Морхата П.М., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2, доверенность от 06.12.2021;

рассмотрев 15 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 16 мая 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08 августа 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о предоставлении отсрочки исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022 ФИО1 (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 26.11.2022 № 220.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО3 (далее - заявитель) о предоставлении отсрочки исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 (с учетом постановления Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2024).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу положений статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, от 18.04.2006 № 104-О).

Отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта может предоставляться только при наличии оснований, которые носят исключительный характер и являются серьезным препятствием к исполнению решения суда.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В каждом конкретном случае арбитражный суд должен самостоятельно определять необходимость предоставления рассрочки с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П и от 12.07.2007 № 10-П, государством должна быть гарантирована взыскателю действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами и организациями. При оценке таких причин и обстоятельств суд исходит из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы.

Разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы, в особенности касающиеся наполнения конкурсной массы, влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и так далее).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о предоставлении отсрочки исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2024 по делу № А40-5832/22 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по заявлению о признании недействительными сделками перечисления должником в пользу ФИО3 денежных средств в общем размере 4.302.594 руб. за период с 04.01.2018 по 04.06.2019 отменены в части заявления о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств за период с 04.01.2018 по 26.03.2018 в размере 1.178.982 руб. и применении последствий недействительности сделки, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение, в остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Таким образом, с ФИО3 в конкурсную массу взысканы денежные средства в размере 3.123.612 руб.

Суды указали, что вопрос исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 непосредственно связан с формированием конкурсной массы должника и удовлетворением требований его кредиторов в рамках процедуры реализации имущества.

Суды обоснованно исходили из того, что предоставление отсрочки исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 на 32 ежемесячных платежа не отвечает требованиям справедливости, соразмерности, затянет процедуру банкротства должника на более чем 2,5 года, повлечет увеличение текущих расходов, тем самым непосредственно нарушит права конкурсных кредиторов должника.

Также суды отметили, что ФИО3 в обоснование необходимости предоставления рассрочки указывал на тяжелое материальное положение и просил предоставить рассрочку в виде разбивки оплаты присужденной суммы на 32 ежемесячных платежа в размере 100.000 руб.

Между тем, ссылка на такое обстоятельство признана судами несостоятельной, поскольку сама по себе не влечет автоматического предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, как правомерно указали суды, лежит на заявителе, так как частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил судам доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Суды правомерно заключили, что тяжелое материальное положение, на которое ссылался заявитель, не является основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, так как защита прав взыскателя не может быть поставлена в зависимость от финансового положения должника, что подтверждается многочисленной судебной практикой.

Также суды обоснованно отметили, что отсутствие денежных средств в достаточном размере не является объективным обстоятельством, при котором суд должен предоставить должнику отсрочку или рассрочку исполнения судебного акта.

Исходя из положений части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, само по себе отсутствие у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения исполнительного документа, не является препятствием к совершению исполнительных действий, поскольку при таких обстоятельствах закон предусматривает обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику.

Заявителем не представлены судам доказательства отсутствия у него имущества, за счет реализации которого возможно погашение задолженности перед ФИО1

Суды указали, что заявитель не привел никаких данных, свидетельствующих о том, что в настоящее время исполнение судебного акта невозможно по объективным причинам, не зависящим от должника, также не привел никаких данных, свидетельствующих о существовании каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Доказательства того, что заявителем предприняты конкретные меры по преодолению указанного финансового положения, доказательства отсутствия (наличия) счетов в банках, позволяющих суду сделать вывод об отсутствии денежных средств, и доказательства, подтверждающие отсутствие движимого и недвижимого имущества, судам не представлены.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о предоставлении отсрочки исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2024 года по делу № А40-5832/22 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            П.М. Морхат

 

Н.Я. Мысак