Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62467/2023

20 ноября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  20 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «СК «Аква Мастер» (адрес: 195112, город Санкт-Петербург, ФИО2 площадь, дом 8, литер А, пом. офис 10-Н 710, ОГРН: 

<

***>), 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Леда» (адрес: 192241, 

<

...>, литера А, офис 120Н, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании, 

при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 27.09.2021), 

- от ответчика: не явился (извещен),  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Аква Мастер» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Леда» о взыскании 5 744 317 руб. 10 коп. задолженности по договору подряда от 07.08.2020 № 1/ПШ, 201 051 руб. 10 коп. неустойки за период с 26.05.2023 по 29.06.2023 и до момента фактического исполнения обязательств в размере 0,1% от суммы задолженности, но не более 10% от суммы задолженности. 

Ответчик отзыв на иск не представил, требования истца по существу не оспорил. 

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Суд установил, что между ООО «СК «Аква Мастер» (Подрядчик) и ООО «Леда» (Заказчик) заключен Договор подряда №1/ПШ от 07.08.2020 (далее - Договор). Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить в соответствии с Разработанной проектной и Рабочей документацией, а Заказчик принять и оплатить комплекс строительно-монтажных работ (СМР) по прокладке централизованных систем наружных сетей водоснабжения и водоотведения (далее - по тексту «Работы») на объекте строительства трех жилых пятиэтажных домов и пристроенной одноэтажной котельной (ЖК «ТРИО»), расположенных на земельном участке, кадастровый номер 78:42:1850206:61, по адресу Санкт-Петербург, поселок Шушары, Пулковское, участок 432, общей площадью 12 261 кв.м (далее по тексту -«Объект»), а Заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 Договора). 

Согласно пункту 3.5. Договора Заказчик оплачивает всю необходимую причитающуюся Подрядчику сумму, указанную в Акте и Справке в течение 10 (десяти) банковских дней со дня подписания их Заказчиком. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что Подрядчик выполнил работы по Договору в полном объеме. При этом, часть выполненных работ, указанных в КС-2, КС-3 была принята и подписана сторонами, 07.04.2023 в адрес ООО «Леда» была направлена исполнительная документация (РПО №19830380401924 от 07.04.2023), 28.04.2023г. в адрес ООО «Леда» направлены претензия и КС-2 №3 от 07.04.2023г., КС-3 №3 от 07.04.2023г. и КС-6 от 07.04.2023г. (РПО №1975580003717 от 28.04.2023). Однако Заказчик работы не оплатил, задолженность составила 5 744 317 руб. 10 коп.

В претензии ООО «СК «Аква Мастер» заявило ООО «Леда»требование уплатить задолженность на сумму 5 744 317,10 руб., а также пени. Оставление требования без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ  заказчику.

Факт выполнения истцом обязательств по Договору подтверждается материалами дела, в том числе подписанными ответчиком без возражений актами выполненных работ (КС-2, КС-3), односторонними актами выполненных работ (КС-2, КС-3), сопроводительным письмом от 07.04.2023 № 07/04-23, почтовыми документами, подтверждающими направление исполнительной документации и актов выполненных работ в адрес Заказчика, актом зачета встречных требований от 30.11.2021. 

Общество с ограниченной ответственностью «Леда» факт выполнения работ по Договору Подрядчиком не опровергло, мотивированный отказ от приемки не представило, возражений по объему, срокам и качеству работ не заявило. 

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 5 744 317 руб. 10 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 8.4 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты этапа Работ, предусмотренных условиями Договора, Подрядчик вправе взыскать с Заказчика неустойку, исчисляемую в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, но не более 10% от суммы просроченного платежа по Договору. Основанием для начисления и взыскания неустойки является предъявление письменной претензии со стороны Подрядчика.

Подрядчик начислил Заказчику неустойку за нарушение срока оплаты работ за период с 26.05.2023 по 29.06.2023 в размере 201 051 руб. 10 коп.

Материалами дела подтверждается нарушение Заказчиком обязательств по договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у Подрядчика возникло право на взыскание пеней. Общество с ограниченной ответственностью «Леда» не представило суду доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за нарушение обязательства.

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями договора и подлежащим применению. Ответчик расчет неустойки не оспорил; контррасчет не представил; ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил. 

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное требование истца о взыскании с ответчика неустойки из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с 30.06.2023 по дату фактического исполнения обязательства, но не более 10% от суммы просроченного платежа по Договору,  подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины. Поскольку суд предоставил истцу отсрочку уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела по существу, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леда» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Аква Мастер» 5 744 317 руб. 10 коп. основного долга, 201 051 руб. 10 коп. неустойки за период с 26.05.2023 по 29.06.2023, а также неустойку из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки с 30.06.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства, но не более 10% от суммы долга. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леда» в доход федерального бюджета 52 727 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сергеева О.Н.