﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44938/2018

06 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Барминой И.Н., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамилиной А.Н.

при неявке лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12222/2020) внешнего управляющего ФГУП «Управление строительства по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2020 по делу № А56-44938/2018 (судья Покровский С.С.), принятое по заявлению внешнего управляющего ФГУП «Управление строительства по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний» об истребовании доказательств ООО «Волгеоком», ООО «Спецэлектромонтаж», ООО «Стройгарант», ООО «ПроектСтройМонтаж», ООО «Альянс», 

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2018 в отношении федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства по Северо-Западному Федеральному округу федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН 1023700557143, ИНН 3702443471; Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д.13, лит.А; далее – Предприятие, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Князева Виктория Витальевна. Определением суда от 07.06.2019 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должником утверждена Князева В.В.

11.02.2020 года внешний управляющий, сославшись на нормы статьи 66 АПК РФ,  статьи 20.3,  Федерального закона от 26.10.2002 №127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлениями о возложении обязанности на предполагаемых дебиторов общества ООО «Волгеоком», ООО «Спецэлектромонтаж», ООО «Стройгарант», ООО «Проектстроймонтаж», ООО «Альянс» представить ему сведения о договорных отношениях с должником.

Определением от 24.03.2020 внешнему управляющему Князевой В.В. в ходатайствах об истребовании документов отказано.

В апелляционной жалобе внешний управляющий просит определение от 24.03.2020 отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы управляющий указывает, что судом не учтены представленные доказательства, подтверждающие обращение управляющего  в адрес сторонних лиц с требованием о предоставлении документации, подтверждающий встречное исполнение обязательств, поскольку у управляющего данные документы отсутствуют, так как, в свою очередь, не были переданы руководителем предприятия.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен

До судебного заседания от ООО «СпецЭлектроМонтаж» поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что внешним управляющим от Банка ВТБ (ПАО) получены банковские выписки по счету ФГУП «УС по СЗФО ФСИН России», из которых следует, что за период с 29.07.2015 по 11.07.2017 должником были перечислены на расчетный счет ООО «ВОЛГЕОКОМ» денежные средства в размере 108000 руб., за период с 04.03.2015 по 05.03.2015 на расчетный счет ООО «СпецЭлектроМонтаж» перечислены денежные средства в размере 300000 руб., за период с 03.03.2015 по 26.12.2016 на расчетный счет ООО «Стройгарант» перечислены денежные средства в размере 46156836 руб. 79 коп., за период с 06.04.2015 по 30.11.2015 на расчетный счет ООО «ПроектСтройМонтаж» перечислены денежные средства в размере 8434830 руб. 73 коп., за период с 20.01.2015 по 20.01.2016 на расчетный счет ООО «Альянс» перечислены днежные средства в размере 341670 руб. 70 коп.

По мнению управляющего, данные перечисления являются дебиторской задолженностью и подлежат взысканию, в связи с чем, 05.03.2019 Князевой В.В. были направлены запросы в ООО «Волгеоком», ООО «Спецэлектромонтаж», ООО «Стройгарант», ООО «Проектстроймонтаж», ООО «Альянс» с просьбой представить все имеющиеся документы, подтверждающие встречное исполнение по полученным денежным средствам, а именно, договоры, соглашения, товарно-транспортные накладные, акты приемки-передачи выполненных работ, оказанных услуг и иную первичную и исполнительную документацию.

В связи с тем, что по состоянию на 11.02.2020 ответов от юридических лиц не поступило, а из переданных ФГУП УС по СЗФО ФСИН России документов не следует достоверность  получения юридическими лицами денежных средств в указанные периоды, применительно к каким-либо обязательствам, внешний управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании документов.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Часть 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В силу положений пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В пункте 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных  документов и ценностей арбитражному управляющему, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы. 

Между тем, как отмечает апелляционный суд, вышеназванный абзац пункта 47 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012 в настоящее время не подлежит применению, с учетом признания его утратившим силу Постановлением Верховного Суда РФ №53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к субсидиарной ответственности». При этом положения, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ №53 от 21.12.2017, ориентируют суды на необходимость и возможность рассмотрения, в первую очередь, соответствующих заявлений об истребовании документов от бывших органов управления должника, относимых к категории контролирующих должника лиц, а также иных лиц, с возможностью их понуждения к передаче документов, с дополнительным предъявлением требований к указанным лицам о взыскании судебной неустойки, исходя из положений статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ. 

Судом первой инстанции обоснованно указано, что внешний управляющий Князева В.В.  в поданном ходатайстве не обосновала в полной мере необходимость получения от третьих лиц истребуемых сведений для осуществления внешним управляющим своих полномочий по получению сведений о должнике и принадлежащем ему имуществе (в том числе об имущественных правах).

	При этом, как полагает апелляционный суд, вопрос о необходимости истребования со стороны арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника  документов у третьих лиц, может быть разрешен при надлежащей конкретизации соответствующих  требований относительно объема запрашиваемых документов, при наличии мотивированного обоснования со стороны управляющего необходимости в получении от третьего лица каких-либо доказательств и сведений, в том числе, в условиях наличия у управляющего намерений оспорить соответствующий платеж в качестве подозрительной сделки. 

Достаточной совокупности доказательств и оснований для постановки вывода о процессуальной необходимости удовлетворения ходатайства внешнего управляющего об истребовании доказательств у перечисленных в ходатайстве юридических лиц, исходя из содержания ходатайства и представленных управляющим обоснований, апелляционным судом не установлено.  

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2020 по делу №А56-44938/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

И.Н. Бармина

 Е.А. Герасимова