Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь 11.07.2025 года Дело № А50-9502/25 

Резолютивная часть решения вынесена 10.07.2025 Решение в полном объеме изготовлено 11.07.2025  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гусельниковой Н.В.  

при ведении протокола секретарем Батуевой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества научно-производственного объединения «Буровая техника» (115114, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к Департаменту земельных отношений администрации города Перми (614015, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании денежных средств, 

при участии:  

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность № 1 от 31.01.2025,  

диплом; 

от ответчика: ФИО2, служебное удостоверение № 145,  

доверенность № 059-21-01-58-80 от 19.12.2024, диплом,  

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество научно-производственного объединения «Буровая техника» (далее – ОАО НПО «Буровая техника», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Департаменту земельных отношений администрации города Перми (далее – Департамент, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 189 342,25 руб. с расчетом на день добровольного возращения суммы неосновательного обогащения – 16.05.2025 (с учетом ст. 49 АПК РФ, принятой протокольным определением от 10.07.2025).  

Протокольным определением от 10.07.2025 суд в порядке статей 136, 137 АПК РФ, при отсутствии возражений сторон, признал дело подготовленным, завершил подготовку дела к судебному разбирательству, открыл основное судебное заседание.  

В судебном заседании истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1 208 340,19 руб. в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований.  

Поскольку ходатайство истца об отказе от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения заявлено до принятия судебного акта, не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает отказ истца от иска на основании ст. 49 АПК РФ.  

При таких обстоятельствах производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.  

 Истец в судебном заседании поддержал требования о взыскании процентов.  

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы своего отзыва, возражал против взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ.  

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.  

В обоснование иска истцом указано, что 14.02.2019 между Департаментом и ОАО НПО «Буровая техника» заключены договор аренды № 008-19И на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410711:1 по адресу: 

<

...>, и договор аренды № 009-19И на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410645:3 по адресу: 

<

...>.  

Объекты недвижимости переданы ответчику по актам приема – передачи.  

В ходе рассмотрения Арбитражным судом Пермского края дела № А50-19195/2023, в котором ОАО НПО «Буровая техника» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, стало известно, что земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:4410711:1, 59:01:4410645:3 перешли в собственность Российской Федерации.  

Истец указал, что не был уведомлен о смене собственника земельных участков, арендные платежи им вносились на счет Департамента.  

03.02.2025 истец направил в адрес ответчика претензию о возврате внесенных последним в качестве аренды за пользование земельными участками денежных средств в общем размере 1 208 340,19 руб. и процентов по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 03.02.2025 в размере 129 554,25 руб., однако ответчик денежные средства не вернул.  

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Пермского края с настоящими исковыми требованиями.  

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.  

Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).  

Для удовлетворения требования о возмещении неосновательного обогащения необходимо установить, что истец является потерпевшим, то есть умаление его имущества (имущественного интереса) действительно произошло.  

В данном случае суд приходит к выводу о том, что истец не является потерпевшей стороной, поскольку отсутствует факт умаления его имущества вследствие того, что истец фактически пользовался земельными участками, а, следовательно, обязан вносить плату за пользование не принадлежащим ему имуществом.  

Из разъяснений, изложенных в абзаце шестом пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" следует, что иск  

арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.  

По смыслу данных разъяснений, арендатор обязан оплачивать пользование имуществом, а полученные за такое пользование денежные средства подлежат взысканию с лица, заключившего договор аренды.  

Истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о наличии у него нарушенного права или законного интереса, не доказал свое право на обращение в суд с рассматриваемым иском.  

Поскольку судом не установлено на стороне истца неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.  

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и относятся на истца.  

Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 150, ст.ст. 49, 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд Пермского края  

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу в части требований о взыскании  

неосновательного обогащения по п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ. В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  

производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  

месяца со дня его принятия. 

Судья Н.В. Гусельникова