ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34063/2020

Дело № А40-232577/19

г. Москва

21 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Д.Г. Вигдорчика, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу ООО «Корлофф-Регион»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2020 года

по делу № А40-232577/19, вынесенное судьей А.Н. Васильева,

о признании необоснованным требования ООО «Корлофф-Регион», отказе во включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) требования ООО «Корлофф-Регион» в размере 19.114.094 рублей 40 копеек,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,)

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по г. Москве: ФИО3, по дов. от 24.08.2020,

ф/у ФИО4, лично, паспорт,

ООО «Корлофф-Регион»: ФИО5, по дов. от 12.05.2020,

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 в отношении ИП ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 

Сообщение о введении о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.12.2019 № 236.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 (резолютивная часть объявлена 04.08.2020) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО «Корлофф-Регион» о включении задолженности в размере 19.114.094 рублей 40 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2020 года ООО «Корлофф-Регион» отказано во включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов.

Не согласившись с вынесенным определением ООО «Корлофф-Регион» обратилось с апелляционной жалобой в Девятый  арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, требование признать обоснованным, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Финансовый управляющий и представитель уполномоченного органа в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.

Представителем налогового органа в материалы  дела  представлены письменные объяснения в  порядке  ст. 81  АПК РФ.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее по тексту также – Постановление №35), в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях банкротства и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве). При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления № 35).

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве). Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления № 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Как следует из заявления кредитора, последний основывает свои требования на договорах комиссии от 01.10.2006 и купли-продажи от 01.01.2018, в связи с неисполнением обязательств по которым за должником образовалась задолженность в общем размере 19 114 094,40 руб.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия обязательственных отношений, мнимости сделок и аффилированности сторон. С данными выводами апелляционный суд  соглашается в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1.1. 1.2. 4.1. Договора от 01.10.2006, комиссионер (Должник) обязуется по поручению комитента (Кредитор) в  лице генерального директора ФИО6 за вознаграждение совершить от своего имени за счет комитента сделки с российскими контрагентами по продаже товаров народного потребления, принадлежащих комитенту на праве собственности, именуемых в дальнейшем тексте настоящего договора «Товар или Продукция». Ассортимент Товара, поставляемого Комитентом Комиссионеру для дальнейшей его реализации, определяется накладными, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. В течение 60 дней, с даты подписания договора, Комитент обязуется передать Комиссионеру Товар для дальнейшей его реализации третьим лицам. Количество и ассортимент передаваемого Товара определяется накладными. 

В материалы дела кредитором представлен договор комиссии от 03.04.2007, отчеты комиссионера, акты, а также акт сверки взаимных расчетов.

В силу п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии (ст. 999 ГК РФ).

Кроме того, между Кредитором в  лице генерального директора ФИО6  и Должником 01.01.2018 заключен договор купли- продажи №КР-01/1-3, по условиям которого, Продавец обязуется передать товар в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять этот Товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) в порядке и сроки, установленные в настоящем договоре. Продажа товара осуществляется на основании заказа Покупателя (устного или письменного, а также отправленного по электронной почте), согласованного Сторонами. Наименование, количество, цена (при необходимости, другие характеристики) Товара указываются в накладных и в соответствующих Приложениях (при наличии) (пункты 1.1. и 1.2. Договора). В качестве доказательств обосновывающих заявленные требования Кредитор представил в материалы дела товарные накладные: №РККР-00023 от 16.07.2018 на сумму 446 448,00 руб.; №РККР-00022 от 25.06.2018 на сумму 231 932,00 руб.; №РККР-00021 от 07.05.2018 на сумму 517 064,00 руб.; №РККР-00019 от 19.03.2018 на сумму 433 156,00 руб.; №РККР-00018 от 26.02.2018 на сумму 332 352,00 руб.; №РККР-00015 от 09.01.2018 на сумму 494 904,00 руб.

Судом  первой инстанции верно распределено бремя доказывания, поскольку кредитору в обоснование заявленных требований необходимо представить первичные документы, подтверждающие наличие, перемещение (поставку) товара, способ и процесс его доставки, перевозки, наличие и возможность осуществить такую поставку, использование полученного товара в последующем и т.п.

Судом  первой инстанции установлено, что в  отношении должника ИП ФИО2 Инспекцией ФНС России №4 по городу Москве проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено Решение № 192 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 и пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общем размере 14 207 320 руб., доначислены налоги в сумме 78 625 519 руб. и пени в сумме 27 413 982 руб.

Неисполнение обязательств по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды явилось основанием для введения в отношении ФИО2 процедуры несостоятельности (банкротства).

Решением № 192 о привлечении к ответственности должника за совершение налогового правонарушения, налоговым органом установлено, что между ИП ФИО2 и ООО «Корлофф-Регион» заключен договор комиссии №б/н от 01.10.2006. ИП ФИО2 при осуществлении предпринимательской деятельности произвел искусственной деление бизнеса с выделением дополнительных подконтрольных объектов - контрагентов (индивидуальные предприниматели, юридические лица) (в том числе ООО «Корлофф-Регион») полностью юридически и фактически подконтрольных ФИО2, и заключил между ними (подконтрольными объектами) и самим ФИО2 фиктивные сделки - фиктивные договоры комиссии, по которым эти подконтрольные объекты, якобы, передавали товар для реализации в адрес ИП ФИО2, который в соответствии с условиями данных договоров должен был передавать им полученную выручку, оставляя себе при этом только комиссионное вознаграждение. Целью выше указанного разделения бизнесе являлось, камуфлирование (прикрытие) отсутствия передачи денежных средств, полученных в ходе реализации товара, якобы принадлежащего комитентам (фактически товар принадлежал ИП ФИО2 что также установлено в ходе проведения мероприятий налогового контроля) и не отражение указанных денежных средств в составе доходов ни у комитентов (в данном случае - ООО «Корлофф-Регион»), ни у ИП ФИО2 Договоры комиссии между ИП ФИО2 и Комитентами, в том числе ООО «Корлофф-Регион», заключены только для создания видимости их финансовой деятельности, фактической целью их заключения является выведение средств из под общей системы налогообложения под специальную систему налогообложения в виде УСН, занижение выручки и получение ИП ФИО2 необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц и налогу на добавленную стоимость. Уход от налогообложения был прикрыт сделками, оформленными договорами комиссии, в соответствии с которыми, с одной стороны по одному договору ФИО2, как предприниматель, реализовал ювелирную и сувенирную продукцию, с другой стороны ФИО2 - генеральный директор и сотрудник комитентов, (в том числе ООО «Корлофф-Регион», где являлся участником Общества) закупающих ювелирную продукцию у ООО «ТрейдЛайн» и сдающий на реализацию самому себе, но как индивидуальному предпринимателю.

При проведении мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки установлен и доказан факт осуществления налоговой схемы уклонения от уплаты налогов ИП ФИО2, направленной на уменьшение налоговых платежей и получения необоснованной налоговой выгоды в виде сокрытия дохода, путем создания ряда подконтрольных комитентов. 

Сделки, заключенные между ИП ФИО2 и комитентами, не направлены на реальное достижение результата в виде получения прибыли (дохода), являются мнимыми сделками, то есть сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Все описанные выше обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий предпринимателя и его комитентов, направленных на создание видимости соблюдения требований Кодекса, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в форме сокрытия доходов для целей налогообложения налогом на доходы физических лиц, и для не превышения предельно допустимого значения при применении УСН Комитентами. 

Совершенные между ИП ФИО2 и комитентами сделки являются недействительными с момента их заключения и следовательно, не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью. Данная сделка представляет собой квалифицированный вид незаконных сделок, предусмотренных статьей 168 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ данные сделки являются мнимыми сделками, то есть сделками совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. 

Проверкой выявлено, что целью сделок, совершенных ИП ФИО2 и Комитентами, является занижение выручки для целей налогообложения налогом на доходы физических лиц, и, тем самым, занижение сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих уплате в бюджет, то есть получение необоснованной налоговой выгоды. 

Не согласившись с решением налогового органа № 192 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ФИО2 обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд города Москвы. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2019 года по делу А40- 318436/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2019, Индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Судами установлены следующие обстоятельства. Между ИП ФИО2 (комиссионер) и комитентами заключены следующие договоры: с ООО «Корлофф» (комитент) договор б/н от 03 августа 2009 г.; с ИП ФИО7 (комитент) договор б/н от 01 октября 2006 г.; с ООО «Корлофф-Центр (комитент) договор б/н от 01 декабря 2006 г.; с ООО «Кадо-Тверская» (комитент) договор б/н от 01 октября 2006 г.; с ООО «Кадо-Петровка» (комитент) договор б/н от 01 октября 2006 г.; с ООО «Корлофф-Регион» (комитент) договор б/н от 01 октября 2006 г.; с ООО «КорлоффГименей» (комитент) договор б/н от 01 октября 2006 г.; с ООО «Кадо» (комитент) договор б/н от 03 апреля 2007г.; с ИП ФИО8 (комитент) договор б/н от 03 сентября 2007 г.; с ООО «ЛеКадо» (комитент) договор б/н от 01 августа 2007 г.; с ИП ФИО9 (комитент) договор б/н от 03 декабря 2007 г.

В соответствии с условиями указанных договоров комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени, за счет комитента сделки с российскими контрагентами по продаже товаров народного потребления, принадлежащих Комитенту на праве собственности. 

Указанные комитенты применяют специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения: «доходы» (6 %). 

Поставщиком продукции в адрес комитентов выступало одно юридическое лицо - ООО «ТрейдЛайн». 

ООО «ТрейдЛайн» (агент) заключены следующие агентские договоры с комитентами ИП ФИО2: с ООО «Корлофф» (принципал) агентский договор № 11 от 30 октября 2003г.; с ИП ФИО7 (принципал) агентский договор № 12 от 30.10.2003г.; с ООО «Корлофф-Центр» (принципал) агентский договор № 16 от 21 июня 2015г.; с ООО «КадоТверская» (принципал) агентский договор №21 от 26 апреля 2006г.; с ООО «Кадо-Петровка» (принципал) агентский договор № 22 от 26 апреля 2006г.; с ООО «Корлофф-Регион» (принципал) агентский договор № 23 от 26 апреля 2006г.; с ООО «Корлофф-Гименей» (комитент) договор б/н от 01 октября 2006г.; с ИП ФИО10 (принципал) агентский договор № 25 от 9 октября 2006г.; с ИП ФИО11 (принципал) агентский договор № 26 от 10 октября 2006г.; с ООО «Кадо» (принципал) агентский договор № 30 от 12 марта 2007г.; с ИП ФИО8 (принципал) агентский договор № 31 от 14 мая 2007г.; с ООО «ЛеКадо» (принципал) агентский договор № 32 от 25 июня 2007г.; с ИП ФИО9 (принципал) агентский договор № 34 от 01 августа 2007г. 

В соответствии с условиями указанных агентских договоров ООО «Тредлайн» (Агент) обязуется за вознаграждение заключить по поручению принципала от своего имени, но за счет принципала договоры поставки (импорта) продукции на условиях, согласованных с принципалом.

ИП ФИО2 использованы вышеуказанные подконтрольные организации (комитентов) для приобретения ювелирной и сувенирной продукции по агентским договорам, которые, в свою очередь, передавали данный приобретенный ими товар на реализацию ИП ФИО2 по договорам комиссии - с последующей реализацией этих товаров от имени ИП ФИО2 

При этом, выручка за реализованный товар перечислялась в адрес комитентов не в полном объеме либо вообще не перечислялась - тем самым искусственно формировалась кредиторская задолженность перед комитентами. 

Ни ИП ФИО2, ни его комитенты не отражали и вышеуказанные денежные средства, полученные ИП ФИО2 при реализации переданного ему на реализацию товара в качестве дохода (выручки), подлежащей налогообложению. 

Судом, на основании выездной налоговой проверки, установлено, что договоры комиссии между ИП ФИО2 и комитентами заключены только для создания видимости их финансовой деятельности. 

Фактической целью их заключения является: выведения средств из под общей системы налогообложения (применяемую ИП) под специальную систему налогообложения в виде УСН (применяемую комитентами); занижение выручки (согласно п. 1 ст. 346.17 НК РФ в случае применения УСН датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу); и получение ИП ФИО2 необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц и налогу на добавленную стоимость. 

Судом, в судебном заседании, а также инспекцией по результатам проведенной проверки налогоплательщика, установлено применение заявителем при совершении сделок, заключенных с указанными юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, схемы «дробления» бизнеса, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды

Примененная заявителем схема «дробления» бизнеса была направлена на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку спорные контрагенты осуществляли с заявителем единый производственный процесс, направленный на достижение общего экономического результата. Применение схемы «дробления» бизнеса подтверждается имеющимися доказательствами.

Согласно отчетам комиссионера, представленных ИП ФИО2, выручка от реализации спорного продукции, реализованной ИП ФИО2 по договорам комиссии, значительно выше показателей выручки от реализации спорной продукции, указанной в налоговых декларациях комитентов. 

ИП ФИО2 не отражал возникающую задолженность перед комитентами за реализованный товар, тем самым, скрывая доход, что свидетельствует о занижение дохода ИП ФИО2, путем неполного перечисления выручки за проданный товар в адрес комитентов.

Фактически происходило прикрытие отсутствия передачи денежных средств, полученных в ходе реализации спорной продукции, якобы принадлежащей комитентам (фактически спорная продукция принадлежала ИП ФИО2), и не отражение денежных средств в составе доходов ни у комитентов, ни у ИП ФИО2, что так же подтверждается отсутствием актов сверок взаимных расчетов между ИП ФИО2 и комитентами. 

Собранные в ходе проверки доказательства свидетельствуют о создании заявителем со спорными контрагентами - взаимозависимыми лицами схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды (минимизации налогообложения.

Принимая во внимание установленные в решении налогового органа № 192 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решении Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 по делу №А40-318436/2018 обстоятельства, свидетельствуют о мнимости заключенного между ФИО2 и ООО «Корлофф-Регион» договора №б/н от 01.10.2006, то есть договора, ничтожность которого предусмотрена статьей 170 ГК РФ.

Апелляционный суд  не усматривает нарушений  судом  первой инстанции положений ст. 170  ГК РФ, с  учетом разъяснений п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ».

Согласно ст. 9 ФЗ «О защите конкуренции» группу лиц составляют хозяйственное общество (товарищество), физические и (или) юридические лица, которые по какому-либо указанному в п.п. 1 - 9 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции основанию входят в одну группу лиц, если такие лица имеют в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе) либо в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, более чем 50% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества).

В статье 4 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» дано определение аффилированного лица.

Необходимым признаком аффилированного лица является наличие отношений зависимости между физическим или юридическим лицом и его аффилированным лицом. Причем эти отношения могут быть имущественными (основанными на участии в уставном капитале юридического лица), договорными, организационными (связанными с возможностью участвовать в управлении юридическим лицом), родственными.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475 доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

С выводами суда первой инстанции об аффилированности заявителя с  должником (приходится братом, являлся генеральным директором Общества)  апелляционный суд соглашается, как  подтвержденный материалами дела.

Принимая во внимание необходимость повышенного стандарта доказывания по данной категории обособленных споров  в деле о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании требований, при отсутствии достоверных доказательств наличия задолженности.

Довод апеллянта о том, что основным мотивом отказа во включении требований является заинтересованность сторон, апелляционным  судом  отклоняется поскольку судом первой  инстанции исследованы представленные кредитором договор комиссии, отчеты комиссионера, акты принятия услуг и   сверки взаимных расчетов, договор купли-продажи, товарные накладные, которым дана  правильная правовая оценка.

Также  материалами дела, подтверждено  что договоры, представленные  в  обоснование требований заключены исключительно с целью реализации должником схемы ухода от налогов,  в результате  которой выводились из-под налогообложения доходы от розничной торговли ювелирными и сувенирными изделиями, реализация которых осуществлялась в торговых точках, арендованных должником, предварительно поставлявшего себе же данные ювелирные и сувенирные изделия.

Кроме того, комитент не предпринимал действий по взысканию задолженности, указывая в декларациях по УСН сумму заниженную сумму выручки.

Таким образом, обстоятельства, касающиеся организации должником схемы ведения бизнеса, направленной на уменьшение налоговых платежей и получение необоснованной налоговой выгоды в виде сокрытия доходов и путем создания ряда подконтрольных комитентов, установлены в ненормативном акте налогового органа и подтверждены судом.

При этом, действия кредитора и должника по составлению актов сверки взаимных расчетов, отчетов комиссионера и актов оказанных услуг являлись  формальным исполнением сделки, а также продолжением применения должником схемы дробления бизнеса с целью уменьшения налогооблагаемой базы за 2016-2017 г.г.

Доказательств наличия экономического интереса со стороны ООО «Корлофф-Регион» в заключении сделок с должником, в материалы дела  не представлено. Должник  имея неисполненные  обязательства перед аффилированными компаниями, в  2018 году заключает несколько договоров купли-продажи с указанными же  аффилированными лицами, которые также осведомлены о наличии задолженности должника перед каждым юридическим лицом.   

Довод жалобы об отсутствии оценки договоров в ходе мероприятий налогового контроля, на которых заявитель основывает свои требования, апелляционным судом  отклоняется, поскольку в решении Инспекции ФНС России № 4 по г. Москве 06.07.2018 № 192 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения содержится оценка договора комиссии от 01.10.2006 г.

Довод апеллянта о том, что судом не оценено движение денежных средствмежду должником и ООО «Корлофф-Регион» не может быть отнесен  к числу оснований для отмены судебного акта, с учетом  положений п. 86 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25, так как сделки осуществлялись для вида их формального исполнения.

Для переоценки имеющихся в деле доказательств апелляционный суд не усматривает.

Кроме того, в рассматриваемом случае требование заявителя направлено на включение в реестр требований кредиторов должника, с целью получения возможности оказывать влияние на процедуру банкротства.

При таких обстоятельствах, суд первой обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя, поскольку установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, тогда как материалы дела подобных доказательств не содержат, а  имеющиеся к таковым не могут быть отнесены. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2020 по делу № А40- 232577/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Корлофф-Регион» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                     С.А. Назарова

 

Судьи:                                                                                                          Д.Г. Вигдорчик

 

                                                                                                          Ж.Ц. Бальжинимаева