АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

02 мая 2024 года

 

Дело № А33-4119/2024

Красноярск

 

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» «13» апреля 2024 года.

Мотивированное решение составлено «2» мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мурзиной Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Столица» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 667000, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 660125, 

<

...>)

о взыскании задолженности,

без вызова лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Столица» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, сложившуюся за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 в сумме 317 592 руб.

Определением от 16.02.2024 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, обществу с ограниченной ответственностью «Столица» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Определением от 07.03.2024 судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика задолженность по представленным жилищно-коммунальным услугам за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 в сумме 231 211,20 руб.

Определением от 09.04.2024 судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика задолженность по представленным жилищно-коммунальным услугам в размере 58 449,60 руб.

Решением в виде резолютивной части от 12.04.2024 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Орион» в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Столица» взыскано 58 449, 60 руб. задолженности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении определения суда.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Орион» о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.04.2024. Ответчиком срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен. При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из представленных в материалы дела выписок из единого государственного реестра недвижимости от 01.02.2024 – 02.02.2024, и не оспаривается ответчиком в собственности общества с ограниченной ответственностью «Орион» находятся следующие помещения, расположенные по адресу: 

<

...> (площадью 220,6 м2), № 2 (площадью 217,7 м2), № 3 (площадью 220,6 м2), № 4 (площадью 219,5 м2), № 5 (площадью 220,9 м2), № 6 (площадью 221 м2).

На основании заключенных между городским округом «Город Кызыл Республики Тыва» в лице Департамента городского хозяйства мэрии города Кызыла (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью управляющей компанией «Столица» (исполнителем) договоров управления многоквартирным домом № 1/2022 от 14.01.2022 и № 1 от 15.01.2023 истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

По условиям пункта 1.1 договора управления исполнитель обязуется осуществлять функции по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованием действующего законодательства.

Согласно пункту 1.2 договора перечень услуг и работ по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, осуществляемых в рамках договора включает в себя:

- проведение профилактических осмотров (обследований) жилого дома, инженерного оборудования, придомовой территории;

- техническое обслуживание конструктивных элементов жилого дома по плану графику;

- аварийно-ремонтное обслуживание внутридомовых инженерных сетей жилых домов;

- подготовка жилых домов к сезонной эксплуатации;

- работы по санитарному содержанию мест общего пользования жилых домов;

- работы по санитарному содержанию придомовой территории;

- работы по обслуживанию мусоропроводов;

- работы по обслуживанию лифтового хозяйства;

- вывоз жидких отходов;

- содержание контейнеров и контейнерных площадок, их своевременная замена и ремонт;

- благоустройство придомовой территории;

- осуществляет технический надзор и контроль по выполнению работ по капитальному ремонту (по дополнительному соглашению);

- начисление ЖКУ и сбор платежей за жилищные услуги с населения;

- вести учет и регистрацию граждан.

Решением Хурала представителей города Кызыла № 202 от 25.02.2022 размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домом установлен с 01.03.2022 – в размере 20,05 руб. на 1 кв.м. (жилые дома, имеющие все виды благоустройства, включая лифты).

Ссылаясь на то, что собственником помещений оплата оказанных услуг не произведена, истец обратился к ответчику с претензией от 17.11.2023 № 1434 об оплате задолженности в размере 317 592 руб. (по состоянию на 16.11.2023).

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги в период с 01 января 2023 года по 31 декабря 2023 года в размере 317 592 руб.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на применение истцом неверного тарифа для расчета стоимости оказанных услуг с учетом наличия в многоквартирном доме лифта. По утверждению ответчика, спорные помещения являются пристроенными к многоквартирному дому, оборудованы отдельными входами и не имеют доступа к входам в подъезды к лифтам, следовательно, необходимость использования лифтов у ответчика отсутствует. Поскольку общество не является пользователем указанного имущества, расчет стоимости оказанных услуг должен производиться по тарифу, установленному для домов, в которых отсутствует лифт, исходя из размера 16,36 руб. за 1 кв.м. С учетом указанных возражений ответчиком произведен контррасчет задолженности, согласно которому сумма долга за спорный период составляет 259 142,40 руб.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства оплаты задолженности в размере 259 142,40 руб. платежными поручениями № 283 от 20.02.2024 на сумму 86 380,80 руб. (за январь-апрель 2023 года по тарифу 16,36 руб. за 1 кв.м.), № 486 от 22.03.2024 на сумму 86 380,80 руб. (за май-август 2023 года по тарифу 16,36 руб. за 1 кв.м.), № 515 от 28.03.2024 на сумму 86 380,80 руб. (за сентябрь-декабрь 2023 года по тарифу 16,36 руб. за 1 кв.м.). Таким образом, ответчик указывал, что в случае применения тарифа в размере 16,36 руб. за 1 кв.м. задолженность им погашена в полном объеме.

С учетом произведенной ответчиком оплаты оказанных услуг, истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать 58 449,60 руб. (317 592 руб. – 86 380,80 руб. – 86 380,80 руб. – 86 380,80 руб.)

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание принадлежащего им помещения, а также общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу части пункта 5 части 2 указанной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В пункте 29 Правил № 491 установлено, что расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг), обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

С 1 января 2017 года в указанные расходы также включаются расходы на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в доме в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг).

В соответствии с пунктом 14 Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «г» - «ж» пункта 17 настоящих Правил, с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. В силу пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг № 354 при расчете платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды потребителю в нежилом помещении, используются цены (тарифы), установленные для категории потребителей, к которой относится такой потребитель.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт нахождения помещений № 1 (площадью 220,6 м2), № 2 (площадью 217,7 м2), № 3 (площадью 220,6 м2), № 4 (площадью 219,5 м2), № 5 (площадью 220,9 м2), № 6 (площадью 221 м2), расположенных по адресу: 

<

...>, - в собственности общества с ограниченной ответственностью «Орион».

Материалами дела подтверждается факт предоставления истцом в спорный период жилищно-коммунальных услуг (содержание и ремонт жилищного фонда, отопление, горячее и холодное водоснабжение на общедомовые нужды, водоотведение и электрическая энергия на общедомовые нужды, отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электрическая энергия, домофон) в отношении спорных помещений №№ 1-6, расположенных по адресу: г 

<

...>.

Согласно расчету истца задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 составляет 58 449,60 руб. (с учетом уточнения).

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на применение истцом неверного тарифа для расчета стоимости оказанных услуг с учетом наличия в многоквартирном доме лифта. По утверждению ответчика, спорные помещения являются пристроенными к многоквартирному дому, оборудованы отдельными входами и не имеют доступа к входам в подъезды к лифтам, следовательно, необходимость использования лифтов у ответчика отсутствует. Поскольку общество не является пользователем указанного имущества, расчет стоимости оказанных услуг должен производиться по тарифу, установленному для домов, в которых отсутствует лифт.

В подтверждение того, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: г 

<

...>, оборудован лифтом, истец представил в материалы дела электронный паспорт многоквартирного дома, сформированный в системе ГИС ЖКХ, договор на техническое обслуживание лифтового оборудования № 1 от 17.01.2021.

Таким образом, факт оборудования многоквартирного дома лифтом подтвержден представленными в материалы дела документами.

Довод ответчика о том, что в отсутствие доступа к лифту у него не возникает обязанность по оплате его содержания, в связи с чем истцом необоснованно применен повышенный тариф для расчета стоимости оказанных услуг, отклоняется судом на основании следующего.

Указанные обстоятельства и доводы ответчика не свидетельствуют об отсутствие обязанности по внесению платы за техническое обслуживание лифтового оборудования, поскольку собственники помещений обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункта 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами обязанностью истца на основании договора управления многоквартирным жилым домом является обслуживание и ремонт лифтов и лифтовых шахт, как элементов общедомового имущества.

Обязанность собственника встроенного и встроено-пристроенного нежилого помещения нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме обусловлена наличием права собственности на указанное помещение. Следовательно, не является основанием для освобождения собственника от обязанности по содержанию общего имущества неиспользование им отдельных элементов указанного имущества. В связи с этим при определении размера расходов по содержанию общего имущества, приходящихся на конкретного собственника помещения, правовое значение имеет только его доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в жилом доме.

Отклоняя довод ответчика о неправомерном возложении на него расходов на содержание лифта, суд исходит из того, что указанные возражения основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства. Указанные объекты в силу пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Правил № 491, относятся к общему имуществу в жилом доме.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается наличие в многоквартирном жилом доме всех видов благоустройства, суд полагает, что тариф для определения платы за ремонт и содержание общедомового имущества определен истцом правильно.

Кроме того, суд учитывает, что указанные доводы ответчика были оценены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дел А33-20304/2022, А33-6502/2023, А33-6504/2023, А33-6503/2023 по взысканию с ответчика задолженности за ранее возникшие периоды.

При рассмотрении ранее указанных дел судами сделан вывод о правильном применении истцом тарифа с учетом наличия в многоквартирном доме лифта.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется также на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Установленные решениями Арбитражного суда Красноярского края по делам № А33-20304/2022, А33-6502/2023, А33-6504/2023, А33-6503/2023 обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для участвующих в настоящем деле лиц являются преюдициальными и не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает доказанными правильность и обоснованность использования тарифа в размере 20,05 руб. за 1 кв.м. при расчете стоимости оказанных услуг.

На основании изложенного суд отклоняет доводы ответчика как необоснованные.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан арифметически верным, поскольку произведен с учетом площади спорных помещений, размера платы за содержание общего имущества, с применением утвержденных тарифов.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что в спорном периоде услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома оказаны, доказательства некачественного оказания услуг либо неоказания услуг в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, представленные истцом доказательства, требование о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 58 449,60 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о наличии оснований для перехода к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства подлежат отклонению на основании следующего.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление № 10), настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В пункте 18 постановления №10 разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Кодекса). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства предусмотрены частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Настоящий спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных частью 5 статьи 227 названного Кодекса, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не усматривает.

Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Суд исходит из того, что в материалы дела представлены достаточные для рассмотрения иска доказательства, в связи с чем, принимая во внимание заявленные доводы сторон, отсутствует необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, а также для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Ответчик, заявляя о переходе к рассмотрению дела в общеисковом порядке, не приводит дополнительных обстоятельств, которые необходимо исследовать суду.

В удовлетворении ходатайства ответчика о необходимости предоставления истцом документальных доказательств осуществления истцом обслуживания лифтов судом отказано по причине отсутствия условий, предусмотренных в статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом представленных в дело документов суд не усмотрел необходимости в истребовании документов, поименованных ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение исковых требований на сумму 58 449,60 руб. составляет 2 338 руб. Истцом при обращении в суд с исковым заявлением заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, которое удовлетворено судом определением от 16.02.2024. Учитывая результат рассмотрения настоящего спора – удовлетворение исковых требований в полном объеме, а также предоставление истцу отсрочки уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о том, что 2 338 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Орион» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклонить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Столица» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 58 449, 60 руб. задолженности,

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 338 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

 

Судья

Н.А. Мурзина