Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-106270/2021

24 февраля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  16 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  24 февраля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Домрачева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Общества с ограниченной ответственностью "ГЕОЦЕМ" (адрес:  Россия 192012, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПРОСПЕКТ. ОБУХОВСКОЙ ОБОРОНЫ, ДОМ 271, ЛИТЕР Ж, ПОМЕЩЕНИЕ 134, ОГРН: 

<

***>);

к Обществу с  ограниченной ответственностью "СТРОЙ КОМПЛЕКТ" (адрес:  Россия 105082, МОСКВА, МОСКВА, ПЛ. СПАРТАКОВСКАЯ Д./14, СТР. 3, ЭТ/КОМ/ОФИС 2/9/139, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании 6 039 375 руб. 80 коп.

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЕОЦЕМ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с  ограниченной ответственностью "СТРОЙ КОМПЛЕКТ" о взыскании задолженности в размере 5 442 700 руб., неустойки в размере 596 675 руб. 80 коп.

Определением суда от 19.11.2021 иск принят к производству, предварительное и судебное заседания назначены на 16.02.2022, ответчику предложено представить отзыв.

В настоящее судебное заседание истец и ответчик, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Учитывая, что суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству пришел к выводу о достаточности доказательств, необходимых для принятия законного и обоснованного решения по существу спора, при отсутствии возражений сторон и в соответствии со статьями 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным признать дело подготовленным и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в соответствии с определением от 19.11.2021.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки № 23/21 от 30.04.2021.

В адрес Покупателя был поставлен товар по универсальным передаточным документам: № 107 от 29.05.2021 на сумму 842 700 руб. (срок оплаты наступил 04.06.2021); № 113 от 08.06.2021 на сумму 6 000 000 руб. (срок оплаты наступил 12.06.2021); № 252 от 29.09.2021 на сумму 2 100 000 руб. (срок оплаты наступил 05.10.2021); на общую сумму 8 942 700 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата на сумму 3 500 000 руб.

Таким образом,  у  ответчика  перед  истцом  имеется  задолженность  в  размере 5 442 700 руб.

Согласно п. 1.1. Договора, Поставщик обязуется передать, а Покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора товары в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

В силу п. 3.2. Договора порядок расчетов между Сторонами устанавливается в Спецификации. Покупатель в течение 3 рабочих дней с момента подписания обеими Сторонами Спецификации оплачивает Поставщику аванс в размере 70% от общей стоимости партии Товаров, подлежащей поставке по Спецификации, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Окончательная оплата производится Покупателем в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания товарно-транспортной накладной и получения товара.

Оставление ответчиком претензии истца об оплате задолженности без внимания и удовлетворения, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Согласно п. 6.2. Договора при нарушении Покупателем срока оплаты по Договору Поставщик вправе потребовать у Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1%, от суммы подлежащей оплате, за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости партии товара, оплата которой просрочена.

По расчету истца размер неустойки составил 596 675 руб. 80 коп.

   Исходя из буквального толкования положений пунктов 6.2. Договора, применительно к статье 421 ГК РФ, следует, что обязательства по оплате товара возникают у покупателя по факту передачи каждой партии товара, в связи с чем, неустойка подлежит начислению дифференцированно на сумму задолженности по оплате каждой партии товара, при этом начисление неустойки на общее сальдо задолженности по Договору при неоднократном нарушении сроков оплаты партий товара противоречит правовой природе неустойки, как меры ответственности, применяемой за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате товара.

Учитывая вышеизложенное, требование истца в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в части.

По расчету суда сумма неустойки за период с 04.06.2021 по 12.11.2021 составляет 416 170 руб.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Сумма неустойки за период с 13.11.2021 по день фактического исполнения обязательства не может составлять сумму более 210 000 руб.

Ответчик возражений по размеру неустойки не заявил.

    При данных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ КОМПЛЕКТ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГЕОЦЕМ» задолженность в размере 5 442 700 руб., неустойку за период с 04.06.2021 по 12.11.2021 в размере 416 170 руб., продолжив начисление неустойки с 13.11.2021 по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 210 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 607 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Домрачева Е.Н.