Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

Дело №А09-9893/2018

город Брянск

26 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.03.2019 года.

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи Чернякова А. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) дело №А09-9893/2018 по исковому заявлению ОАО «Консервсушпрод» к ООО «Универсал-Холдинг» о взыскании 13 073 223 руб. 73 коп.

и встречному иску ООО «Универсал-Холдинг» к ОАО «Консервсушпрод» о взыскании  2 980 400 руб., 

третье лицо: ООО «Мегатонна»

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Консервсушпрод»: ФИО2 – представитель (доверенность б/н от 02.07.2018);

от ООО «Универсал-Холдинг» в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия): ФИО3 – адвокат (доверенность б/н от 30.08.2018);

от третьего лица: не явились;

установил:

Открытое акционерное общество «Консервсушпрод» (далее - ОАО «Консервсушпрод») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-Холдинг» (далее ООО «Универсал-Холдинг») о взыскании 13 073 223 руб. 73 коп., в том числе 9 890 000 руб. основного долга и 3 183 233 руб. 73 коп. неустойки.

Определением суда от 29.01.2019 к производству принято встречное исковое  заявление ООО «Универсал-Холдинг» к ОАО «Консервсушпрод» о взыскании 1 490 200 руб. неосновательного обогащения и 1 490 200 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2017 по 06.12.2018 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты. 

В судебном заседании представитель ОАО «Консервсушпрод»  поддержали исковые требования по первоначальному иску по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречный иск не признал, ссылался на доводы, изложенные в письменных возражениях на встречное исковое заявление. 

ООО «Универсал-Холдинг» факт поставки (приемки) товара не оспорило, указывало на оплату транспортных расходов за доставку такового в адрес ООО «Мегатонна», в то время, как в силу пункта 2.3. договора согласованная стоимость товара включала доставку в адрес покупателя, как следствие, подлежала оплате поставщиком.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие извещенного надлежащим образом представителя третьего лица. 

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

  01.03.2017 между ОАО «Консервсушпрод» (поставщик)  и  ООО «Универсал-Холдинг» (покупатель)  заключен договор поставки  № 10, по условиям которого поставщик обязан изготовить и передать в собственность покупателя товар, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях договора  (п.1.1. договора).

Порядок расчетов по договору стороны согласовали  в разделе  2  договора.

В рамках указанного договора в адрес ООО «Универсал-Холдинг» по товарным накладным:  №8781 от 21.04.2018, №9625 от 03.05.2018, №10124 от 08.05.2018, №10162 от 09.05.2018  поставлен товар на общую сумму 15 229 218 руб. 06 коп.

Претензий по количеству и качеству товара от  ООО «Универсал-Холдинг»  не поступало.  

Полученный товар  ООО «Универсал-Холдинг»  в полном объеме не оплатило, в связи с чем, у него перед истцом образовалась  задолженность  в размере   9 890 000 руб. 

На сумму долга истцом на основании пункта 3.3. договора №10 от 01.03.2017  начислена неустойка в размере  3 183 223 руб. 73 коп.

Ссылаясь,  что  в  добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «Универсал-Холдинг» с иском не согласилось, обратилось со встречным иском, о взыскании с ОАО «Консервсушпрод» 1 490 200 руб., оплаченных в адрес ООО «Мегатонна» за доставку товара, а также 1 490 200 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2017 по 06.12.2018 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты, исчисленных в отношении перечисленных ООО «Мегатонна» 1 490 200 руб. 

Суд находит основной иск подлежащим удовлетворению, а встречные исковые  требования – отклонению, ввиду следующего.

Гражданские права и обязанности в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Заключенный между сторонами договор в силу специфики своего предмета и вне зависимости от его названия фактически является договором поставки. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Факт поставки товара и задолженность ответчика по его оплате в размере 9 890 000 руб., подтверждаются материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2018 по 30.06.2018, копиями товарных накладных, подписанных представителями сторон,  не оспорен ответчиком.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

На день принятия судом окончательного судебного акта доказательств, подтверждающих погашение задолженности в сумме 9 890 000 руб. полностью или в какой-либо части, ответчик суду не представил. 

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, а также положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требование истца в части взыскания с ответчика 9 890 000 руб. задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со статьей 329 Гражданский кодекс Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно статье 330 Гражданский кодекс Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 3.3. договора №10 от 01.03.2017 в случае несвоевременной или неполной оплаты за товар покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Просрочка по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

Таким образом, истец в соответствии со статьей 330 Гражданский кодекс Российской Федерации и пунктом 3.3. договора вправе требовать уплаты ответчиком неустойки за просрочку исполнения обязательства. 

В соответствии со статьей 330 Гражданский кодекс Российской Федерации и пунктом 3.3. договора  истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 3 183 223 руб. 73 коп. неустойки  за период с 17.05.2018 по 06.09.2018.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора и ответчиком не оспорен, что в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о признании им указанных обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданский кодекс Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Довод о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении исчисленной истцом неустойки заявлен ответчиком по основному иску лишь в прениях. При этом фактического обоснования чрезмерности неустойки в установленном положениями в том числе статьи 65 АПК РФ порядке ООО «Универсал-Холдинг» не представлено. 

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом расчет неустойки осуществлен в соответствии с условиями договора, математически правилен, доказательств несоразмерности последствиям нарушения, а равно доказательств принятия ответчиком мер по сокращению таковых посредством принятия своевременных мер по погашению долга, в материалы дела не представлено, вследствие чего оснований для снижения неустойки не усматривается.

На основании изложенного основной иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Встречное исковое требование ООО «Универсал-Холдинг» мотивировано ненадлежащим исполнением ОАО «Консервсушпрод» обязательства в части оплаты транспортных расходов по доставке товара в сумме 1 490 200 руб. со ссылкой на положения пункта 2.3 договора №10 от 01.03.2017, согласно которому, стоимость доставки товара включена в стоимость товара, доставка осуществляется поставщиком.

Транспортные расходы в указанном размере оплачены ООО «Универсал-Холдинг» перевозчику - ООО «Мегатонна» платежными поручениями №164 от 15.05.2017, №521 от 13.12.2017 на основании выставленных ООО «Мегатонна» счетов №34 от 12.05.2017, № 73 от 21.08.2017.

Возражая против встреченного иска, представитель ОАО «Консервсушпрод» пояснил, что с целью осуществления грузоперевозок Общество заключало договоры  на оказание услуг  по организации перевозок грузов и комплекса транспортного и транспортно-экспедиционного обслуживания с ООО МТК «Партнер» (№20/17 от 17.03.2017), а также с ООО ТК «АльтКонт»  ( №32/13 от 20.05.2013).

Кроме того, из писем ООО МТК «Партнер» и ООО ТК «АльтКонт» (т.3 л.д. 82-84) следует, что указанные компании выступали в качестве организаторов грузоперевозок, осуществляя весь комплекс услуг по доставке с привлечением сторонних перевозчиков, в том числе ОАО «РЖД», ООО «Мегатонна».

В рассматриваемом случае, в 2017 доставка товара ООО «Универсал-Холдинг» в рамках договора №10 от 01.03.2017 осуществлялась за счет средств поставщика посредством  ООО ТК «АльКонт», что подтверждено представленными в материалы дела актами об оказании транспортно-экспедиционных  услуг ( т.3 л.д. 71-77). 

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, из письма ООО «Мегатонна» (т.3 л.д.81) следует, что в период с 2017 по 2018 услуги по перевозке грузов ООО «Универсал-Холдинг» оказаны не были, счета на оплату были выставлены ошибочно, денежные средства возвращены ООО «Универсал-Холдинг» в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлены копии платежного поручения №2851 от 27.12.2018 на сумму 1 490 200 руб., а также письма ООО «Мегатонна» в адрес истца по встречному иску (т.2 л.д.140 – 142).

Суд также учитывает, что факт возврата денежных средств в указанном объеме представителем ООО «Универсал-Холдинг» в судебном заседании не оспорен, доказательствами не опровергнут.

С учетом изложенного, судом не усматривается правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО «Универсал-Холдинг» о взыскании с ОАО «Консервсушпрод» 1 490 200 руб. неосновательного обогащения, в том числе, поскольку оснований для осуществления платежа в указанном размере у ООО «Универсал-Холдинг» в соответствии с согласованными сторонами условиями поставки не имелось.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в части требования о взыскании с ОАО «Консервсушпрод» 1 490 200 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2017 по 06.12.2018 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты исходя из суммы основного долга в виде неосновательного обогащения в размере 1 490 200 руб., возникшего, по мнению ООО «Универсал-Холдинг», в результате перечисления денежных средств в указанном размере в адрес ООО «Мегатонна», суд указывает следующее.

Во-первых, по изложенным ранее основаниям и в соответствии с условиями договора оснований для осуществления платежа (основного долга) на сумму 1 490 200 руб. не имелось, доказательств обратного не представлено.

Во-вторых, из содержания статьи 395 ГК РФ следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть предъявлены к уплате лицу, осуществлявшему пользование таковыми, коим в данном случае ОАО «Консервсушпрод» не является, что свидетельствует о предъявлении иска в части взыскания процентов к ненадлежащему ответчику, что, в свою очередь, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судом также отклонено ходатайство ООО «Универсал-Холдинг» о неподсудности дела арбитражному суду Брянской области, как основанное на ложном толковании норм права и (или) свидетельствующее о неосведомленности с положениями пункта 3.4. договора №10 от 01.03.2017 года, что в совокупности с неоднократными ходатайствами ответчика по основанному иску об отложении судебного разбирательства, в том числе, с целью представления доказательств в обоснование позиции по делу и непредставлении таковых, позволяет суду сделать вывод о злоупотреблении ООО «Универсал-Холдинг» процессуальными правами с целью намеренного затягивания судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина по настоящему делу по первоначальному иску составляет 88 366 руб., по встречному иску составляет 37 902 руб.

При подаче искового заявления истцом по первоначальному иску оплачено    88 366 руб. государственной пошлины по платежному поручению №3050от 07.09.2018. Истцом по встречному иску оплачена государственная пошлина в размере 37 902 руб. по платежному поручению №616 от 06.12.2018.

Следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному и встречному иску относятся на общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Холдинг», в связи с чем, с общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Холдинг» в ползу ОАО «Консервсушпрод»  подлежит взысканию 88366 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Давая оценку принятым по делу на основании ходатайства ОАО «Консервсушпрод» определением от 05.12.2018 года обеспечительным мерам суд руководствуется частью 4 статьи 96 АПК РФ, согласно которой в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление открытого акционерного общества «Консервсушпрод» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Холдинг» (ИНН в пользу открытого акционерного общества «Консервсушпрод»   13 073 223 руб. 73 коп., в том числе 9 890 000 руб. основного долга и 3 183 223 руб. 73 коп. неустойки, а кроме того 88 366 руб.  судебных расходов.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Холдинг» к открытому акционерному обществу «Консервсушпрод» о взыскании 1 490 200 руб. неосновательного обогащения и 1 490 200 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2017 по 06.12.2018 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                         А.А.Черняков