Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-7342/2024

г. Владивосток

09 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-4193/2025 

на решение от 16.07.2025 судьи М.В. Понкратенко

по делу № А51-7342/2024 Арбитражного суда Приморского края 

по иску Администрации города Владивостока (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Лайф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН; 1032501280602),

третьи лица: Министерство имущественных и земельных отношений по Приморскому краю, Инспекция по охране объектов культурного наследия Приморского края, Акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики»,

о признании договора недействительным,

при участии:

от Управления муниципальной собственности г. Владивостока: представитель ФИО1 по доверенности от 23.12.2024,

от Администрации города Владивостока: представитель ФИО1 по доверенности от 13.12.2024,

от общества с ограниченной ответственностью «Авто-Лайф»: представитель ФИО2 по доверенности от 01.11.2024.

УСТАНОВИЛ:

администрация города Владивостока (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Лайф» (далее – ООО «Авто-Лайф») и Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (далее – УМС г. Владивостока, Управление):

- о признании недействительным договора от 08.04.2019 №28-Ю-23718 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:010043:20 (далее – договор, спорный договор), площадью 2 269 кв.м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 30 м по направлению на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>, разрешенное использование: обслуживание автотранспорта, цель предоставления: для реализации инвестиционного проекта «Сеть парковок в городе Владивостоке»;

- о применении последствий недействительности спорного договора, путем возврата сторон в первоначальное состояние.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены Министерство имущественных и земельных отношений по Приморскому краю, Инспекция по охране объектов культурного наследия Приморского края, акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» (далее – АО «КРДВ»).

Решением суда от 16.07.2025 в удовлетворении исковых требований отказано, с чем истец не согласился, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что с учетом расположения спорного земельного участка в границах Охранной зоны объекта культурного наследия федерального значения «Сапёрный редут № 4 Владивостокской крепости» его предоставление Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края в аренду ООО «Авто-Лайф» в целях обслуживания автотранспорта осуществлено с нарушением требований законодательства, что свидетельствует о недействительности спорного договора. Также апеллянт отмечает, что суд первой инстанции неправомерно указал на пропуск срока исковой давности, поскольку о факте расположения спорного земельного участка на территории памятника объекта культурного наследия федерального значения охранной зоны объекта культурного наследия федерального значения «Сапёрный редут № 4 Владивостокской крепости» Администрация узнала из письма прокуратуры г.Владивостока №17-02/33-24-20050002 от 16.01.2024.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.10.2025.

Через канцелярию суда от ООО «Авто-Лайф», АО «КРДВ» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. По текстам представленных отзывов на апелляционную жалобу выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации и Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «Авто-Лайф» возражала против доводов апелляционной жалобы, обжалуемое решение просила оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Неявка в судебное заседание представителей третьих лиц с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие сторон применительно к статье 156 АПК РФ, с учетом удовлетворенного ходатайства АО «КРДВ» о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (арендодатель) и ООО «Авто-Лайф» (арендатор) 08.04.2019 заключен договор №28-Ю-23718 аренды земельного участка.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель в соответствии с подпунктом 33 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:010043:20 (далее – спорный земельный участок) площадью 2269 кв.м, из земель населенных пунктов, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 30 м от ориентира по направлению на юговосток. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>, разрешенное использование: обслуживание автотранспорта, цель предоставления: для реализации инвестиционного проекта «Сеть парковок в г. Владивостоке».

С учетом положений пункта 1.2 договора указанный земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи 08.04.2019.

Согласно пункту 1.3 договора срок аренды земельного участка установлен с момента его подписания до 12.10.2085.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (согласно выписке из ЕГРН номер государственной регистрации №25:28:010043:20-25/001/2019-2 от 23.04.2019).

В соответствии с положениями Закона Приморского края от 03.12.2018 № 402- КЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края в области регулирования земельных отношений» с 01.05.2019 полномочия, ранее предоставленные департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края, по управлению и распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Владивостокского городского округа переданы администрации г. Владивостока.

На основании пункта 1 постановления администрации г. Владивостока от 25.04.2019 № 1667 «Об осуществлении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», органом по распоряжению земельными участками, находящимися на территории Владивостокского городского округа, государственная собственность на которые не разграничена, является УМС г. Владивостока.

В связи с этим права и обязанности арендодателя по спорному договору аренды перешли к УМС г. Владивостока.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 25:28:010043:20 находится на территории памятника культурного наследия федерального значения «Саперный редут №4 Владивостокской крепости», установленной постановлением Правительства Приморского края от 05.07.2022 № 459-пп, располагается в охранной зоне объекта культурного наследия федерального значения «саперный редут №4», утвержденной постановлением Администрации Приморского края от 14.09.2005 №202-па.

Ссылаясь на то, что в силу постановления Правительства Приморского края от 05.07.2022 № 459-пп в границах объединенной зоны охраны объектов культурного наследия федерального значения, расположенных в районе улиц Адмирала ФИО3, ФИО4 в г. Владивостоке, в том числе объекта культурного наследия федерального значения «Саперный редут №4 Владивостокской крепости», и, соответственно, на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010043:20 запрещается размещение автостоянок для длительного хранения автомобилей, а также хозяйственная деятельность, ухудшающая физическое состояние и гидрогеологические условия ландшафта, нарушающая визуальное восприятие объектов культурного наследия, затрудняющая доступ к объектам культурного наследия, не соответствующая функциональному назначению территории, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением, в удовлетворении которого было отказано.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности являются способами защиты нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – Постановление Пленума № 25), по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 607 ГК РФ предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума № 25, применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В рассматриваемом случае истец в обоснование заявленных требований ссылается на нарушения при предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:28:010043:20 и заключении спорного договора требований законодательства, регламентирующего вопросы охраны объектов культурного наследия, поскольку спорный земельный участок расположен в границах объединенной зоны охраны объектов культурного наследия федерального значения, установленной постановлением Правительства Приморского края от 05.07.2022 № 459-пп.

При этом, согласно ссылки Администрации на письмо инспекции по охране объектов культурного наследия Приморского края №65-01-13/410 от 28.02.2024, спорный земельный участок находился в соответствующем режиме охранной зоны на дату заключения договора вследствие действия в указанный период постановления Администрации Приморского края от 14.09.2005 № 202-па «Об утверждении границ зон охраны объекта культурного наследия «Саперный редут № 4» (далее – Постановление № 202-па), входящий в объект культурного наследия федерального значения «Комплекс фортификационных сооружений Владивостокской крепости», и режимов использования земель в границах данных зон охраны», распространяя свое действие на спорный земельный участок, входящий в границы охранной зоны.

Проверяя обоснованность доводов заявителя, коллегия исходит из того, что в соответствии с пунктом 1, подпунктом 2 пункта 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным ЗК РФ, федеральными законами. Могут устанавливаться такие ограничения прав на землю, как особые условия охраны окружающей среды, в том числе памятников природы, истории и культуры, археологических объектов.

В силу пункта 1 статьи 33 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Статьей 34 Закона № 73-ФЗ предусмотрено, что в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона объекта культурного наследия, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта. В целях одновременного обеспечения сохранности нескольких объектов культурного наследия в их исторической среде допускается установление для данных объектов культурного наследия единой охранной зоны объектов культурного наследия, единой зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности и единой зоны охраняемого природного ландшафта.

Охранная зона объекта культурного наследия - территория, в пределах которой в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его историческом ландшафтном окружении устанавливается особый режим использования земель и земельных участков, ограничивающий хозяйственную деятельность и запрещающий строительство, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 01.01.2019, в том числе, на момент заключения договора от 08.04.2019, спорный земельный участок располагался в охранной зоне объекта культурного наследия федерального значения «Саперный редут №4 Владивостокской крепости», утвержденной Постановление № 202-па.

Режим охраны в охранной зоне объекта культурного наследия «Саперный редут № 4», входящего в объект культурного наследия федерального значения «Комплекс фортификационных сооружений Владивостокской крепости», был регламентирован в пункте 2.2 Границ зон охраны объекта культурного наследия «Саперный редут № 4», входящего в объект культурного наследия федерального значения «Комплекс фортификационных сооружений Владивостокской крепости», и режимов использования земель в границах данных зон охран, утвержденных Постановлением № 202-па, согласно которому в охранной зоне данного объекта культурного наследия запрещалось:

- строительство новых зданий и новых инженерных сооружений (за исключением сооружений, необходимых для приспособления памятника для современного использования);

- прокладка новых дорог;

- земляные работы (за исключением работ по восстановлению разрушенного ландшафта, а также необходимых для приспособления памятника для современного использования);

- хозяйственная деятельность, ухудшающая физическое состояние природного ландшафта и нарушающая его визуальное восприятие;

- без согласования с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области государственной охраны объектов культурного наследия;

- благоустроительные работы, а также все иные виды деятельности, допустимые данным режимом.

Учитывая вышеизложенное, вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, в названной охранной зоне допускалось создание вспомогательных объектов, необходимых для современного использования памятника, не нарушающих условия его восприятия, строительство и реконструкция объектов капитальных сооружений в соответствии с требованиями к градостроительным регламентам в данной зоне, а также организация стоянок.

В этой связи коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что режим охранной зоны объекта культурного наследия федерального значения «Саперный редут №4 Владивостокской крепости», определенный Постановлением №202-па, на момент заключения договора (08.04.2019) допускал организацию стоянок.

Запрет на размещение автостоянок в границах территории охранной зоны объекта культурного наследия федерального значения «Саперный редут №4 Владивостокской крепости» был установлен уже после заключения договора – постановлением Правительства Приморского края от 26.03.2020 №254-пп и также нашел отражение впоследствии в постановлении Правительства Приморского края от 05.07.2022 №459-пп (применительно к объединенной зоне охраны объектов культурного наследия федерального значения, расположенных в районе улиц Адмирала ФИО3, ФИО4 в г.Владивостоке, в том числе объекта культурного наследия федерального значения «Саперный редут №4 Владивостокской крепости»).

Согласно пункту 2 статьи 7 ЗК РФ земли, указанные в пункте 1 данной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.

Учитывая изложенное, законодательством, действовавшим на момент заключения спорного договора, допускалось использование спорного земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования, определенным данным договором (обслуживание автотранспорта), с учетом установленных ограничений (обременений), включая необходимость соблюдения режима, установленного в границах территории охранной зоны объекта культурного наследия.

В этой связи судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что изменение после заключения договора режима охраны с учетом установления объединенной зоны охраны объектов культурного наследия федерального значения, расположенных в районе улиц Адмирала ФИО3, ФИО4 в г. Владивостоке, в том числе объекта культурного наследия федерального значения «Саперный редут № 4 Владивостокской крепости», не может являться обстоятельством, подтверждающим нарушения законодательства, действовавшего на момент совершения сторонами оспариваемой сделки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Авто-Лайф» было заявлено о пропуске Администрацией срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В данном случае судом признается несостоятельным доводы апелляционной жалобы о том, что о факте расположения спорного земельного участка в границах охранной зоны объекта культурного наследия федерального значения Администрация узнала из письма прокуратуры г.Владивостока №17-02/33-24-20050002 от 16.01.2024, поскольку, факт расположения спорного земельного участка в охранной зоне объекта культурного наследия федерального значения был отражен в градостроительном плане № RU 25304000-0805201900000363 земельного участка с кадастровым номером 25:28:010043:20, утвержденном распоряжением Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 08.05.2019 №622.

Довод апеллянта о том, что Администрации не было известно о спорной сделке в момент выдачи градостроительного плана спорного земельного участка, поскольку Управление градостроительства администрации г. Владивостока является самостоятельным юридическим лицом, и наделено соответствующими полномочиями по решению вопросов местного значения не принимается коллегией, поскольку в силу разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства, а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1.1 Положения об управлении градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока, утвержденного решением Думы г.Владивостока №259 от 03.04.2009 (в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 02.04.2019), Управление градостроительства и архитектуры Администрации г.Владивостока являлось органом Администрации г.Владивостока, осуществляющим управление в области градостроительства и архитектуры.

Положением об управлении градостроительства администрации города Владивостока, утвержденным решением Думы г. Владивостока от 26.03.2020 № 368 (в актуальной редакции), также предусмотрено, что Управление градостроительства администрации города Владивостока является отраслевым (функциональным) органом администрации города Владивостока, осуществляющим управление в области градостроительной деятельности.

Таким образом, Администрации г. Владивостока было известно о расположении земельного участка с кадастровым номером 25:28:010043:20 в охранной зоне объекта культурного наследия федерального значения «Саперный редут № 4 Владивостокской крепости» на момент утверждения отраслевым органом администрации г. Владивостока градостроительного плана № RU 25304000-0805201900000363, т.е. 08.05.2019.

С учетом даты направления Администрацией искового заявления по настоящему делу (15.04.2024), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума № 43 является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от её уплаты в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2025 по делу №А51-7342/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.А. Грызыхина

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына