ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-3083/2016

г. Воронеж

31 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018   Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2018  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,  судей Безбородова Е.А.,  

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

при участии: от ФИО3: ФИО3, паспорт РФ; от иных лиц: не явились, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО4 на определение Арбитражного суда  Белгородской области от 24.07.2018 по делу № А08-3083/2016  (председательствующий судья Кощин В.Ф., судьи Родионов М.С., Косинский  Ю.Н),   

по заявлению ФИО4 о передаче дела № А08- 3083/2016 на рассмотрение другого арбитражного суда,  

в рамках дела по рассмотрению отчета финансового управляющего  ФИО4 ФИО5 о ходе  процедуры реструктуризации долгов и ходатайства о введении в отношении  ФИО4 процедуры реализации имущества  гражданина,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.10.2017 в  отношении ФИО4 (далее – ФИО4, должник)  введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина,  финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.  

В ходе судебного заседания по рассмотрению отчета финансового  управляющего от ФИО4 поступило ходатайство о передаче дела   № А08-3083/2016 на рассмотрение другого арбитражного суда того же  уровня.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.07.2018 в  удовлетворении указанного ходатайства отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ФИО4 обратился в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просил вышеуказанное определение суда отменить и разрешить вопрос по  существу.  

Согласно ч. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) жалоба на определение, принятое по  результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на  рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон  в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.  

В судебное заседание апелляционной инстанции явился ФИО3,  который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая  обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда  Белгородской области от 24.07.2018 следует оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.  

В соответствии с п. 1 ст. 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по  месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства  гражданина.  

В силу п. 5 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на  рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если  после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам  невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела.  

В качестве оснований для передачи дела на рассмотрение другого  арбитражного суда того же уровня ФИО4 сослался на то, что поданное  им заявление об отводе председательствующего судьи Кощина В.Ф. было  рассмотрено председателем 4 судебного состава ФИО6 с  нарушением норм процессуального права, что свидетельствует о  

незаконности состава суда и невозможности сформировать независимый  состав суда для рассмотрения дела.  

Суд первой инстанции, отклоняя заявленное ходатайство, указал, что  отложение председателем судебного состава ФИО6 судебного  заседания по рассмотрению ходатайства ФИО4 об отводе судьи  Кощина В.Ф. от участия в рассмотрении дела № А08-3083/2016 на 09.07.2018  не нарушило прав должника и иных лиц, участвующих в деле.  

Кроме того, определением Арбитражного суда Белгородской области от  10.07.2018 в удовлетворении заявления ФИО4 об отводе  председательствующего судьи Кощина В.Ф. отказано.  

Доказательств наличия удовлетворенных заявлений об отводе судьям  должником в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).  

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда первой  инстанции верными. Поскольку в удовлетворении заявления об отводе судьи,  рассматривающего дело, было отказано, а иные причины,  свидетельствующие о невозможности формирования состава суда для  рассмотрения дела, не доказаны, суд первой инстанции обоснованно отказал  в удовлетворении ходатайства ФИО4 о передаче дела на рассмотрение  другого арбитражного суда того же уровня.  

Доводы заявителя о том, что при рассмотрении заявления об отводе  были допущены процессуальные нарушения, не подлежат оценке судом  апелляционной инстанции при пересмотре определения суда об отказе в  передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, и могут быть  заявлены при обжаловании судебного акта, принятого по существу спора.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты  судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены  определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции  они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может  являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд первой  инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений  норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного  акта, допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда  Белгородской области от 24.07.2018 не имеется.  

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной  инстанции не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное  определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с  пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Согласно разъяснениям, данным в п. 6.1 Постановления Пленума ВАС  РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции  постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам  рассмотрения жалоб на определения о передаче дела по подсудности или об  

отказе в передаче дела по подсудности (ч. 3 ст. 39 АПК РФ), законом не  предусмотрено.  

Возражения в отношении указанного определения могут быть заявлены  при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела  по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции  или при пересмотре дела в порядке надзора.  

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.07.2018 по  делу № А08-3083/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО4 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является  окончательным.  

 Председательствующий судья И.Г. Седунова 

 Судьи Е.А. Безбородов 

 ФИО1