﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-19560/2020

28 декабря 2020 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Бабаева С.В.

 

без вызова сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Государственного учреждения – Нижегородского регионального отделения 

фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020

по делу № А43-19560/2020 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» 

(ИНН: 5256081819, ОГРН: 1085256006450) 

о признании недействительными решения 

Государственного учреждения – Нижегородского регионального отделения 

Фонда социального страхования Российской Федерации

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Технопарк» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения от 02.06.2020 № 29н/с Государственного учреждения – Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 25 (далее – Учреждение) о привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, которым произведено доначисление страховых взносов в связи с невключением заявителем в базу для начисления страховых взносов: 

- компенсации стоимости услуг, связанных с содержанием детей в муниципальных дошкольных учреждениях (пункт 6.1.3 Коллективного договора на 2017 год, на 2018-2019 годы; Порядок выплаты родителям – работникам Общества компенсации части родительской платы за посещение ребенком муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения..., утвержденный приказом от 04.03.2016 №1/12.06.00/31), – доначисление страховых взносов составляет 3593 рубля 48 копеек; 

- компенсации стоимости путевок на санаторно-курортное лечение работников (пункты 5.1.23 и 6.6 Коллективного договора на 2017 год, на 2018-2019 годы; Положение об организации и порядке выдачи путевок на отдых и оздоровление работников и членов их семей в Обществе, утвержденное приказом от 28.08.2013 № 1/01.03.00/95), – доначисление страховых взносов составляет 7086 рублей 66 копеек.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 26.08.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020, удовлетворил заявленное требование, признав недействительным оспариваемое решение Учреждения.

Не согласившись с названными судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает на то, что стоимости путевок на санаторно-курортное лечение работников, независимо от источников финансирования оплаты таких путевок, подлежат обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке; компенсации стоимости услуг, связанных с содержанием детей в муниципальных дошкольных учреждениях, также являются объектом обложения страховыми взносами; взыскания с Учреждение государственной пошлины незаконно, так как последнее освобождено от ее уплаты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Учреждением проведена выездная проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с 01.01.2017 по 31.12.2019. 

По результатам проверки Учреждением составлен акт от 17.03.2020 № 29н/с и по итогам рассмотрения возражений страхователя принято решение от 02.06.2020 № 29н/с, которым Обществу доначислены страховые взносы в сумме 10 680 рублей 14 копеек и начислены пени по страховым взносам в сумме 893 рубля 78 копеек. 

Общество также привлечено к ответственности по статье 26.29 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон № 125-ФЗ) в виде штрафа в размере 2136 рублей 03 копеек за неполную уплату страховых взносов. 

Посчитав вынесенное Учреждением решение незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 15, 40, 129 Трудового кодекса Российской Федерации и статьями 17, 20.1, 20.2 Закона № 125-ФЗ, судебные инстанции признали заявленное требование обоснованным.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.1 Закона № 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы. 

В силу пункта 2 статьи 20.1 Закона № 125-ФЗ база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных лиц, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 данного Закона.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности. 

Коллективный договор это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей (статья 40 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). 

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

Суды установили и материалам дела не противоречит, что путевки на санаторно-курортное лечение работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работников не ранее, чем за пять лет до достижения им возраста, дающего право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пенсионным законодательством, выдавались Обществом в соответствии с пунктами 5.1 и 6.6 Коллективных договоров на 2017, 2018-2019 года, а также Положения «Об организации и порядке выдачи путевок на отдых и оздоровление работников и членов их семей в Обществе», утвержденного приказом руководителя Общества от 28.08.2013                 № 1/01.03.00/95.

Компенсации стоимости услуг, связанных с содержанием детей в муниципальных дошкольных учреждениях выдавались на основании пункта 6.1.3 Коллективных договоров на 2017, 2018-2019 года и Порядка выплаты родителям – работникам Общества компенсации части родительской платы за посещение ребенком муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения, утвержденного приказом руководителя Общества от 04.03.2016 № 1/12.06.00/31.

Таким образом, выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что компенсация стоимости услуг, связанных с содержанием детей в муниципальных дошкольных учреждениях, компенсация стоимости путевок на санаторно-курортное лечение работников не является объектом обложения страховыми взносами и не подлежит включению в базу для начисления страховых взносов, в связи с чем обоснованно удовлетворили заявленное Обществом требование.

Доводы подателя жалобы об обратном основаны на неверном понимании действующего законодательства в совокупности обстоятельств дела.

Несогласие Учреждения с взысканием с него судом первой инстанции в пользу Общества расходов по уплате государственной пошлины подлежит отклонению в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 и частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. 

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (к которым относится и государственная пошлина), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения дела судом возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых включается уплаченная сумма государственной пошлины. 

Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежной суммы, равной понесенным им судебным расходам. 

То обстоятельство, что в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины, не является основанием для отказа истцу в возмещении его судебных расходов. 

Законодательство не предусматривает освобождения государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. 

В рассматриваемой ситуации суда первой инстанции удовлетворил заявление Общества в полном объеме, поэтому правомерно возложил на Учреждение судебные расходы по уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции применительно к приведенным в кассационной жалобе доводам не установил нарушений судами норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, рассмотренного в порядке упрощенного производства, и являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено, а потому оснований для отмены состоявшихся решения и постановления не имеется.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу № А43-19560/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения – Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

           

Судья                                                                                            

                                                                       

С.В. Бабаев