ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22373/2017-ГК

Дело № А40-40785/16

г. Москва

21 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко, 

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Молодострой.РУ» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2017 года 

по делу № А40-40785/16, принятое судьей А.В. Мищенко, 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Молодострой.РУ» 

(ОГРН: 

<

***>; 115054, Москва, ул. Дубининская, д. 57, стр. 1, пом. 1, ком. 7Б)

к Жилищно-строительному кооперативу «Молодежная стройка» 

(ОГРН: 

<

***>; 109428, Москва, Рязанский проспект, д. 26)

третье лицо: ООО «Регистратор доменных имен рег.ру»

о взыскании 1 000 000 рублей компенсации

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 (по доверенности от 24.04.2017)

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 10.11.2016), ФИО4 (по доверенности от 13.06.2017)

от третьего лица: не явилось, извещено

У С Т А Н О В И Л:

Общества с ограниченной ответственностью «Молодострой.РУ» (далее – ООО «Молодострой.РУ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Жилищно-строительному кооперативу «Молодежная стройка» (далее – ЖСК «Молодежная стройка», ответчик) о признании действий ответчика по администрированию доменных имен: молодострой.орг, молодострой.онлайн, молодострой.сот, molodostrov.info, molodostroy.org, molodostroy.net, нарушением прав истца на фирменное наименование и запрете ответчику использовать указанные доменные имена;  о признании действий ответчика по администрированию доменных имен  актом недобросовестной конкуренции в отношении истца; о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фирменное наименование в размере 1 000 000 рублей (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечено ООО «Регистратор доменных имен рег.ру».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.04.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 03.04.2017 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, указывающие на злоупотребление ответчиком своим правом на регистрацию доменных имен. Ответчик не только зарегистрировал доменные имена, тождественные фирменному наименованию истца, но и разместил по их адресам информацию, схожую с видами деятельности истца и даже информацию, порочащую истца.

Истец считает, что у ответчика нет каких-либо законных интересов в отношении доменных имен. Ответчик не является обладателем фирменного наименования, которое отражает или несет в себе слово «Молодострой». Ответчик не представил должных доказательств использования обозначения «Молодострой» в своей деятельности. Ответчик не являлся правообладателем товарного знака, на момент подачи Истцом иска в суд. Ответчик передал истцу доменные имена molodostroy.ru и молодострой.рф, не являющиеся предметом иска, до подачи искового заявления в суд.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.06.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 14.06.2017 представитель истца доводы жалобы поддержал, представители ответчика против удовлетворения жалобы возражали.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2017 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истец является обладателем исключительных прав на полное и сокращенное фирменное наименование Общество с ограниченной ответственностью «Молодострой.Ру» и ООО «Молодострой.Ру».

Истцу стало известно о существовании вышеприведенных доменных имен, созданных после регистрации истцом организации ООО «Молодострой.Ру», схожих до степени смешения с его фирменным наименованием.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -    ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233         ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В статье 1473 ГК РФ закреплено, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом, в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Сокращенные фирменные наименования, а также фирменные наименования на языках народов Российской Федерации и иностранных языках защищаются исключительным правом на фирменное наименование при условии их включения в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии со статьей 1475 ГК РФ исключительное право на фирменное наименование, включенное в Единый государственный реестр юридических лиц, возникает со дня государственной регистрации юридического лица.

Из пункта 1 статьи 1474 ГК РФ, следует, что юридическое лицо, обладающее исключительным правом на фирменное наименование, вправе использовать его любым не противоречащим закону способом. В связи с этим, коммерческая организация вправе указывать свое фирменное наименование в доменном имени в сети Интернет.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

Исходя из предмета заявленных требований, нарушением прав истца, по его мнению, является регистрация доменов молодострой.орг, молодострой.онлайн, молодострой.соm, molodostrov.info, molodostroy.org, molodostroy.net, содержащих наименование сходное с его фирменным наименованием.

Однако, доменное имя в силу статьи 1225 ГК РФ не является охраняемым законом результатом интеллектуальной деятельности и средством индивидуализации. 

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 11.11.2008 № 5560/08, от 18.05.2011 № 18012/10, оценивая действия администратора домена на предмет наличия в его действиях акта недобросовестной конкуренции, суд проверяет наличие или отсутствие трех критериев в совокупности: доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком третьего лица; у владельца доменного имени нет каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени; доменное имя зарегистрировано и используется недобросовестно.

Как следует из материалов дела, ответчик является некоммерческой организацией, зарегистрированной 15.10.2010.

На спорных сайтах размещается информация, касающаяся вопросов военной ипотеки. Указанное подтверждается, в том числе, соглашением о сотрудничестве от 01.02.2013 между ДСК «Молодежная стройка» (Молодострой) и ООО «Гамма-Девелопмент» целью взаимодействия сторон являются: поиск и продвижение эффективных решений для проведения информационно-разъяснительной работы по реализации Федерального закона от 20 августа 2004 г. № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих; организация информирования участников программы «Военная ипотека» о состоянии рынка жилья; повышение правовой грамотности военнослужащих в части касающейся реализации программы «Военная ипотека»; формирование механизмов общественного контроля за партнерами программы; поиск и реализация эффективных решений по экономии денежных средств участников программы при приобретении жилья; защита интересов и прав военнослужащих в части, касающейся участия в программе; размещение информации о застройщике на портале molodostroy.ru и молодострой.рф.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) (т. 1 л.д.51-52) основные виды деятельности ответчика: операции с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, работы строительные отделочные, производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ, покупка и продажа собственного недвижимого имущества. 

Таким образом, спорные доменные имена в настоящее время используются ответчиком для своей некоммерческой деятельности. Иного истцом не доказано.

Ответчик имеет законный интерес в использовании доменных имен, активно использует их в своей деятельности, а не просто являлся их номинальным владельцем, что могло бы свидетельствовать о создании для истца препятствий в реализации его потенциального интереса в регистрации за собой данных доменов.

Согласно уставу истца и выписке из ЕРГЮЛ (т. 1л.д. 45,70), приложенных к иску, виды деятельности общества: разработка программного обеспечения и консультирование в этой области, обработка данных, деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов, прочая деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий.

Суд установил, что в период с 30.10.2010 по 14.10.2014 ответчик являлся администратор доменов molodostroy.ru, молодострой.рф.  В настоящее время ответчик в арбитражном суде оспаривает сделки по передаче указанных доменов ООО «Молодострой.Ру».

Кроме того, в подтверждение своего интереса к использованию доменов в своей деятельности ответчик зарегистрировал товарный знак № 599833 «молодострой» в отношении 36, 41, 45 классов МКТУ с приоритетом от 09.03.2016.

Отклоняя доводы истца, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях ответчика злоупотребления своими правами с целью причинить вред ООО «Молодострой.Ру».

В рассматриваемом споре отсутствуют критерии, в силу которых ответчик может быть признан лицом, осуществляющим недобросовестную конкуренцию, которому может быть запрещено использование спорных доменных имен, поскольку ответчик на законных основаниях зарегистрировал спорные доменные имена, использует их добросовестно, несет расходы по созданию под данными доменными именами сайтов и несет расходы по содержанию сайтов и администрированию доменов, сохраняет законные права и интересы в отношении данных доменных имен. 

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2017 года по делу № А40-40785/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам. 

Председательствующий судья:  Н.И. Левченко 

Судьи:  В.Р. Валиев 

 ФИО5