АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-234342/24-122-1274

г. Москва

09 января 2025 г.

Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ принята 23 декабря 2024 года  

Полный текст решения по ходатайству Ответчика изготовлен 09 января 2025 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Девицкой Н.Е.  

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление Юго-Западной транспортной прокуратуры (119048, 

<

...>)  

к заинтересованному лицу: ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 15.08.2011)  

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.07.2024,  

без вызова лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

Юго-Западная транспортная прокуратура (далее – Заявитель, Прокуратура, надзорный орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ИП ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, предприниматель) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.07.2024.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства, представил правовую позицию по спору, согласно которой указывал на недопустимость его привлечения к ответственности в рассматриваемом случае, поскольку такое привлечение будет являться повторным за одно и то же правонарушение, а также, ссылаясь на свой правовой статус как микропредприятия, просил о замене административного штрафа на предупреждение.  

В соответствии с ч. 2 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.  

В соответствии с ч. 5 ст.228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.  

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.  

В соответствии с п. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

В рассматриваемом случае, как явствует из представленных материалов дела, Юго-Западной транспортной прокуратурой 17.05.2024 в период времени с 12:50 до 13:30 проведена проверка исполнения предпринимателем законодательства о техническом регулировании в кофейне «Я люблю Кофе», расположенном на первом этаже Павелецкого вокзала по адресу: г. Москва, Павелецкая площадь, д. 1А, стр. 1, включающее в себя помещение XXVII и комнату № 66.  

При этом, надзорным органом в рассматриваемом случае установлено, что на Павелецком вокзале ИП ФИО1 арендует помещение площадью 6,5 кв. м. под кофейню «Я люблю Кофе» по договору субаренды № ОПВ-149/2017/П от 28.12.2017 (соглашение о перенайме от 06.04.2022).  

В свою очередь, как подтверждается в настоящем случае представленными материалами административного дела, в кофейне осуществляется приготовление кофейных напитков с помощью кофемашины, чая, а также продажа готовой продукции в потребительской упаковке производителей, мучной продукции (печенье, круассаны, кексы и др.).  

Между тем, как указывает в рассматриваемом случае надзорный орган, в ходе проведенной им проверки установлены нарушения Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее - Технический регламент).  

Так, вопреки требованиям ч. 13 ст. 17 Технического регламента реализация пищевой продукции, не упакованной в потребительскую упаковку (пирожки), осуществлялась в отсутствие этикетки (ярлыки) от транспортной упаковки пищевой продукции поставщика или листка-вкладыша, помещаемого в каждую транспортную упаковку или прилагаемого к каждой транспортной упаковке, или нанесенной непосредственно на транспортную упаковку маркировки. Информация о производителе, дате производства, сроках годности, условиях хранения до потребителя не доведены.  

Как указывает в рассматриваемом случае надзорный орган, выявленные нарушения напрямую нарушают права граждан на оказание безопасных услуг на транспорте, а также создают угрозу возникновения и распространения инфекционных заболеваний (отравлений).  

Указанные обстоятельства, как настаивает Прокуратура, стали результатом ненадлежащего контроля со стороны ИП ФИО1 за деятельностью кофейни.  

Названные обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи подтверждены в настоящем случае представленными в материалы административного дела доказательствами и в своей содержательной части предпринимателем не оспариваются (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).  

Таким образом, своими действиями (бездействием) предприниматель совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ: нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления  

в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.  

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. При этом, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.  

В рассматриваемом случае, ответственным за техническое регулирование в кофейне «Я люблю Кофе», расположенном на первом этаже Павелецкого вокзала по адресу: г. Москва, Павелецкая площадь, д. 1А, стр. 1, включающее в себя помещение XXVII комнату № 66, является ИП ФИО1 как арендатор обозначенного помещения, осуществляющий с его помощью предпринимательскую деятельность.  

Таким образом, как правильно указано в рассматриваемом случае надзорным органом, ИП ФИО1 допущены нарушения требований ч. 13 ст. 17 Технического регламента, т.е. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ - нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов.  

На основании изложенного, надзорным органом в отношении ИП ФИО1 вынесено постановление от 30.07.2024 об административном правонарушении.  

Как видно из материалов дела, обозначенное постановление вынесено Прокуратурой в присутствии уполномоченного защитника заинтересованного лица ФИО2 по доверенности № 77 АД 6482706 от 13.06.2024, что свидетельствует в настоящем случае о соблюдении надзорным органом требований ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ и предоставлении заинтересованному лицу процессуальных гарантий защиты в ходе вынесения в отношении него постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.  

При этом, суд отмечает, что административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом. Указанное правонарушение считается оконченным с момента нарушения его субъектом требований технических регламентов. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия. При указанных обстоятельствах приведенные предпринимателем доводы о недоказанности ущемления чьих-либо прав и законных интересов вследствие вмененного ему правонарушения не принимаются судом во внимание как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.  

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил,  

предусмотренных санитарным законодательством Российской Федерации, и в настоящем случае выразилась в создании угрозы жизни и здоровью граждан вследствие нарушения предпринимателем требований к безопасности пищевой продукции.  

Объективной стороной вмененного заинтересованному лицу правонарушения является несоблюдение им при реализации пищевой продукции требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции, что обусловило нарушение предпринимателем порядка реализации обозначенной продукции, не упакованной в потребительскую упаковку.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при решение вопроса в отношении юридических лиц об установлении вины требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

В настоящем же случае заинтересованным лицом не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что невозможность надлежащего исполнения им требований действующего санитарного законодательства явилась следствием объективных обстоятельств либо действий (бездействия) третьих лиц.  

Суд считает, что представленные заявителем доказательства подтверждают факт совершения ответчиком указанного административного правонарушения.  

Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.  

Соответственно, временем совершения административного правонарушения является 17.05.2024, а потому срок привлечения к ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на дату вынесения судом решения по настоящему делу не истек.  

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.  

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Как следует из пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС № 10) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.  

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

Оснований для вывода об исключительности рассматриваемого случая у суда в настоящем случае не имеется.  

В обоснование своей правовой позиции в рамках рассматриваемого спора предприниматель, со ссылками на положения ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ настаивает на недопустимости повторного привлечения его к административной ответственности,  

поскольку постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту Московским территориальным отделом № 205 от 06.11.2024 он уже привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ за реализацию пищевой продукции, не упакованной в потребительскую упаковку (хлебобулочные изделия), в отсутствие этикетки (ярлыки) от транспортной упаковки пищевой продукции поставщика или листка-вкладыша, помещаемого в каждую транспортную упаковку или прилагаемого к каждой транспортной упаковке, или нанесенной непосредственно на транспортную упаковку маркировки, с назначением административного наказания в виде предупреждения.  

Между тем, при оценке указанного довода заинтересованного лица суд в настоящем случае принимает во внимание то обстоятельство, что объективные стороны правонарушений по ст. 6.3 и в рамках настоящего спора являются разными, совершены в различных сферах общественных отношений и регулируются различными нормами законодательства об административных правонарушениях.  

В свою очередь, положения ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ устанавливают запрет на неоднократное привлечение к административной ответственности за одно и то же правонарушение, в то время как в рассматриваемом случае допущенное предпринимателем деяние образует составы нескольких административных правонарушений.  

В то же время, согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.  

Между тем, положения ч.ч. 5 и 6 названной статьи КоАП РФ к рассматриваемым правоотношениям не применяются, поскольку в настоящем случае отсутствует совокупность условий по ч.ч. 2-4 обозначенной статьи кодекса для применения указанных нормоположений.  

На основании изложенного, вне зависимости от факта привлечения предпринимателя к административной ответственности постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту Московским территориальным отделом № 205 от 06.11.2024 правонарушение, вмененное ему постановлением Прокуратуры от 30.07.2024, образует самостоятельную объективную сторону правонарушения по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, а потому у суда в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для прекращения производства по делу.  

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.  

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).  

При этом согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.  

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его  

последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.  

Между тем, при оценке фактических обстоятельств настоящего дела, суд отмечает, что допущенное Заявителем правонарушение носит грубый характер и способно создать угрозу жизни и здоровью граждан, а потому каких-либо оснований к снижению в настоящем случае суммы административного штрафа и тем более к его замене на предупреждение не находится.  

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания, закрепленных в положениях статьи 4.1 КоАП РФ, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.  

При указанных обстоятельствах, учитывая характер допущенного заинтересованным лицом правонарушения, а также принимая во внимание отсутствие доказательств наличия отягчающих обстоятельств совершения вмененного правонарушения, суд считает возможным установить Ответчику меру административной ответственности в виде административного штрафа в размере – 20 000 (двадцати тысяч) рублей, то есть в минимальном размере, установленном положениями санкции ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, считая, что данная мера ответственности сможет обеспечить достижение цели административного наказания (ст. 3.1 КоАП РФ).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В то же время, по мнению суда, принципу соразмерности административного наказания примененная им в настоящем случае санкция отвечает.  

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.  

В силу ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судебный акт будет направлен судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1.5, 2.1, 23.1, 25.1, 24.5, 25.4, 28.2, 28.3 КоАП РФ, ст.ст. 27,29, 64-68, 71, 75, 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Привлечь ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***>) к  

административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. 

Назначить ИП ФИО1 административное  

наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей. Административный штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня  

вступления решения в законную силу по следующим реквизитам: УИН ФССП России 32277000240003610111 

Наименование получателя: УФК ПО Г. МОСКВЕ (УФССП РОССИИ ПО Г.  

МОСКВЕ Л/С 

<

***>) ИНН получателя 7704270863 КПП получателя 770101001 ОКТМО получателя 45382000 Счет получателя 03100643000000017300 Корреспондентский счет банка получателя 40102810545370000003 КБК 32211601141019002140 

Наименование банка получателя ГУ БАНКА РОССИИ по ЦФО//УФК по Г.  

МОСКВЕ г. МОСКВА БИК банка получателя 004525988. Документ, подтверждающий уплату штрафа, представить в суд. Решение подлежит немедленному исполнению. 

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может  

быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке  

упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в  

информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней с даты его  

принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья: Н.Е. Девицкая