﻿405/2019-50135(6) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-2551/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2019 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Ткаченко Э.В.,  

судей Курындиной А.Н.,   Лукьяненко М.Ф.,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Билдинг Сайт» на решение от 19.04.2019  Арбитражного суда Кемеровском области (судья Перевалова О.И.)  и постановление от 11.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Сухотина В.М., Марченко Н.В., Ярцев Д.Г.) по делу № А27-2551/2019  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Билдинг Сайт» (630004 г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, 4/1,  блок 2 помещение 3, ОГРН 1085406015199, ИНН 5406438651) к обществу  с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» (650066, г. Кемерово,  пр-кт Притомский, д. 7/5, кв. 101, ИНН 4205109101, ОГРН 1064205110089)  о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований   № 363 от 30.04.2017, взыскании 1 104 072 руб. 50 коп. долга.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет  спора: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «Виктория», акционерное общество «Русская промышленная группа».  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Билдинг Сайт» (далее -  ООО «Билдинг Сайт», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской  

области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «СДС – Строй» (далее - ООО «СДС-Строй») о признании недействительным  соглашения о зачете взаимных требований от 30.04.2017 № 363, взыскании  1 104 072 руб. 50 коп. долга.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «Виктория» (далее - ООО «СК «Виктория»), акционерное общество «Русская  промышленная группа» (далее - АО «Русская промышленная группа»).  

Решением от 19.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области,  оставленным без изменения постановлением от 11.07.2019 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, исковые требования оставлены  без удовлетворения.  

ООО «Билдинг Сайт» обратилось с кассационной жалобой, в которой  просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный  акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В обоснование кассационной жалобы ООО «Билдинг Сайт» указывает  на то, что наличие встречного однородного требования является  необходимым условием для проведения зачета; соглашение о зачете  от 30.04.2017 № 363 не соответствует требованиям статьи 410 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку был произведен  зачет несуществующего требования; ссылается на недобросовестное  поведение ООО «СДС-Строй»; при заключении соглашения от 03.04.2017  и соглашения о зачете от 30.04.2017 ООО «СДС-Строй» не представило  ООО «СК «Виктория» информацию об отсутствии договора поставки  

от 01.12.2016 № 1920, запросы о предоставлении документов,  подтверждающих обязательства АО «Русская промышленная группа» перед  ООО «СДС-Строй», ответчиком оставлены без удовлетворения; признание  указанного соглашения недействительным восстановит нарушенное право  

истца на получение оплаты за выполненные работы в сумме 1 104 072 руб.  50 коп.  

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность  обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд  кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами, 23.11.2016 между ООО «СДС-Строй»  (генподрядчик) и АО «РПГ» (субподрядчик) заключен договор субподряда   № 23-11-16 (далее – договор субподряда), предметом которого является  выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту:  «Строительство здания для размещения Кемеровского областного суда»,  в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектно-сметной  документацией (пункт 1.1 договора).  

В предмет договора входят работы, в том числе  по устройству бетонных полов (пункт 1.2 договора субподряда); при этом  работы субподрядчик обязался выполнить собственными силами  и материалами (пункт 1.3 договора субподряда).  

Общая стоимость работ по договору составляет 6 401 771 руб. 40 коп.  (пункт 2.1 договора субподряда).  

В рамках настоящего договора АО «РПГ» выполнило,  а ООО «СДС-Строй» приняло работы общей стоимостью 4 328 886 руб.  64 коп., что подтверждается актом приемки выполненных работ по форме  КС-2 № 1 от 31.01.2017 и справкой о стоимости выполненных работ  по форме КС-3 № 1 от 31.01.2017, подписанными сторонами без возражений.  

03.04.2017 между ООО «СДС-Строй» (генподрядчик), АО «РПГ»  (прежний субподрядчик) и ООО «СК «Виктория» (новый субподрядчик)  заключено соглашение о замене стороны и выполнении гарантийных  обязательств в договоре субподряда (далее соглашение от 03.04.2017),  предметом которого является замена стороны и выполнение гарантийных  обязательств в договоре субподряда на выполнение строительно-монтажных  работ по объекту «Строительство здания для размещения Кемеровского  

областного суда», заключенном между генподрядчиком и прежним  субподрядчиком.  

Пунктом 2 соглашения от 03.04.2017 установлено, что прежний  субподрядчик полностью выбывает из договора субподряда, а новый  субподрядчик принимает на себя все права (требования) и обязанности  прежнего субподрядчика по договору субподряда в полном объеме.  

При этом в соответствии с пунктом 2.2 соглашения от 03.04.2017 новый  субподрядчик принял на себя обязательство погасить сумму задолженности  АО «РПГ» перед ООО «СДС-Строй» в размере 1 104 072 руб. 50 коп.  с учетом НДС в срок до 01.06.2017, возникшей по договору поставки  от 01.12.2016 № 1920 (далее – договор поставки), заключенному между  ООО «СДС-Строй» и АО «РПГ».  

Согласно акту приемки выполненных работ формы КС-2 № 1  от 30.04.2017 на сумму 835 558 руб. и № 2 от 30.04.2017 на сумму  

592 684 руб. 50 коп., подписанному ООО «СДС-Строй» и ООО «СК  «Виктория» без возражений, общая стоимость выполненного новым  субподрядчиком работ по договору субподряда составила 1 428 242 руб.  

50 коп. 

Далее, соглашением о зачете взаимных требований от 30.04.2017 № 363  между ООО «СДС-Строй» и ООО «СК «Виктория» данные лица  договорились о зачете взаимных требований на сумму 1 104 072 руб.  05 коп., при этом оговорив, что ООО «СДС-Строй» погашает свою  задолженность перед ООО «СК «Виктория» в размере 1 104 072 руб.  05 коп. по соглашению о замене стороны по договору подряда, а ООО «СК  «Виктория» погашает свою задолженность перед ООО «СДС-Строй»  в размере 1 104 072 руб. 05 коп. по договору поставки.  

ООО «СК «Виктория», оплатив за АО «РПГ» задолженность перед  ООО «СДС-Строй» в размере 1 104 072 руб. 05 коп. по договору поставки  путем зачета встречных однородных требований, полагало, что к нему  

перешло право требования соответствующей суммы с АО «РПГ»  по правилам статей 313 и 387 ГК РФ.  

Впоследствии, 01.06.2018 между ООО «СК «Виктория» (цедент)  и ООО «Билдинг Сайт» (цессионарий) заключено соглашение об уступке  права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступил  цессионарию право требования с АО «РПГ» (должник) в сумме  

1 104 072 руб. 50 коп., возникшей в результате погашения цедентом  задолженности должника перед ООО «СДС-Строй» по договору поставки.  

ООО «Билдинг Сайт» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  АО «РПГ» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением  о включении суммы 1 104 072 руб. 50 коп. в реестр требований кредиторов,  в удовлетворении которого отказано определением от 28.01.2019  Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5301/2017.  

Дополнительным соглашением от 27.07.2018 ООО «СК «Виктория»  (цедент) уступило ООО «Билдинг Сайт» (цессионарий) право требования  цедента к ООО «СДС-Строй» (должнику) в связи с вышеперечисленными  сделками, в том числе соглашением от 03.04.2017 о замене стороны  и выполнении гарантийных обязательств в договоре субподряда и договором  субподряда.  

ООО «Билдинг Сайт» обратилось к ООО «СДС-Строй» с требованием  об оплате 1 104 072 руб. 05 коп. задолженности по договору субподряда.  

Оспаривая соглашение о зачете взаимных требований от 30.06.2017   № 363, истец ссылается на то, что ООО «СК «Виктория» оплачен  

за АО «РПГ» несуществующий долг, поскольку договор поставки, указанный  в соглашении о зачете, отсутствует.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения  ООО «Билдинг Сайт» с настоящим иском в арбитражный суд.  

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении  заявленных исковых требований, исходили из доказанности наличия  задолженности АО «РПГ» по поставке продукции перед ООО «СДС-Строй»,  

оплата которой произведена ООО «СК-Виктория» путем подписания  соглашения о зачете взаимных требований от 30.04.2017 № 363; не установив  оснований для признания недействительным соглашения о зачете взаимных  требований от 30.04.2017 № 363, пришли к выводу об отсутствии правовых  оснований для взыскания задолженности по договору субподряда.  

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемых судебных актов.  

Статьей 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается  полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок  которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом  востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет  встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета  достаточно заявления одной стороны.  

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65  «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением  обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения  обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено  соответствующей стороной. Бесспорность зачитываемых требований  и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера  требований не определены ГК РФ в качестве условий зачета. Следовательно,  наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований  не препятствует подаче заявления о зачете при условии,  что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое  требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 07.02.2012 № 12990/11).  

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при  исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  

правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1  ГК РФ).  

Гражданское законодательство не допускает осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому  лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав  в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим  положением на рынке (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).  

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость  от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность  действий и добросовестность участников гражданских правоотношений  предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).  

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  (далее - Постановление № 25) разъяснено, что оценивая действия сторон как  добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения,  ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего  права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе  в получении необходимой информации.  

Если будет установлено несоблюдение требований, предусмотренных  пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд  с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает  лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также  применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).  

В пункте 7 Постановления № 25 указано, что если совершение сделки  нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости  от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом  недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).  

При этом, к сделке, совершенной в обход закона с противоправной  целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства,  в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть  признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1  или 2 статьи 168 ГК РФ.  

При наличии в законе специального основания недействительности  такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8  Постановления № 25).  

Для установления недействительности договоров на основании статей  10, 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения  (злоупотребления правом) обеих сторон оспариваемой сделки, а также  то обстоятельство, что стороны договора действовали исключительно  с намерением причинить вред кредитору.  

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер,  при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся  в материалах дела доказательства, установив, что представленные  ООО «СДС-Строй» доказательства свидетельствуют о фактической поставке  спорной продукции и позволяют сделать вывод о наличии обязательственных  отношений между АО «РПГ» и ООО «СДС-Строй», вытекающих  из правоотношений по поставке продукции, учитывая,  что по трехстороннему соглашению от 03.04.2017 ООО «СК-Виктория»  приобрело права субподрядчика и приняло обязательство оплатить долг  перед генподрядчиком (статьи 387, 391 ГК РФ), принимая во внимание,  что в рамках дела № А03-5301/2017 о банкротстве АО «РПГ» наличие  у ООО «Билдинг Сайт» права требования по договору цессии  не подтверждено, не установив при оценке поведения ООО «СДС-Строй»  и ООО «СК Виктория» при заключении соглашения о зачете взаимных  требований от 30.04.2017 № 363 признаков недобросовестного поведения  ООО «СДС-Строй», направленного на причинение вреда  

ООО «СК Виктория» или иным участникам спорных правоотношений  и оснований для признания недействительным соглашения  о зачете взаимных требований от 30.04.2017 № 363, суды пришли  к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания  задолженности по договору субподряда, правомерно отказав  

в удовлетворении заявленных исковых требований. 

В судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды  пришли к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении  заявленных исковых требований, с указанием на конкретные доказательства,  исследованные и оцененные по правилам статьи 71 АПК РФ.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом  кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют  о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке  установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции  полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела,  судами установлены, все доказательства исследованы и оценены  в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований  для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда  кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).  

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего  законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора  не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.  

Нарушений норм материального или процессуального права,  являющихся основанием для отмены обжалуемых решения и постановления  (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной  жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей  

110 АПК РФ. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 19.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области  и постановление от 11.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А27-2551/2019 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Э.В. Ткаченко 

Судьи А.Н. Курындина 

 М.Ф. Лукьяненко