﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-533/2019

05 июня 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен  05 июня 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ананьиной Г.В.,

судей: Рудых А.И., Шелёминой М.М., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевым Е.В.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Малтат» Половинкина А.В. (доверенность от 10.01.2020, паспорт), 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Малтат» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 октября 2019 года по делу № А33-533/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 января 2020 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Малтат» (ОГРН: 1072439000149,  ИНН: 2403007482, далее – общество, ООО «Малтат») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – Красноярское УФАС России) об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.12.2018 и об обязании возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сибирская сетевая компания» (ОГРН: 1152468016140, ИНН: 2464118729, далее – ООО «ССК»).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «ССК» и публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 мая 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «ССК» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с ООО «Малтат» судебных расходов в размере 30 000 рублей, понесенных на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 января 2020 года, с ООО «Малтат» в пользу ООО «ССК» взысканы судебные расходы в размере заявленной суммы.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе ООО «Малтат» ставит вопрос о проверке законности судебных актов; указывает на то, что поведение ООО «ССК» не способствовало принятию судебного акта в его пользу; судом не дана оценка чрезмерности заявленных расходов, определенной договором стоимости «разработки позиции по делу», в нарушение положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса судом неправомерно сделано указание на рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, поскольку данный Прейскурант ни одной из сторон не представлялся.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса.

Красноярское УФАС России и третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «Малтат» доводы кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу части 5.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 6 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела предъявлены судебные расходы на оплату услуг представителя третьим лицом - ООО «ССК».

Суды первой и апелляционной инстанций признали судебные расходы в размере 30 000 рублей разумными, обоснованными, документально подтвержденными и понесенными ООО «ССК» в связи с рассмотрением настоящего дела при активном его процессуальном поведении, направленного на реализацию прав как лица, участвующего в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт.

При этом суды правомерно исходили из следующего.

ООО «Малтат» инициировало судебный спор по оспариванию определения антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, в отношении                      ООО «ССК», указывая на наличие в действиях третьего лица состава административного правонарушения.

В свою очередь, ООО «ССК», после вступления в дело в качестве третьего лица, совершало действия, направленные на доказывание факта отсутствия в его действиях состава правонарушения.

Судами установлено, что представителем ООО «ССК» подготовлены и представлены в ходе судебного заседания 09.04.2019 письменные возражения на жалобу, также возражения на жалобу, поступившие в суд посредством системы «Мой Арбитр» 14.05.2019; представитель ООО «ССК» трижды являлся в судебные заседания для представления интересов общества и дачи пояснений по вопросам суда (09.04.2019, 16.05.2019 и 22.05.2019).

Судебный спор разрешен в пользу антимонопольного органа.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суды мотивированно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, поскольку материалами дела подтверждается активное процессуальное поведение                 ООО «ССК», способствовавшее принятию соответствующего судебного акта и данные расходы были необходимы для защиты именно его интересов.

Также судами установлено, что для участия в судебном заседании и защиты интересов ООО «ССК» был заключен договор от 12.03.2019 № 12/03 с обществом с ограниченной ответственностью «Бюро судебной защиты «Ваш юрист» на оказание юридических услуг, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется совершить от имени и в интересах заказчика юридические действия, связанные с представлением интересов в Арбитражном суде Красноярского края по жалобе                      ООО «Малтат» к УФАС по Красноярскому краю (дело № АЗЗ-533/2019), а именно: разработка правовой позиции; подготовка и направление возражений в Арбитражный суд Красноярского края; представительство в Арбитражном суде Красноярского края. 

Согласно пункту 1.2 договора представлять интересы ООО «ССК» будет, в том числе Трезубов Д.Г. Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 30 000 рублей (пункт 3.1 договора).

В подтверждение обоснованности понесенных судебных расходов в заявленном размере ООО «ССК» представлены следующие документы: акт о выполнении работ от 23.05.2019 на сумму 30 000 рублей; платежное поручение от 13.03.2019 № 97 об оплате  ООО «ССК» указанной стоимости услуг. Участие представителя ООО «ССК» Трезубова Д.Г. в судебных заседаниях подтверждается материалами дела.

Суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между ООО «ССК»  и  Исполнителем по оказанию юридических услуг, понесенные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, пришли к выводу о доказанности понесенных ООО «ССК»  расходов на сумму 30 000 рублей. Учитывая принципы разумности, справедливости и соразмерности предъявленных ко взысканию расходов, принимая во внимание стоимость юридических услуг, рекомендуемой Адвокатской палатой Красноярского края, а также характер спора, уровень его сложности, объем фактически оказанных представителем услуг, суды обоснованно признали, что судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере являются разумными и подлежат взысканию с ООО «Малтат». Чрезмерность заявленных расходов судами не установлена.

Довод заявителя о том, что на сайте организации, оказывающей услуги третьему лицу, указана информация о стоимости услуг по представлению интересов клиента в суде, которая составляет от 15 000 рублей, правомерно не был учтен судами в связи с тем, что указанное не свидетельствует о возможности установления большей стоимости за оказываемые услуги.

Довод заявителя жалобы о том, что Прейскурант цен Адвокатской палаты Красноярского края ни одной из сторон не представлялся, поэтому не мог рассматриваться судами, суд округа находит несостоятельным, поскольку данная информация является общедоступной и с учетом полномочий судов об определении разумности судебных расходов, использование таких сведений не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального и материального права.

Иные доводы, изложенные кассационной жалобы, проверены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, по существу направлены на иную оценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 октября 2019 года по делу № А33-533/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 января 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

Г.В. Ананьина 

А.И. Рудых 

М.М. Шелёмина