Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-308/2020

05 марта 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 05 марта 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усенко Ж.А.

судей  Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Альфа": ФИО2, представитель по доверенности от 06.05.2019. 

от  индивидуального предпринимателя ФИО3 – представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Альфа"

на решение от  17.12.2019

по делу № А73-14796/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Никитиной О.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Альфа" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к  индивидуальному  предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП  319272400006021, ИНН 

<

***>)

о  взыскании 594 047 руб.05 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Альфа» (далее – ООО ОП «Альфа», истец) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании, с учетом  уточнения,  основного долга в размере 530 347 руб. за услуги, оказанные по договорам № 594 от 01.01.2014 на сумму 99 633 руб. и по договору № 654 от 01.06.2015 на сумму 436 714 руб. за период с октября 2017 по октябрь 2018, процентов в размере 64 047 руб. 05 коп. на  основании статьи 395 ГК РФ, начисленных за период с  03.10.2017 по 07.10.2019.Заявлено  также   требование  о взыскании процентов по день фактического исполнения основного обязательства за период с  08.10.2019. 

Решением  от 17.12.2019  исковые  требования ООО  «ОП «Альфа»  удовлетворены частично. С  ИП  ФИО3 в пользу  ООО «Охранное предприятие «Альфа»  взыскан основной долг в размере 207 907 руб., проценты в размере 15 709 руб. 60 коп., , рассчитанные по 07.10.2019, всего 223 616 руб. 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 602 руб.  С   ИП  ФИО3  в пользу  ООО «Охранное предприятие «Альфа» взысканы проценты, начисленные на сумму долга 207 907 руб., начиная с 08.10.2019 г. по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России на основании статьи 395 ГК РФ.  В удовлетворении  иска в  остальной части отказано. 

Не согласившись   с решением суда в части  частичного отказа в удовлетворении иска, в  Шестой арбитражный апелляционный суд обратилось ООО «ОП «Альфа» с апелляционной жалобой, в  которой  просил решение суда изменить, взыскав сумму  долга и процентов  в полном объеме. Приводит доводы о том,  что вывод суда о неоказании  истцом услуг в спорный период сделан без совокупности имеющихся в деле   доказательств  и  обстоятельств спора. Указал, что  отсутствие  лицензии  основанием для  отказа  в  оплате  оказанных услуг  не является.

Определением  суда от 23.01.2020  апелляционная жалоба   принята  к производству с назначением судебного заседания на  03.03.2020.

В  судебном заседании представитель ООО «ОП «Альфа»  поддержал доводы  апелляционной  жалобы. 

Представитель ИП ФИО3 в судебное  заседание  не  явился,  отзыва на  апелляционную жалобу не  представил, о  месте и времени  рассмотрения  жалобы  извещен надлежащим  образом.

В  силу п.3 статьи 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика.

  Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке  главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ), исследовав материалы дела, доводы заявителя апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции  полагает решение  суда  подлежащим  изменению по следующим  основаниям.

         Как установлено судом, между ИП ФИО3 (заказчик) и ООО «ДВСБ-ПЦН» (исполнитель) заключался договор № 594 от 01.01.2014 на оказание услуг по обеспечению централизованной охраны товарно-материальных ценностей и денежных средств, находящихся на трех объектах, согласованных в приложении №1, а именно: помещение серверной по ул. Комсомольской, 63, 2 этаж г. Комсомольска-на-Амуре; офисные помещения №96 и №97 по ул. Комсомольской, 65 г. Комсомольска-на-Амуре.      

      Согласно пункту 1.3. договора заказчик обязался оплачивать услуги в порядке и сроки, установленные договором. 

      Согласно пункту 2.5. стоимость услуг, оказываемых по договору, устанавливается согласно прилагаемого перечня охраняемых объектов (приложение № 1) оплата за охрану производится ежемесячно, до 25 числа расчетного месяца, путем перечисления денежных сумм на расчетный счет исполнителя по выставленным исполнителем счетам.

       В приложении №1 сторонами согласованы  ежемесячные тарифы, с учетом количества объектов охраны: 

с 11.06.2014 - 11 000 руб., 

с 14.05.2018 - 8 000 руб., 

с 01.07.2018 - 9000 руб.

       Пунктом 7.1 предусмотрен срок действия договора с условием ежегодной пролонгации.      

       Основанием  обращения исполнителя в арбитражный суд с настоящим иском явилось  наличие  задолженности заказчика по  оплате  оказанных охранных услуг по договору  № 594 от 01.01.2014 по актам от 31.01.2018 № 33, от 28.02.2018 № 132, от 31.03.2018 № 157, от 30.04.2018 № 224, от 31.05.2018 № 289, от 30.06.2018 № 363, от 31.07.2018 № 409, от 31.08.2018 № 476, от 30.09.2018 № 550, от 31.10.2018 № 606, от 14.11.2018 № 660 – в общей сумме  99 633 рубля.

       Кроме того, между ИП ФИО3 (заказчик) и ООО «ДВСБ-ПЦН» (исполнитель) заключался договор № 654 от 01.06.2015 на оказание услуг по техническому обслуживанию средств охранно-пожарной сигнализации. Согласно условиям договора исполнитель по поручению заказчика принял обязательство по техническому обслуживанию средств охранно-пожарной и тревожной сигнализации (далее – ОПС), смонтированной на объектах заказчика, указанных в приложении № 1 к договору. 

      Согласно пункту 1.2. исполнитель обязался выполнять работы по графику, согласованному с заказчиком (приложение № 2).

     Стороны согласовали, что выполнение работ подтверждается актом-справкой, подписанным ответственным представителем заказчика. 

      В пункте 1.5. указано, что исполнитель оказывает услуги по техническому обслуживанию и поддержанию в исправном состоянии средств охранно-пожарной сигнализации на основании лицензии МЧС РФ № 7- 2/00390 от 14.12.2010. 

      Согласно пункту 2.1. договора стоимость технического обслуживания средств является договорной и составляет 50 760 руб. в месяц. Тарифы на услуги могут быть изменены в зависимости от изменения индекса цен, а также с учетом увеличения экономически обоснованных затрат.

     Согласно пункту 2.2. договора заказчик обязался оплачивать услуги ежемесячно не позднее 30 числа месяца текущего месяца, согласно выставленному счету. Стороны согласовали порядок сдачи-приемки работ в разделе 3 договора.

      Основанием  обращения исполнителя в арбитражный суд с настоящим иском явилось  наличие  задолженности заказчика по  оплате  оказанных охранных услуг  по договору № 654 от 01.06.2015   по актам   № 904 от 30.11.2017, № 1013 от 30.12.2017, № 31 от 31.01.2018, № 138 от 28.02.2018, № 174 от 31.03.2018, № 241 от 30.04.2018, № 290 от 31.05.2018, № 364 от 30.06.2018, № 410 от 31.07.2018, № 477 от 31.08.2018, № 551 от 30.09.2018, № 607 от 31.10.2018 - на сумму 436 714 руб. 

      Письмом от 545 заказчик обратился к исполнителю о расторжении договоров № 594 от 01.01.2014 и № 654 от 01.06.2015 с 13.11.2018. 

     Исполнитель уведомил ИП ФИО3 о расторжении договоров с 14.11.2018, указав на длительную неоплату оказанных услуг.

       Вместе с тем, сумма   долга  в размере 530 347 руб. (по двум  договорам) оплачена  ИП ФИО3 не  была, претензии исполнителя оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для истца   обратиться  в суд с требованием   взыскании   долга  и начислением  процентов.

       07.11.2018 наименование общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Дальневосточные системы безопасности – ПЦН» (ООО «ДВСБ-ПЦН») изменено на «Охранное предприятие «Альфа» (ООО «ОП «Альфа»). 

При  рассмотрении  требования о  взыскании  долга по договору  № 594 от 01.01.2014 суд  принял во внимание  представленные в дело подписанные сторонами акты  об оказании услуг на сумму 99 633 руб.  и отсутствие исполнения ответчиком обязательств по их оплате. В  данной части  требования  истца удовлетворены.

 В отношении  требования о взыскании долга  по договору № 654 от 01.06.2015 на оказание услуг по техническому обслуживанию средств охранно-пожарной сигнализации. 

В материалы дела истцом представлены акты-справки № 290 от 31.05.2018г. на сумму 44 594 руб.; № 364 от 30.06.2018г. на сумму 36 540 руб.; № 410 от 31.07.2018г. на сумму 27 140 руб., подписанные заказчиком на сумму 108 274 руб.  В данной части  суд удовлетворил заявленные требования.

Ввиду того, что  акты об оказании услуг№ 904 от 30.11.2017, № 1013 от 30.12.2017, № 31 от 31.01.2018, № 138 от 28.02.2018, № 174 от 31.03.2018, № 241 от 30.04.2018, № 477 от 31.08.2018, № 551 от 30.09.2018, № 607 от 31.10.2018, на которые ссылается истец в обосновании исковых требований, ИП ФИО3  не подписаны,   в спорный период у ответчика отсутствовала лицензия на оказание услуг, а  доказательств тому, что истец извещал ответчика о проведении и завершении работ по периодичному проведению технического обслуживания по договору или вызывал ответчика для участия в приемке результата работ, в   дело не представлено, в удовлетворении иска  в части  взыскания задолженности по договору  в сумме 228 807 рублей суд      отказал.

Суд апелляционной  инстанции  полагает   вывод  суда в данной части ошибочным, а решение  - подлежащим изменению в связи с  неполным выяснением  обстоятельств  спора  на основании п.п.1 ч.1  статьи 270 АПК РФ   в  связи со следующим.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд второй инстанции считает, что отношения сторон следует квалифицировать как вытекающие из обязательств по договору возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779,  пункту  статьи  781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779- 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В  пункте 1 статьи 720 ГК РФ отражено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

 Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи  71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи,  суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с требованиями закона и условиями  договора  заказчиком в адрес исполнителя мотивированный отказ от приемки услуг с указанием перечня выявленных недостатков не направлялся. 

Из представленных в дело  доказательств следует, что в  период с  июня по июль 2018 ИП ФИО3 ВА. был направлены  в адрес истца   письма  с просьбой о снятии с  обслуживания   ряда   объектов по договору  № 654 в связи с  приостановлением  деятельности.  Истцом  с учетом  представленной  информации   расчет  услуг по  контролю и обслуживанию  объектов пожарной безопасности  был произведен    в отношении оставшихся на обслуживании   объектов.

 Письмом от 18.06.2018 ИП ФИО3  (участник   ООО «Ритм», ОАО «Торговый дом 77», ИП ФИО3, ИП ФИО3) гарантировала   истцу   задолженность  в общей сумме 1 173 620 рублей, сложившуюся  по состоянию на  31.05.2018   погашать  с 01.07.2018 ежедневно кроме  выходных и праздничных дней по указанным организациям  в размере 5 000 рублей по каждому.

Доказательств обращения  ИП ФИО3 к истцу с  жалобами относительно работы   объектов   по договору  № 654 в дело не представлено.

 ООО «ОП «Альфа» представило в дело журналы регистрации работ  по техническому  обслуживанию и ремонту автоматических установок  пожаротушения, дымоудаления, охранной и пожарной  сигнализации, системы  видеонаблюдения и  контроля в отношении  части  объектов. Непредоставление   журналов  по всем объектам  не свидетельствует о том, что они не велись, и не исключают факт   оказания  услуг.

  Совокупность представленных  в дело доказательств (акты  об оказанных услугах, переписка сторон,  журналы  регистрации  работ, гарантийное  письмо  ответчика), с учетом длительности  существовавших между сторонами  отношений   позволяет  суду  прийти к выводу  об обоснованности  заявленных требований  по спорному  договору и наличии  оснований для  взыскания  долга по договору  в сумме  436 714  рублей.

   При этом  тот  факт, что  ИП ФИО3 не приглашалась  для  приемки работ не   может  быть  расценен в качестве  основания  для   освобождения  от оплаты  оказанных услуг.  В данном случае  суд  оценивает в совокупности характер оказываемых услуг и  их  результат  - надлежащее  функционирование  средств  охранно-пожарной  сигнализации. Кроме того, условиями договора  предусмотрена ежемесячная  оплата  услуг по договору. Единственным  основанием отказа в  оплате услуг по договору, по  мнению суда  апелляционной  инстанции,  могли бы являться   выход из строя   пожарной  сигнализации и наличие   соответствующих замечаний  заказчика, а также  предъявление   истцом   к оплате стоимости услуг по объектам, исключенным   из обслуживания.

     Вместе  с тем,  таких   замечаний и возражений  в дело не представлено.

     Факт  отсутствия  у истца лицензии  на оказание согласованных  услуг не освобождает  ответчика  от  обязанности  их оплаты.  В силу  п.3 статьи 450.1 ГК РФ, п.89 Постановления Пленума  Верховного  Суда  Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами  некоторых положений раздела 1 части  первой  Гражданского кодекса  Российской Федерации», если  законом  прямо не установлено иное, совершение сделки  лицом, не имеющим  лицензии  на  занятие  соответствующей деятельностью, не влечет  ее недействительности. В  таком  случае другая сторона  сделки вправе  отказаться от  договора и  потребовать возмещения убытков».     На момент заключения  договора  в 2015 у истца  такая лицензия (на  право осуществления  работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств  обеспечения  пожарной безопасности  зданий и сооружений) имелась. В дальнейшем  услуги  по обслуживанию пожарной сигнализации осуществлялись истцом посредством  привлечения  ООО «ЭМП Альфа», имеющей соответствующую лицензию на основании  договора № 400-Т от 01.12.2015.

        Таким образом, в отсутствие доказательств в силу  статьи 65 АПК РФ оплаты ответчиком оказанных  истцом услуг  по договору   № 654 от 01.06.2015 на оказание услуг по техническому обслуживанию средств охранно-пожарной сигнализации суд апелляционной  инстанции  пришел  к выводу  о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований  в данной части – в сумме 436 714  рублей,  а также  в  части  начисленных на указанную сумму  долга  процентов – в размере 13 300, 98 рублей на основании ст. 395 ГК РФ.

  При изложенном, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме,  в части  взыскания основного долга в сумме  530 347 рублей, в части взыскания процентов в сумме  64 047  рублей 05  коп. 

  Расходы  по оплате  государственной пошлины  за рассмотрение иска, за рассмотрение апелляционной  жалобы  относятся на   ответчика в силу статьи  110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Хабаровского края  от 17.12.2019 по делу А73-14796/2019 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу  общества с  ограниченной  ответственностью  «Охранное предприятие «Альфа»  основной  долг в сумме  530 347 рублей, проценты за пользование  чужими денежными средствами в сумме  64 047 рублей 05 коп., начисленные за   период с  03.10.2017 по 07.10.2019 с последующим начислением   процентов с 08.10.2019,  исходя из суммы долга 530 347 рублей, по ключевой ставке Банка России, действующей  в соответствующие периоды, по день  фактической оплаты долга, а также расходы  по  государственной  пошлины в сумме  14 840 рублей за рассмотрение  иска,  3 000 рублей за рассмотрение  апелляционной  жалобы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета   государственную пошлину в сумме  48 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.А. Усенко

Судьи

М.О. Волкова

И.В. Иноземцев