192/2023-46898(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-8657/2023

г. Владивосток

23 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего О.Ю. Еремеевой, судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «УПАК ДВ»,  

апелляционное производство № 05АП-5832/2023 на решение от 18.08.2023 судьи М.С. Кирильченко по делу № А51-8657/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УПАК ДВ» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к Дальневосточной электронной таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконными решений о внесении изменений (дополнений) в сведения,  заявленные в декларации на товары от 19.02.2023 по ДТ № 10720010/281122/3087419, от  20.02.2023 по ДТ № 10720010/251122/3086732, от 13.03.2023 по ДТ   № 10720010/130123/3002395, об обязании устранить допущенные нарушения, о взыскании  судебных расходов по уплате госпошлины в размере 9000 руб.,  

при участии: 

от Дальневосточной электронной таможни: представитель ФИО1 по  доверенности от 16.10.2023, сроком действия до 16.10.2024, диплом о высшем  юридическом образовании (регистрационный номер 0536);  

от ООО «УПАК ДВ»: не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УПАК ДВ» (далее – заявитель,  декларант, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  незаконными решений Дальневосточной электронной таможни (далее – таможня,  таможенный орган) о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в  декларации на товары № 10720010/281122/3087419 от 19.02.2023, в декларации на товары   № 10720010/251122/3086732 от 20.02.2023, в декларации на товары   № 10720010/130123/3002395 от 13.03.2023; о взыскании судебных расходов по уплате  госпошлины в размере 9000 руб.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.08.2023 в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с  апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой  просит решение суда 18.08.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что  определенная декларантом таможенная стоимость основана на достоверной,  количественно определенной и документально подтвержденной информации. Кроме того,  сведения указанные в экспортных декларациях соответствуют представленным  коммерческим документам, что позволяет идентифицировать спорные поставки.  

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного  разбирательства, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не представило,  в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела  апелляционную жалобу без его участия по имеющимся в материалах дела документам.  

Таможенный орган по тексту представленного в материалы дела письменного  отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной  жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства  дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене  не подлежит.  

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.  

Во исполнение внешнеторгового контракта № HCGR-018 от 28.10.2021,  заключенного между обществом (покупатель) и компанией HUNCHUN GUORUI  ECONOMIC AND TRADE CO., LTD (продавец), на таможенную территорию  Евразийского экономического союза на условиях FCA Хуньчунь ввезены товары -  мешки упаковочные из полос полипропилена тканевого переплетения.  

В целях таможенного оформления ввезенных товаров общество подало в  таможню декларации на товары (далее – ДТ) № 10720010/251122/3086732,   № 10720010/281122/3087419, № 10720010/130123/3002395, определив таможенную  стоимость товаров по первому методу определения таможенной стоимости «по стоимости  сделки с ввозимыми товарами».  

В ходе проведения контроля заявленной таможенной стоимости декларируемых  товаров таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении  таможенной стоимости товаров, могут являться недостоверными, а документы не  являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной  стоимости, в связи с чем направила декларанту запросы документов и (или) сведений от  26.11.2022 по ДТ № 10720010/251122/3086732, от 28.11.2022 по ДТ   № 10720010/281122/3087419, от 13.01.2023 по ДТ № 10720010/130123/3002395.  

В ответ на указанный запрос общество письмами от 13.01.2022, 22.01.2023,  23.01.2023, представило документы, имеющиеся у него в распоряжении, а также дало  пояснения относительно невозможности представления иных документов, запрошенных  таможенным органом.  

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной  стоимости товаров не основаны на количественно определенной и документально  подтвержденной информации, таможня приняла решения о внесении изменений  (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10720010/281122/3087419  от 19.02.2023, в декларации на товары № 10720010/251122/3086732 от 20.02.2023, в  декларации на товары № 10720010/130123/3002395 от 13.03.2023, согласно которым  таможенная стоимость указанных товаров была определена по методу стоимости сделки с  однородными товарами.  

Не согласившись с указанными решениями таможенного органа, посчитав, что  они не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере  внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с  настоящим заявлением, который отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268,  270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального  

права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и  отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи  со следующим.  

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ  для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными  решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц  необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого  ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному  нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского  экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) таможенная стоимость товаров,  ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей  главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную  границу Союза.  

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению,  должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально  подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).  

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости  ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с  этими товарами в значении, определенном статьей 39 Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью  ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная  или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную  территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса, при выполнении  следующих условий:  

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и  распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:  

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или  обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;  

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения  иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или  косвенно продавцу;  

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель  и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с  ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4  настоящей статьи.  

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или  подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти  товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно  продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены  прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.  

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному  декларированию при их помещении под таможенную процедуру.  

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной  процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной  стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации  на товары, указанных в статье 108 Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК  ЕАЭС).  

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации,  относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в  

том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт  10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).  

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в  пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения,  заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными  документами.  

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля  таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании,  таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления  таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной  стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров,  документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).  

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля  таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта  пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а  также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через  таможенную границу Союза.  

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением  документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации,  таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта  документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК  ЕАЭС).  

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки  таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в  соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин,  по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или)  отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной  экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не  подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных  договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств- членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не  устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или)  сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его  распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения,  заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 Кодекса.  

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенных  товаров обществом вместе с ДТ № 10720010/251122/3086732, № 10720010/281122/3087419,   № 10720010/130123/3002395, поданных посредством системы электронного  декларирования, были представлены следующие документы: контракт № HCGR-018 от  28.10.2021, отгрузочные спецификации № 221121 от 23.11.2022, № 221125 от 25.11.2022,   № 230110 от 10.01.2023, инвойсы № 221121 от 23.11.2022, № 221125 от 25.11.2022,   № 230110 от 10.01.2023, международные товарно-транспортные накладные № 00221121 от  21.11.2022, № 00221125 от 25.11.2022, № 00230110 от 10.01.2023, прайс-листы продавца и  другие документы согласно гр.44 спорных ДТ.  

В рамках таможенного контроля таможенной стоимости товаров, начатой до  выпуска товаров, общество представило коммерческие документы по спорной поставке на  бумажных носителях, ведомость банковского контроля, экспортные декларации с  переводом, по ДТ № 10720010/281122/3087419 без перевода, заявления на перевод № 6 от  01.09.2022, № 8 от 16.09.2022, № 17 от 24.11.2022, № 15 от 18.11.2022, № 16 от 22.11.2022,   № 18 от 15.12.2022, спецификации № 10 от 17.11.2022, № 11 от 23.11.2022, № 12 от  10.12.2022, выписку из лицевого счета, а также дало пояснения по вопросам относительно  порядка оплаты товара и об отсутствии иных запрошенных документов.  

Изучив представленные документы, таможенный орган с использованием  системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования,  

выразившиеся в заявлении более низкой цены декларируемых товаров по сравнению  с ценой на аналогичные товары, а также выразившиеся непредставлении прайс-листа  изготовителя, не представлен заверенный перевод экспортной декларации по ДТ   № 10720010/281122/3087419, непредставление документов о предстоящей реализации  ввезенных товаров на территории РФ, а также платежные документы не  идентифицируется с рассматриваемой поставкой.  

В частности, по данным информационно-аналитической системы в течение 90  дней до даты ввоза спорных товаров уровень заявленной таможенной стоимости  значительно ниже средних показателей стоимости идентичных/однородных товаров, как в  целом по ФТС России, так и по ДВТУ.  

При этом отклонение по товару № 1 по ДТ № 10720010/281122/3087419 по ФТС  России составило - 30%, по ДВТУ – 27,08%, по товару № 1 по ДТ   № 10720010/130123/3002395 по ФТС России составило – 25,68 %, по ДВТУ – 21,99%, по  товару № 1 по ДТ № 10720010/130123/3002395 по ФТС России составило – 28,48%, по  ДВТУ – 25%.  

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у  таможни имелись основания для проведения проверки заявленной таможенной стоимости,  в силу которых у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по  факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемого товара по сравнению с  ценой на идентичные или однородные товары.  

Между тем, как подтверждается материалами дела, достоверность и  количественная определенность заявленной таможенной стоимости не были  подтверждены в ходе таможенного контроля до выпуска товаров, исходя из содержания и  характера документов, представленных вместе с ДТ, а также в ответах на запросы, что в  рассматриваемой ситуации не устранило сомнения таможни в обоснованности  применения первого метода определения таможенной стоимости.  

Так, анализ указанных документов показывает, что по условиям пункта 1.1  контракта продавец обязуется передать в собственность покупателя продукцию  различных наименований (товар) в количестве, ассортименте, стоимостью и условиям  поставки согласно Спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в  сроки, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.  

Общая сумма контракта составляет 2 000 000 китайских юаней (пункт 1.4  контракта).  

Стоимость товара определяется в Спецификации на каждую отдельную поставку  (пункт 2.1 Контракта).  

Оплата товара производится безналичным расчётом путём перечисления  денежных средств покупателем на расчётный счет поставщика (пункт 2.2 контракта), на  основании счёта (инвойса), выставленного поставщиком (пункты 2.4, 2.8 контракта).  

Оплата товара осуществляется покупателем предоплата 50% от общей стоимости  поставляемой партии – авансовым платежом на счёт продавца, оставшуюся сумму (не  менее 50%) от общей стоимости поставляемой партии в течение 2 банковских дней до  погрузки товара на фабрике авансовым платежом на счёт продавца. По соглашению  сторон могут быть применены другие сроки и условия оплаты, сроки и условия оплаты  указываются в Спецификациях (пункт 2.3 контракта).  

Условия поставки на каждую отгружаемую партию товара согласовываются  сторонами и указываются в Спецификациях к контракту (пункт 3.2 контракта).  

Во исполнение достигнутых договоренностей между заявителем и его  инопартнером по ДТ № 10720010/251122/3086732 спецификацией № 10 от 17.11.2022 к  контракту была согласована поставка мешков из полос полипропилена общей стоимостью  188 250 юаней, содержащая условие об авансовом платеже в 100% размере.  

Продавцом был сформирован и выставлен инвойс № 221121 от 23.11.2022 на  сумму 188 250 юаней, содержащий аналогичную информацию об оплате, на условиях  поставки FCA Хуньчунь, а также сведения о весе нетто и указание на вес брутто,  количестве товара.  

Соответственно, указанная обществом в графах 22, 42 спорной  декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах.  

По ДТ № 10720010/281122/3087419 спецификацией № 11 от 23.11.2022 к  контракту была согласована поставка мешков из полос полипропилена общей стоимостью  182 310 юаней, содержащая условие об авансовом платеже в 100% размере.  

Продавцом был сформирован и выставлен инвойс № 221125 от 25.11.2022 на  сумму 183 410 юаней, содержащий аналогичную информацию об оплате, на условиях  поставки FCA Хуньчунь, а также сведения о весе нетто и указание на вес брутто,  количестве товара.  

Соответственно, указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации  стоимость товаров совпадает только с ценой, указанной в инвойсе, в спецификации иная  стоимость.  

По ДТ № 10720010/130123/3002395 спецификацией № 12 от 10.12.2022 к  контракту была согласована поставка мешков из полос полипропилена общей стоимостью  228 250 юаней, содержащая условие об авансовом платеже в 100% размере.  

Продавцом был сформирован и выставлен инвойс № 230110 от 10.01.2023 на  сумму 181 350 юаней, содержащий аналогичную информацию об оплате, на условиях  поставки FCA Хуньчунь, а также сведения о весе нетто и указание на вес брутто,  количестве товара.  

Соответственно, указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации  стоимость товаров совпадает только с ценой, указанной в инвойсе, в спецификации иная  стоимость.  

Кроме того, приведенные положения коммерческих документов свидетельствуют  о том, что стороны согласовали условие об авансовом платеже в 100% размере на счёт  Продавца.  

В подтверждение оплаты по ДТ № 10720010/251122/3086732 общество  представило заявления на перевод № 15 от 18.11.2022 на сумму 145 000 юаней, № 16 от  22.11.2022 на сумму 43 250 юаней;  

По ДТ № 10720010/281122/3087419 общество представило заявления на перевод   № 6 от 01.09.2022 на сумму 105 000 юаней, № 8 от 16.09.2022 на сумму 63 000 юаней, №  17 от 24.11.2022 на сумму 22 310 юаней;  

По ДТ № 10720010/130123/3002395 общество представило заявление на перевод   № 18 от 15.12.2022 на сумму 198 000 юаней.  

Анализ названных заявлений на перевод показывает, что ссылка на инвойсы в  нарушение пунктов 2.4, 2.8 контракта по рассматриваемым поставкам в заявлениях на  перевод отсутствуют, при этом сумма по заявлениям не соответствует сумме по инвойсам,  кроме того, оплата произведена раньше, чем выставлены инвойсы.  

Таким образом, проверить действительную сумму денежных средств,  переведенную продавцу товаров по конкретным поставкам не представляется возможным,  поскольку представленные платежные документы не дают возможности убедиться в  соблюдении условий оплаты товаров как по рассматриваемым поставкам, так и по  предыдущим поставкам, поскольку при отсутствии в графе 70 какой-либо информации о  конкретной поставке (реквизитов спецификации, инвойса, ДТ, иных документов) не  представляется возможным установить, какая именно из предыдущих поставок оплачена  именно данным документом и на каких условиях (предварительная или последующая  оплата).  

С учетом изложенного, следует признать, что рассматриваемом случае декларант  не в полной мере воспользовался правом доказать достоверность заявленной таможенной  стоимости.  

Довод общества о том, что последнее производит платежи в счет исполнения  своих обязательств по контракту способами, не предусматривающими идентификацию  платежей с каждой товарной партией, апелляционным судом отклоняется, поскольку  обществом не учтено, что для целей подтверждения факта оплаты стоимости ввезенного  товара избранные сторонами сделки способ и порядок оплаты, а также порядок учета  

платежей по ввезенным товарам должны быть ясными, позволяющими соотнести  сведения по оплате с конкретной сделкой, с каждой партией товара, и дать декларанту  реальную возможность подтвердить исполнение сделки в соответствии с согласованными  условиями поставки.  

Информация, содержащаяся в ведомости банковского контроля, не позволила  таможне сделать однозначный вывод о том, что сделка в части оплаты стоимости спорной  партии товара исполнена обществом в соответствии с условиями, заявленными при  декларировании товара.  

Факт подтверждения исполнения сделки в части оплаты стоимости товара на  условиях согласованных в контракте, в рассматриваемом случае имеет существенное  значение, поскольку в ходе таможенного контроля таможенный орган с использованием  системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования,  выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости товаров от ценовой  информации, имеющейся в его распоряжении.  

При этом общество не представило прайс-листы производителя, на основании  которых можно было бы проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара  в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от цены на однородный  товар, следовательно, в рассматриваемом случае имеются ограничения в применении  метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.  

Представление обществом прайс-листа продавца, сформированного в пределах  цены товаров, установленной инвойсом, не может служить доказательством принятия мер  по подтверждению заявленной таможенной стоимости, учитывая, что данный прайс-лист  не обусловлен соответствующими статистическими, технологическими и сравнительными  данными. Какой-либо информации, позволяющей определить стоимостные  характеристики спорного товара, исходя из его качеств, внешнего вида и коммерческой  привлекательности, представленные обществом пояснения на запрос таможни, а равно  коммерческие документы по спорной поставке не содержат.  

Между тем, предполагая добросовестность продавца и разумность покупателя,  намеренных продать/купить товары и совершающих все необходимые подготовительные  действия и предварительные согласования, направленные на предстоящую поставку  товаров, доведение поставщиком/продавцом до сведения покупателя и запрос покупателя  от поставщика/продавца информации о предполагаемых к продаже товаров, является  обычаем делового оборота и соответствует принципам разумности и добросовестности  участников внешнеэкономической деятельности. Этим же принципам соответствует  получение покупателем от продавца/поставщика на стадии согласования в отношении  интересующего товара информации о цене, о физических характеристиках, качестве,  составе материала.  

Отсутствие у покупателя такой информации о товаре и названных согласований  противоречит устоявшимся в международной торговле деловым обыкновениям и  нарушает баланс интересов потенциальных сторон будущей поставки, а равно  противоречит сведениям таможенного органа, отраженным в оспариваемых решениях,  относительно публичной информации о продаже однородных товаров по цене,  значительно отличающейся от стоимости товаров, согласованной сторонами сделки в  инвойсах.  

При таких обстоятельствах следует признать, что материалами дела не  подтверждается формирование отпускной стоимости ввозимых товаров в отсутствие  условий и обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно  определено.  

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости у декларанта таможенным  органом были запрошены экспортные декларации.  

Экспортная декларация является одним из документов, отражающим цену товара  при его таможенном оформлении в стране вывоза, и в отличие от коммерческих  документов (инвойс, спецификация, коммерческое предложение) оформляется не только  

от имени продавца, который находится в прямой коммерческой зависимости от  покупателя и его интересов, но и государственными органами страны отправления.  

Вместе с тем, в ходе анализа представленной экспортной декларации  установлено, что она в достаточной степени не устраняет сомнения таможни  относительно заявленной декларантом величины таможенной стоимости.  

Согласно международному таможенному праву наличие экспортной декларации  подтверждает легитимность сделки, на каждую товарную партию оформляется  юридически значимый документ - экспортная декларация страны вывоза. В экспортной  декларации страны отправления содержится информация, аналогичная той, которая  указывается в коммерческих и товаротранспортных документах, и имеется в  распоряжении покупателя, перевозчика и государственных органов Российской  Федерации.  

Так, при анализе экспортной декларации № 150720220000006578 представленной  без перевода, таможня установила, что номер накладной указан 150701НС22112500201,  которая обществом не представлена, при этом декларантом была представлена  международная товарно-транспортная накладная № 00221125; в экспортной декларации   № 150720220000006503 указан номер накладной 150701НС22112400101, однако  декларантом была представлена международная товарно-транспортная накладная   № 00221121; номер транспортных средств, указанных в экспортных декларациях   № 150720220000006503, № 150720220000006578, не соотносится с ДТ №  10720010/281122/3087419, № 10720010/251122/3086732.  

Кроме того, в поле «Условия поставки», указано FOB (3), однако товар,  задекларированный в спорных ДТ, ввезен на условиях поставки FCA Хуньчунь. В то же  время, сведения, заявленные при экспортном декларировании в таможенном органе  страны вывоза, должны быть идентичны сведениям, заявленным при декларировании  товара в таможенном органе Российской Федерации.  

С учетом описанных несоответствий, сведения экспортных деклараций не  корреспондируют с отдельными взаимосвязанными сведениями иных документов, что  исключает возможность рассматривать их в качестве документов, подтверждающих  достоверность заявленной таможенной стоимости.  

Таким образом, судебная коллегия считает, что сведения о заявленной  декларантом таможенной стоимости в нарушение пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС не  являются количественно определяемыми и документально подтвержденными, что  является ограничением для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми  товарами.  

В этой связи таможня обоснованно в порядке пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС  приняла решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ   № 10720010/281122/3087419 от 19.02.2023, в ДТ № 10720010/251122/3086732 от 20.02.2023,  в ДТ № 10720010/130123/3002395 от 13.03.2023, фактически отказав декларанту в  принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения  таможенной стоимости.  

По правилам пункта 15 статьи 38 Кодекса в случае невозможности определения  таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная  стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 Кодекса,  применяемыми последовательно.  

Выбор источника ценовой информации должен быть произведен таможней из  числа источников, отраженных в системах специальной таможенной статистики  (подпункт 7 пункта 3 статьи 351 ТК ЕАЭС), которая ведется таможенными органами в  целях обеспечения задач, возложенных на таможенные органы, а не любых базах данных,  формирование которых таможенными органами не контролируется, а потому  достоверность которых не может быть обеспечена.  

Как установлено судебной коллегией, таможенная стоимость задекларированных  в спорной ДТ товаров скорректирована с применением метода по стоимости сделки с  однородными товарами по правилам, предусмотренным статьей 42 ТК ЕАЭС.  

Согласно статье 37 ТК ЕАЭС «однородные товары» - товары, не  являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и  состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет  им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески  взаимозаменяемыми.  

Проверка соблюдения принципа последовательного применения методов  определения таможенной стоимости товара и источника ценовой информации,  выбранного таможней для изменения сведений о таможенной стоимости товаров по  спорной ДТ, показала, что метод определения таможенной стоимости «по стоимости  сделки с однородными товарами» (третий метод) был выбран таможней последовательно,  а выбранные источники ценовой информации сопоставимы по коммерческим и  качественным характеристикам со сведениями о товарах, заявленных в спорной  декларации.  

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что при выборе  источника ценовой информации требования статьи 42 ТК ЕАЭС были таможней  соблюдены.  

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во  внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают  несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.  

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на  основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным  применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том  числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной  инстанцией не установлено.  

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной  жалобы не имеется.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по  уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110  АПК РФ относятся судом апелляционной инстанции на общество.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.08.2023 по делу  

 № А51-8657/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев. 

Председательствующий О.Ю. Еремеева  

Судьи Н.Н. Анисимова  

А.В. Гончарова