ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита          Дело № А78-9880/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Сидоренко В.А., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края ФИО2 (доверенность от 10.01.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Надежда» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 февраля 2022 года по делу №А78-9880/2021,

установил:

Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее-заявитель, административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - общество) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Виноград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 февраля 2022 года по делу №А78-9880/2021 заявленное требование удовлетворено. Общество с ограниченной ответственностью «Надежда» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. 

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт считает, что общество не совершало вменяемое ему правонарушение, вина ООО «Надежда» не доказана.

Административный орган в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился.

В судебном заседании 19.04.2022 объявлен перерыв до 09 час. 00 мин. 22.04.2022, о чем сделано публичное извещение о перерыве в судебном заседании, размещенное в сети «Интернет».

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 19.03.2022, 20.04.2022. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

ООО «Надежда», ООО «Виноград», ИП ФИО3 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 205, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя административного органа, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Надежда» зарегистрировано в качестве юридического лица 08 февраля 2017 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 

<

***>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т.1, л.д. 19-24).

Общество имеет лицензию на розничную продажу алкогольной продукции № 75РАО0000034 от 30 марта 2017 года (т.1, л.д. 69-71), в которой в качестве одного из обособленных подразделений лицензиата указан объект, расположенный по адресу: 

<

...>.

В РСТ Забайкальского края 01.06.2021 года поступило обращение ФИО4, содержащее сведения о реализации алкогольной продукции с нарушением действующего законодательства в сфере оборота алкогольной продукции ООО «Виноград».

Также в РСТ Забайкальского края поступила информация из отдела ЭБ и ПК УМВД России по г. Чите (№3721 от 25.06.2021 года) по вышеназванной жалобе о том, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что ООО «Виноград» поставляет алкогольную продукцию в торговый объект, принадлежащий ООО «Надежда», расположенный по адресу: 

<

...> (т.1, л.д.27-28).

Согласно государственному сводному реестру выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на розничную продажу алкогольной продукции на территории Забайкальского края в личном кабинете Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по адресу: 

<

...> имеется действующая лицензия на розничную продажу алкогольной продукции от 30.03.2017 года №°75РАО0000034, сроком действия с 30 марта 2017 по 31 марта 2022 года включительно, выданная ООО «Надежда» (ИНН 

<

***>).

РСТ в ходе анализа поступивших документов обнаружены признаки состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.16 КоАП РФ в действиях ООО «Надежда».

Определением от 30 июня 2021 должностным лицом РСТ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «Надежда» (т.1, л.д.16).

В ходе проведенного 30 июня 2021 осмотра магазина «Кузнечные ряды», расположенного в 

<

...> была выявлена реализация алкогольной продукции, а именно: - напиток особый фруктовый газированный красный полусладкий Санто Стефано, объемом 0,75, дата розлива 03.02.2021, ФСМ 403 93894259, 403 93891267, 403 93894240; - напиток особый фруктовый газированный белый полусладкий Санто Стефано, объемом 0,75, дата розлива 30.03.2021, ФСМ 404 19846003, 404 19846008; - напиток особый фруктовый газированный розовый полусладкий Санто Стефано, объемом 0,75, дата розлива 08.09.2020, ФСМ 40309459243:- водка «Tundra authentic/водка Крайнего Севера», объемом 1 л., крепость 40%, дата розлива 03.11.2020, фсм 300 08815847, 300 08815848; - водка «Tundra authentic/водка Крайнего Севера», объемом 0,25 л., крепость 40%, дата розлива 15.12.2020, ФСМ 406 13755939; - водка особая «Граф Ледофф», объем 0,5л., крепость 40%, дата розлива 09.10.2020, ФСМ 407 87416024 в отсутствие товарно-транспортных накладных, подтверждающих легальность алкогольной продукции.

Видеозаписью проведенного осмотра (т.1, л.д.29) подтверждается, что вышеназванная алкогольная продукция находилась на витрине с алкогольной продукцией, реализуемой ООО «Надежда» и предлагалась к продаже от имени Общества.

Согласно протоколу изъятия от 30 июня 2021 (т.1, л.д.33-35) перечисленная выше алкогольная продукция была изъята.

РСТ установлено, что согласно Протоколам запроса из ЕГ АИС, сформированным в личном кабинете Службы на сайте ФСРАР, данная алкогольная продукция ранее уже реализована ООО «Виноград».

В ходе осмотра Службой также установлено, что к реализации алкогольной продукции в обособленном подразделении лицензиата (ООО «Надежда») допущен работник ИП ФИО3 продавец ФИО5, от которой в момент осмотра отобраны пояснения (т.1, л.д.36). Из пояснений ФИО5 следует, что вся необходимая документация на алкогольную продукцию находится у ИП ФИО3

Из пояснений представителя ООО «Надежда», действующего на основании доверенности от 17 июля 2021 года ФИО6, отобранных в ходе административного производства, следует, что отношения к предмету правонарушения Общество не имеет, пояснить, как алкогольная продукция, находящаяся в незаконном обороте, оказалась на витрине, принадлежащей Обществу, пояснить не смог (т., л.д.38).

Административный орган пришел к выводу об оказании услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, другим лицом в нарушение абз.7 пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ.

По выявленному правонарушению РСТ в отношении ООО «Надежда» составлен протокол об административном правонарушении от 21 сентября 2021 №76/3-Р-А/П-21 (т.1, л.д.76-77) с квалификацией его по ч.1 ст.14.17 КоАП Российской Федерации - производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

На основании статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и статьи 202 АПК Российской Федерации РСТ Забайкальского края обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Надежда» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5 указанной статьи также предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной нормой, являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, главным образом, лицензирования и соблюдения лицензионных требований и условий в области производства и оборота данной продукции.

Объективная сторона правонарушения состоит в ведении деятельности по производству и (или) обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований и условий.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.11.2003 N 17-П и от 23.05.2013 N 11-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к ограниченно оборотоспособным объектам, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и подлежащие лицензированию, порядок выдачи лицензий, приостановления, возобновления, прекращения действия лицензий, их аннулирования, установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон N 171 -ФЗ).

Согласно пункту 7 статьи 2 Закона N 171 -ФЗ алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха;

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона N 171 -ФЗ оборот алкогольной продукции - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закон.

Для осуществления каждого из видов деятельности, образующих в своей совокупности оборот алкогольной продукции, требуется соответствующая лицензия, предусмотренная статьей 18 названного Закона.

Таким образом, оборот алкогольной продукции, в том числе ее закупка, хранение и розничная продажа без соответствующей лицензии действующим законодательством не предусматривается.

В области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также передача лицензии другому лицу и оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, другому лицу, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (абз.7 пункт 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ).

Пункт 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона N 99-ФЗ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, получившие лицензию, вправе осуществлять деятельность, на которую предоставлена лицензия, на всей территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, со дня, следующего за днем принятия решения о предоставлении лицензии.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.10.2006 N 441-О, приобретаемое на основе лицензии право осуществлять определенный вид деятельности обусловливает персонифицированный характер лицензии, означающий, что лицензируемая деятельность всегда должна выполняться только лицензиатом. В противном случае, а именно при передаче возникшего в силу лицензии права на осуществление конкретного вида деятельности другому лицу, утрачивается смысл лицензирования.

По своей правовой природе лицензия на осуществление определенного вида деятельности является разрешительным документом, выданным конкретному субъекту предпринимательской деятельности, и, принимая во внимание индивидуальный характер лицензии, лицензиат не вправе передать право на осуществление лицензируемого вида деятельности (полностью или частично) другому субъекту. Осуществление подобной деятельности (в частности, оборот и хранение алкогольной продукции) такими субъектами, не получившими лицензию на осуществление указанного вида деятельности, не может расцениваться как правомерное, соответствующее требованиям законодательства.

Таким образом, передача лицензиатом прав по лицензии иному лицу действующим законодательством не предусмотрена, так как в данном случае хозяйствующие субъекты, получали бы возможность осуществлять лицензируемые виды деятельности без лицензии, что действующим законодательством не предусмотрено и, применительно к настоящему спору, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

В связи с этим, при решении вопроса о том, выполнила ли организация требования Закона в части лицензирования своей деятельности, надлежит исходить из того, что имеющаяся у нее лицензия на производство (закупку), хранение и поставку либо на розничную продажу соответствующей продукции не охватывает возможность передачи лицензируемых прав третьим лицам.

Из подпункта 1 пункта 9 статьи 19 и пункта 4 статьи 23.2 Закона № 171-ФЗ следует, что применительно к деятельности, связанной с производством и оборотом алкогольной продукции, лицензионными признаются требования, установленные в статьях 2, 8, 9, 10.1, 11, 14.1, 16, 19, 20, 25 и 26 данного Закона.

Таким образом, в силу требований Федерального закона № 171 -ФЗ соблюдение ограничений и условий осуществления деятельности по обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции, установленных данным законом (в том числе предусмотренных абзацем седьмым пункта 1 статьи 26), относятся к лицензионным требованиям, за неисполнение которых наступает ответственность, в том числе и предусмотренная ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ.

Как установлено судом, в РСТ Забайкальского края 01.06.2021 года поступило обращение ФИО4, содержащее сведения о реализации алкогольной продукции с нарушением действующего законодательства в сфере оборота алкогольной продукции ООО «Виноград».

Также в РСТ Забайкальского края поступила информация из отдела ЭБ и ПК УМВД России по г. Чите (№3721 от 25.06.2021 года) по вышеназванной жалобе о том, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что ООО «Виноград» поставляет алкогольную продукцию в торговый объект, принадлежащий ООО «Надежда», расположенный по адресу: 

<

...> (т.1, л.д.27-28).

Согласно государственному сводному реестру выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на розничную продажу алкогольной продукции на территории Забайкальского края в личном кабинете Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по адресу: 

<

...> имеется действующая лицензия на розничную продажу алкогольной продукции от 30.03.2017 года №75РАО0000034, сроком действия с 30 марта 2017 по 31 марта 2022 года включительно, выданная ООО «Надежда» (ИНН 

<

***>).

Определением от 30 июня 2021 должностным лицом РСТ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (т.1, л.д.16).

В ходе проведенного 30 июня 2021 осмотра магазина «Кузнечные ряды», расположенного в 

<

...> установлено, что на витрине, принадлежащей Обществу (лицензиату) обнаружена алкогольной продукции, а именно: - напиток особый фруктовый газированный красный полусладкий Санто Стефано, объемом 0,75, дата розлива 03.02.2021, ФСМ 403 93894259, 403 93891267, 403 93894240; - напиток особый фруктовый газированный белый полусладкий Санто Стефано, объемом 0,75, дата розлива 30.03.2021, ФСМ 404 19846003, 404 19846008; - напиток особый фруктовый газированный розовый полусладкий Санто Стефано, объемом 0,75, дата розлива 08.09.2020, ФСМ 403 09459243; - водка «TUNDRA AUTHENTIC/ВОДКА КРАЙНЕГО СЕВЕРА», объемом 1 л., крепость 40%, дата розлива 03.11.2020, ФСМ 300 08815847, 300 08815848; - водка «TUNDRA AUTHENTIC/ВОДКА КРАЙНЕГО СЕВЕРА», объемом 0,25 л., крепость 40%, дата розлива 15.12.2020, ФСМ 406 13755939; - водка особая «Граф Ледофф», объем 0,5л., крепость 40%, дата розлива 09.10.2020, ФСМ 407 87416024 в отсутствие товарно-транспортных накладных, подтверждающих легальность алкогольной продукции.

Видеозаписью проведенного осмотра (т.1, л.д.29) подтверждается, что вышеназванная алкогольная продукция находилась на витрине с алкогольной продукцией, реализуемой ООО «Надежда», и предлагалась к продаже от имени Общества.

Согласно протокола изъятия от 30 июня 2021 (т.1, л.д.33-35) перечисленная выше алкогольная продукция была изъята.

РСТ установлено, что согласно Протоколам запроса из ЕГ АИС, сформированным в личном кабинете Службы на сайте ФСРАР, данная алкогольная продукция ранее уже реализована ООО «Виноград».

В ходе осмотра Службой также установлено, что к реализации алкогольной продукции в обособленном подразделении лицензиата (ООО «Надежда») допущен работник ИП ФИО3 продавец ФИО5, от которой в момент осмотра отобраны пояснения (т.1, л.д.36). Из пояснений ФИО5 следует, что вся необходимая документация на алкогольную продукцию находится у ИП ФИО3

Из пояснений представителя ООО «Надежда», действующего на основании доверенности от 17 июля 2021 года ФИО6, отобранных в ходе административного производства, следует, что отношения к предмету правонарушения Общество не имеет, пояснить, как алкогольная продукция, находящаяся в незаконном обороте, оказалась на витрине, принадлежащей Обществу, пояснить не смог (т., л.д.38).

Позиция Общества сводится к тому, что административным органом не доказана передача лицензии другому лицу и оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, другим лицом, поскольку каких-либо договоров Обществом с ИП ФИО3 не заключалось, работником Общества в обособленном подразделении по адресу: 

<

...> является ФИО7, исполняющий функции продавца на основании трудового договора от 30 апреля 2021 (т.1, л.д.39-40), иных работников у Общества в указанном подразделении не имеется. ФИО5 является продавцом ИП ФИО3

Указанные доводы судом правомерно отклонены как несостоятельные.

Согласно пунктам 19, 20 ст. 19 Закона N 171-ФЗ, в лицензии в том числе указываются места нахождения его обособленных подразделений (независимо от того, отражено или не отражено их создание в учредительных и иных организационно¬распорядительных документах лицензиата, и от полномочий, которыми наделяются указанные подразделения), действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, выданной организации, распространяется на деятельность ее обособленных подразделений только при условии указания в лицензии мест их нахождения.

Статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обособленное подразделение организации это любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

Пунктом 6 статьи 16 Закона N 171-ФЗ установлено, что организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в городских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, а также контрольно-кассовую технику.

Таким образом, из приведенных нормоположений следует, что стационарным торговым объектом является, в том числе объект, где созданы стационарные рабочие места.

Действительно, работником Общества в обособленном подразделении по адресу: 

<

...> является ФИО7, исполняющий функции продавца на основании трудового договора от 30 апреля 2021 (т.1, л.д.39-40), при этом, как следует из представленного договора, рабочий день данного работника составляет 2 часа в день.

Протоколом осмотра от 30 июня 2021 и видеозаписью произведенного осмотра подтверждается, что изъятая алкогольная продукция находилась на витрине ООО «Надежда», с оформленными ценниками.

Продажу алкогольной продукции, принадлежащей ООО «Надежда» в момент осмотра осуществляла продавец ФИО5, которая пояснила, что именно она осуществляет продажу алкогольной продукции, почему ФСМ на алкогольной продукции, выставленной к продаже на витрине Общества, перечеркнуты черным фломастером, пояснить не смогла, указала, что все документы на алкогольную продукцию находятся у ИП ФИО3

Факт продажи алкогольной продукции, принадлежащей Обществу, продавцом ФИО5 подтверждается кассовыми чеками от 29-30 июня 2021 года, где в качестве продавца указана ФИО5 (т.1, л.д.65-66).

Службой в материалы дела представлен Журнал учета объема розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции по чекам за период с 16.07.2021 по 26.07.2021, из которого следует что, например 16 июля 2021 года в обособленном подразделении по адресу: 

<

...>, розничная продажа алкогольной продукции осуществлялась в 10:25, 13:43, 13:59, 16:56, 17:02, 17:27, 17:37, 17:51, 20:01, 20:49, 22:13, 22:34.

Анализ времени продажи алкогольной продукции за иные даты, отраженные в Журнале, подтверждают реализацию алкогольной продукции в течение всего рабочего дня торгового объекта, в связи с чем довод представителя Общества о том, что в магазине в качестве продавца работает только ФИО7 опровергается представленным в материалы дела Журналом.

Кроме того, по запросу суда в материалы дела от АО «Сбербанк России» представлена информации от 16 декабря 2021 года (т.2, л.д.3-13), согласно которой, в торговом объекте находится один терминал для расчета по банковским картам, при этом договор по оказанию эквайринговых услуг № 156152008 заключен с ИП ФИО3

Административным органом указано на то, что в торговом объекте, расположенном в 

<

...>, находится один терминал для расчета по банковским картам, который находится на месте расчета ИП ФИО3, где также рабочее место продавца ФИО5 Продавец также отпускает алкогольную продукцию в вино-водочном отделе, принадлежащем Обществу, вместе с тем, если покупатель желает осуществить расчет безналично (картой), он производит оплату через терминал предпринимателя, при этом в чеках всегда будет отражена форма расчета «наличными».

Представитель Общества, опровергая доводы административного органа, указывает на то, что расчет за алкогольную продукцию осуществляется только за наличный расчет.

На вопрос суда о том, что если покупатель выразил желание расплатиться банковской картой через терминал (безналичная форма расчета), может ли он это сделать, представитель пояснил, что ему будет отказано в продаже продукции.

Однако в силу пункта 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Кроме того, на основании пункта 1 статьи 16.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан обеспечить возможность оплаты товаров путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя.

В этой связи суд первой инстанции правомерно дал критическую оценку данным представителем Общества пояснениям, так как в этом случае, теряется смысл осуществления деятельности в спорном торговом объеме, поскольку цель создания юридического лица осуществление деятельности, направленной на извлечение прибыли.

Таким образом, Службой доказано, что в отсутствие заключенного письменного договора между Обществом и предпринимателем о передаче лицензируемого вида деятельности фактически такая передача состоялась.

Факт передачи ООО "Надежда" ИП ФИО3 и оказание данным лицом услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, подтвержден соответствующими доказательствами, в том числе: протоколом осмотра от 30 июня 2021 года с видеозаписью, пояснениями ФИО5, пояснениями ФИО6, трудовым договором ФИО7, кассовыми чеками от 29-30 июня 2021 года, протоколом об административном правонарушении №76/3-Р-А/П-21 от 21 сентября 2021 года.

В рамках вступившего в законную силу судебного акта по делу № А78-7881/2021 по заявлению РСТ Забайкальского края о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации ИП ФИО3, судом в качестве свидетеля была допрошена продавец ФИО5 (пояснения отражены в решении суда от 24 января 2021 года), которая пояснила, что она является продавцом в вино-водочном отделе ООО «Надежда», у общества в данном торговом отделе больше нет продавцов. В момент осмотра она находилась в магазине, так как осуществляет деятельность по продаже продуктов питания, принадлежащих ИП ФИО3 и алкогольной продукции, принадлежащей ООО «Надежда».

Формально ООО «Надежда» при получении лицензии на обособленное подразделение в 

<

...>, выполнило лицензионные требования, предъявляемые к розничной продаже алкогольной продукции, однако в последующем в нарушение лицензионных требований по указанному адресу деятельность по розничной продаже алкогольной продукции само ООО "Надежда" не осуществляет, т. к. не имеет по данному адресу работников, отношения с которыми основаны на трудовых договорах, вследствие чего данный торговый объект, по сути, лишь номинально является обособленным подразделением Общества. Фактически же право на реализацию алкогольной продукции передано предпринимателю ФИО3, который сам, равно как и его работники, не могут являться субъектом правоотношений по розничной продаже «крепкой» алкогольной продукции согласно Федеральному закону N 171-ФЗ.

В данном случае алкогольная продукция фактически выбывает из владения ООО "Надежда" и из-под его контроля, что также подтверждается пояснениями представителя ООО «Надежда», действующего на основании доверенности от 17 июля 2021 года ФИО6 согласно которым отношения к предмету правонарушения Общество не имеет, как алкогольная продукция, находящаяся в незаконном обороте, оказалась на витрине, принадлежащей Обществу, пояснить не может (т.1, л.д.38).

Осуществляя лицензируемый вид деятельности, профессиональный участник рынка услуг по обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции обязан знать требования Федерального закона №171 -ФЗ, предъявляемые к лицензиату, однако ООО «Надежда» осуществляя деятельность в обособленном подразделении фактически в отсутствие лица, ответственного за осуществление функций, составляющих деятельность в сфере розничной продажи алкогольной продукции (прием алкогольной продукции, её реализации, обслуживание покупателей, хранение алкогольной продукции и т.д.), не в состоянии контролировать оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции, что может способствовать введению в оборот через лицензионный торговый объект нелегальной алкогольной продукции.

Кроме того, организация своей деятельности лицензиатом, когда в торговом объекте деятельность осуществляют два хозяйствующих субъекта (предприниматель и юридическое лицо) посредством осуществления функций продавца, лицом, состоящим в трудовых отношениях только с одним из субъектов - предпринимателем, затрудняет осуществление лицензионного контроля и влечет безнаказанность юридического лица за допущенные нарушения (субъектами административных правонарушений формально признаются индивидуальные предпринимателя, для которых действующим законодательством установлены штрафы в меньшем размере, чем для юридических лиц).

При этом доводы юридических лиц в подобных ситуациях сводятся к тому, что продавец, осуществивший реализацию алкогольной продукции, например в отсутствие товаросопроводительных документов или в отсутствие фиксации в системе ЕГАИС, не является работником Общества, а является работником второго хозяйствующего субъекта в торговом объекте - предпринимателя.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что факт совершения ООО "Надежда" деяния, образующего объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП, подтвержден материалами дела.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При этом, установление возможности снижения штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ связывается не только и не столько с отсутствием негативных последствий совершения правонарушения сколько с исключительными обстоятельствами его совершения.

Снижение назначенного штрафа является правом, а не обязанностью суда, а реализация данного права не должна осуществляться безосновательно, в отсутствие к тому необходимых предпосылок.

Вместе с тем, документы, свидетельствующие о том, что его финансовое состояние таково, что назначенный штраф приведет к избыточным (чрезмерным) ограничениям его деятельности, создаст существенные материальные обременения, в материалы дела не представлены.

Общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации действует самостоятельно и на свой риск. Невыполнение обязательств влечет за собой наступление определенных правовых последствий, в данном случае предусмотренных поименованными выше положениями законодательства.

Поскольку заинтересованное лицо не обосновало наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного им административного правонарушения, суд не усматривает оснований для снижения штрафа.

Кроме того, судом учтено, что выявленное правонарушение явилось следствием действий общества по нарушению обязательных для применения и исполнения требований Федерального закона N 171 -ФЗ, принятых в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности алкогольной и спиртосодержащей продукции, нужд потребителей в ней.

В связи с чем, отсутствуют основания для применения положений статей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах выводы суда о назначении ООО «Надежда» наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, ввиду отсутствия обстоятельств отягчающих ответственность, соответствуют требованиям КоАП РФ и установленным по делу обстоятельствам.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В силу части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в КоАП Российской Федерации внесены изменения и дополнения, относящиеся к основаниям привлечения к административной ответственности и вопросам назначения наказания.

В частности, статьей 4.1.2 КоАП Российской Федерации, введенной названным Федеральным законом, предусмотрено, что при назначении административного наказания в виде административного штрафа являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (часть 1).

В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере (часть 2).

Данная норма улучшает положение юридических лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, привлеченных к административной ответственности либо совершивших административные правонарушения до 6 апреля 2022 года, в связи с чем имеются основания для применения положений части 2 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации об обратной силе закона.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 23-П, принятие законов, устраняющих или смягчающих ответственность, по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных правонарушений и правовой статус лиц, их совершивших, вследствие чего законодатель не может не предусмотреть - исходя из конституционно обусловленной обязанности распространения действия такого рода законов на ранее совершенные деяния - механизм придания им обратной силы, а уполномоченные органы не вправе уклоняться от принятия юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса этих лиц. Положения статьи 1.7 КоАП Российской Федерации, относящиеся к принципам административно-деликтного регулирования, по существу, воспроизводят предписания статьи 54 Конституции Российской Федерации, конкретизируя их применительно к сфере административных правонарушений.

Согласно пункту 2 статьи 31.7 КоАП Российской Федерации административный орган, вынесший постановление о назначении административного наказания, прекращает исполнение постановления в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Формально Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ закон или его отдельные положения, устанавливающие административную ответственность, не признаны утратившими силу.

Вместе с тем в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2015 года № 20-П, в рамках которого проверялась конституционность положений части 2 статьи 1.7 и пункта 2 статьи 31.7 КоАП Российской Федерации, указано, что правила части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации (о том, что если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон), основанные на общеправовых принципах справедливости, гуманизма и соразмерности ответственности за совершенное деяние его реальной общественной опасности, имеют универсальное для всех видов юридической ответственности значение и являются обязательными и для законодателя, и для правоприменительных органов, в том числе судов; принятие законов, устраняющих или смягчающих ответственность, по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных правонарушений и правовой статус лиц, их совершивших, вследствие чего законодатель не может не предусмотреть - исходя из конституционно обусловленной обязанности распространения действия такого рода законов на ранее совершенные деяния - механизм придания им обратной силы, а уполномоченные органы не вправе уклоняться от принятия юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса этих лиц.

Исходя из гуманистических соображений на такое лицо распространяются изменения закона, обусловленные снижением общественной опасности наказуемого деяния и ослаблением вследствие этого меры ответственности, в том числе заменяющие вид ответственности на менее строгий, т.е. изменения, которые - в контексте общеправового регулирования и с учетом всех правовых последствий нововведений в сложившейся структуре права - могут расцениваться как улучшающие правовое положение лица, совершившего противоправное деяние.

Иное понимание приведенных законоположений, действующих во взаимосвязи с положениями Конституции Российской Федерации, прежде всего ее статьи 54, допускало бы возможность необоснованной формализации соответствующих правовых предписаний и их применение вопреки смыслу и роли законодательных изменений.

Таким образом, Федеральный закон от 26.03.2022 № 70-ФЗ, как улучшающий положение юридических лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, привлеченных арбитражными судами к административной ответственности до 6 апреля 2022 года, ввиду ослабления меры ответственности, имеет обратную силу, в связи с чем пункт 2 статьи 31.7 КоАП Российской Федерации распространяется на таких лиц.

В пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года, указано, что после вступления в силу закона, исключающего административную ответственность за определенное деяние, неисполненное (полностью или в части) к моменту устранения ответственности постановление о назначении административного наказания исполнению не подлежит.

При этом положения пункта 2 статьи 31.7 КоАП Российской Федерации возлагают на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление о назначении административного наказания, обязанность совершить соответствующие действия по прекращению исполнения этого постановления независимо от обращения лица, привлеченного к административной ответственности, с соответствующим заявлением, а положения статьи 31.8 КоАП Российской Федерации устанавливают для совершения названных действий трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса. В рассматриваемом случае таким основанием является вступление в силу закона, исключающего административную ответственность за содеянное.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" разъяснено, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

При этом судам необходимо исходить из того, что, если лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения").

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Надежда» с 10 февраля 2017 года включено в этот Реестр в качестве микропредприятия.

Поскольку доказательства того, что оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности исполнено, отсутствуют, что не оспаривается административным органом (аудиозапись судебного заседания 19.04.2022), суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", признает обжалуемое решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 февраля 2022 года по делу №А78-9880/2021 о привлечении ООО «Надежда» к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ в части назначенного административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей не подлежащим исполнению.

В рамках производства по делу об административном правонарушении суд обязан решить вопрос о судьбе предмета административного правонарушения, при этом такой вопрос не разрешался, в связи с тем, что изъятая на основании протокола изъятия вещей и документов от 30 июня 2021 года алкогольная продукция направлена на уничтожение в порядке, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N 1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" судебным решением по делу №А78-7881/2021.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 февраля 2022 года по делу №А78-9880/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 февраля 2022 года по делу №А78-9880/2021 признать не подлежащим исполнению в части назначенного административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

 

ПредседательствующийД.В. Басаев

СудьиВ.А. Сидоренко

Е.Н. Скажутина