Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс 

<

***>, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-1824/2025

Дело № А58-7755/2022

4 июля 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 июля 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Морозовой М.А.,

судей: Барской А.Л., Курца Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валиевым К.П.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Капитал Инвест» ФИО1 (доверенность от 15.04.2024, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал Инвест» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 ноября 2024 года по делу № А58-7755/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2025 года по тому же делу,

установил:

Государственное автономное учреждение Республики Саха (Якутия) «Республиканская больница № 1 - Национальный центр медицины» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> , г. Якутск, далее - ГАУ РС (Я) «РБ №1 – НЦМим. М.Е. Николаева», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Якутск, далее – ООО «Капитал Инвест», ответчик) о расторжении договора № 01-9981- ТФ/МкПот от 31.05.2022 и взыскании189 738 рублей 94 копеек неустойки.

ООО «Капитал Инвест» обратилось со встречным иском о взыскании с ГАУ РС (Я) «РБ №1 – НЦМ им. М.Е. Николаева» задолженности, неустойки, убытковв общем размере 4 531 568 рублей 96 копеек.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Русмед»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Ардейл-Импэкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Жемчуг Востока» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Территориальный орган Федеральной Службы по надзору в сфере здравоохраненияпо Республике Саха (Якутия) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Всероссийский научно-исследовательскийи испытательный институт медицинской техники» Федеральной службы по надзорув сфере здравоохранения (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора), Прокуратура Республики Саха (Якутия)(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 ноября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2025 года, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Ответчик в кассационной жалобе просит вынесенные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель полагает неправомерным вывод судов о том, что подготовленный ООО «Апекс» протокол испытаний № КПА22-01462 от 21.10.2022 не является достаточным и достоверным доказательством надлежащего качества поставленной продукции, поскольку испытания проводилось испытательной лабораторией «Качество Продукции», которая имеет аттестат аккредитации РОСС RU.31881.04ТЕСО.ИЛ024. Напротив, принятое судом заключение ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора выполнено с нарушениями при проведении испытаний, акты о несоответствии составлены без участия и уведомления представителя ответчика. При таких противоречиях в оценке качества продукции ответчик указывает на неправомерный отказ суда в назначении судебной экспертизы.

Заявитель полагает, что повторно поставленный товар принят истцом без замечаний и претензий, следовательно, обязательства ответчика по поставке товара выполнены. По мнению ответчика, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве выражает несогласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе, просит судебные акты оставить в силе.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель государственного автономного учреждения Республики Саха (Якутия) «Республиканская больница № 1 - Национальный центр медицины»ФИО2 (доверенность № 78 от 27.12.2024, диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт), ходатайство которого об участии в настоящем судебном заседании путём использования системы веб-конференции было удовлетворено судом кассационной инстанции, к судебному заседанию путём использования системы веб-конференциине подключился.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик)и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 01-9881-ТФ/МкП от 31.05.2022 (далее – договор поставки), предметом которого являлась поставка перчаток смотровых нестерильных (далее – товар), соответствующих ГОСТ Р 52239-2004. Цена товара составляет 4 276 530 рублей.

В акте № 07-омтс/1147 от 11.07.2022 истец указал, что ответчик поставил товар, не соответствующий условиям договора (иное наименование производителя, расхождение в наименовании товара по сравнению с регистрационным удостоверением, ошибки в указании стандартов, несоответствие текстурированной отделки перчаток). Истец направил ответчику претензию с требованием замены товара, а также уведомление о совместной проверке товара 25.07.2022.

Ответчик в ответ на претензию предложил заменить поставленный товар и заключить дополнительное соглашение, либо поставить соответствующий договору товар с отсрочкой в случае отказа от замены (письма от 13.07.2022 и 15.07.2022). 25.07.2022 составлен повторный акт, подтвердивший наличие вышеуказанных нарушений.

20.07.2022 ответчик предложил расторгнуть договор или принять товар другого происхождения. В ответ истец 01.08.2022 направил претензию с требованием о расторжении договора и уплаты неустойки.

05.08.2022 ответчик выдвинул условия, на которых он согласен расторгнуть договор. После отказа покупателя расторгнуть договор на условиях поставщика ответчик уведомил о намерении исполнить договор с нарушением сроков.

Согласно товарно-транспортным накладным №492 от 19.08.2022, №497от 22.08.2022, №506 24.08.2022, №522 от 05.09.2022, №547 от12.09.2022, № 559 22.09.2022истец осуществил поставку новой партии товара.

Между тем, актами несоответствия от 23.08.2022 и 23.09.2022 истец отказалв приемке поставленного товара, в том числе, ввиду наличия при визуальном осмотре следов деформации коробок, а также несоответствия товара условиям договора поставки – вновь вместо текстурированных перчаток поставлены гладкие.

Неисполнение ответчиком требований истца по поставке товара надлежащего качества и неуплата неустойки послужили основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

Ответчик обратился в суд со встречным иском, в котором просил взыскатьс заказчика стоимость поставленного товара, неустойку за просрочку оплаты товара, штраф по пункту 5.6 договора поставки, убытки в виде процентовпо кредитным договорам.

Удовлетворяя первоначальный иск, суды первой и апелляционной инстанций исходили из обоснованности требования заказчика о расторжении договора в силу наличия неоднократных существенных нарушений договора со стороны ответчика. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из отсутствия достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт соответствия товара условиям договора.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использованияв предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерациипо требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодекса Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правильно применив к спорным правоотношениям нормы материального права, исследовав в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (договор поставки, товарно-транспортные накладные, акты несоответствия, акт выборочного контроля от 09.02.2023 №144-вк Территориального органа Росздравнадзора по Республике Саха (Якутия), экспертные заключения № 13/ГЭ-22-182Э-027, 13/ГЭ-22-183Э-027, 13/ГЭ-22-184Э-027 ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора и т.д.), суды установили следующие факты: товар, поставленный в период с августа по сентябрь 2022 года, имеет поврежденную упаковку, что в соответствии с пунктом 3.6 договора поставки считается поставкой товара ненадлежащего качества; согласно заключению экспертизы ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора выявлено наличие  недостатков товара, которые могут причинить вред здоровью медицинского работника и пациента, а также несоответствие товара ГОСТ Р 52239-2004.

Таким образом, по результатам совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

Суд первой инстанции правомерно отклонил представленный поставщиком в качестве доказательства соответствия товара договорным условиям протокол испытаний от 20.10.2022 испытательной лаборатории «Качество продукции», сделанный по заказу ООО «Апекс», поскольку область аккредитации данной лаборатории не позволяет проводить испытания по ГОСТ 32339-2013 и по ГОСТ Р 52239-2004.

Доводы заявителя о нарушениях, допущенных при проведении испытаний ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора, являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, рассмотрены и обоснованно отклонены (страница 11 постановления).

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказалв назначении судебной экспертизы для подтверждения качества поставленной продукции, судом округа признается необоснованным, поскольку отсутствовали предусмотренные условия для назначения экспертизы, установленные статьями 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, судами установлено, что представленное истцом заключение ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора не содержит противоречий, не вызывает сомнений в обоснованности, отвечает критериям ясности и полноты, подготовлено компетентными сотрудниками на основании протоколов технических испытаний с использованием оборудования, сведения о поверке которого содержатся в государственной системе Росстандарта ФГИС «Аршин». Заключение вынесено в рамках государственного контроля в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1066 «О федеральном государственном контроле (надзоре) за обращением медицинских изделий» с соблюдением стандартов ГОСТ ISO/IEC 17025-2019.

Довод заявителя жалобы относительно неприменения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойкиза просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа проверено соблюдение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (заявление рассмотрено), а также пунктов 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (неустойка не снижена).

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первойи апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерацииот 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные актына основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 ноября 2024 годапо делу № А58-7755/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

М.А. Морозова

А.Л. Барская

Н.А. Курц