﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 ноября 2021 года

Дело №

А05-238/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А.,   Щуриновой С.Ю., 

при участии от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» Кузнецовой Н.С. (доверенность от 24.12.2020),

рассмотрев 11.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу       № А05-238/2021,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н, ОГРН 1047855175785,       ИНН 7802312751 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реалавто», адрес: 163069, г. Архангельск, пл. В.И. Ленина, д. 4, пом. 1411, ОГРН 1032900006919, ИНН 2901111302 (далее - Общество), о взыскании         73 284 руб. 07 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в период с июня по август 2020 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (далее - Сбытовая компания) и общество с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (далее - Предприятие).

Решением суда первой инстанции от 05.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.06.2021, Компании в иске отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что услуги по передаче электрической энергии ответчику в спорный период фактически оказывало Предприятие. Как указывает податель жалобы, с момента заключения между АО «Архинвестэнерго» (арендодатель) и Компанией (арендатор) договора аренды от 22.03.2020 № 07-183/20 в отношении электросетевого имущества, ранее находившегося во владении и пользовании Предприятия, услуги по передаче электроэнергии ответчику оказывала Компания. По мнению подателя жалобы, при отсутствии у Предприятия законных прав на спорные объекты аренды и вследствие недобросовестного владения данными объектами со стороны Предприятия договор оказания услуг по передаче электроэнергии, заключенный между Предприятием и Обществом, является в соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) недействительной (ничтожной сделкой); кроме того, такая сделка в силу статьи 416 ГК РФ прекращается невозможностью ее исполнения ввиду отсутствия у Предприятия объектов электросетевого хозяйства на законном обладании.

В отзыве Общество просит отказать Компании в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Общества и третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по доводам, приведенным в кассационной жалобе Компании.

Как видно из материалов дела, между  Сбытовой компанией (гарантирующий поставщик) и Обществом (потребитель) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.01.2018 N 11-005505 (далее - Договор купли-продажи), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию, а также самостоятельно урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии.

В приложении № 1 к Договору купли-продажи указаны точки поставки электрической энергии, расположенные по адресам: г. Архангельск,                   ул. Володарского, д. 19 (сауна) и ул. Суворова, д. 9 (оздоровительный комплекс), а также сетевая организация (Предприятие), к сетям которой технологически присоединены объекты ответчика.

Объекты электросетевого хозяйства, к которым технологически присоединены объекты ответчика, на момент заключения Договора купли-продажи находились во владении и пользовании Предприятия на основании договора аренды имущества от 01.01.2013 № 199, заключенного между АО «Архинвестэнерго» (арендодатель) и Предприятием (арендатор).

Отношения по передаче электрической энергии между Обществом (потребитель) и Предприятием (исполнитель) урегулированы договором от 01.01.2018 № 83-01/0318 (далее - Договор оказания услуг), по условиям которого исполнитель обязался оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии в отношении точек поставки, указанных в приложении    № 1 к названному договору (полностью совпадающих с точками поставки, указанными в Договоре купли-продажи), а потребитель обязался принимать услуги и оплачивать их.

Постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 27.12.2019 № 88-э/25 установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Архангельской области на 2020 год,  необходимая валовая выручка Предприятия, в том числе в отношении спорных объектов, учтена при расчете единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

В заявленный период Предприятие во исполнение Договора оказания услуг направило в адрес Общества акты об оказании услуг от 30.06.2020 № 94, от 31.07.2020 № 1055, от 31.08.2020 № 1224 и выставило счета от 30.06.2020    № 822, от 31.07.2020 № 955, от 31.08.2020№ 1078 на общую сумму              73 194 руб. 07 коп., которые Обществом оплачены в полном объеме платежными поручениями от 17.08.2020 № 117, от 27.08.2020 № 144, от 18.09.2020 № 173.

Компания, ссылаясь на то, что объекты электросетевого хозяйства, с использованием которых Обществу оказывались услуги по передаче электрической энергии в отношении объектов, расположенных по адресу:           г. Архангельск, ул. Володарского, д. 19 и ул. Суворова, д. 9, по договору аренды от 23.03.2020 № 07-183/20 перешли во владение и пользование Компании, выставила Обществу счета-фактуры от 30.06.2020 № 15-000000000004186, от 31.07.2020 № 34-000000000000004974, от 31.08.2020 № 15-000000000005838 на общую сумму 73 194 руб. 07 коп. на оплату услуг, фактически оказанных Обществу в отсутствие заключенного договора.

Поскольку Общество не произвело оплату выставленных Компанией счетов в добровольном порядке, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды признали Общество, оплатившее Предприятию услуги по передаче электрической энергии (в отсутствие уведомления о прекращении действия Договора об оказании услуг), исполнившим свои обязательства и отказали Компании в иске.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования (пункт 1 статьи 312 ГК РФ).

Из материалов дела следует и судами установлено, что АО «Архинвестэнерго» 31.01.2020 уведомило Предприятие о расторжении договора аренды имущества от 01.01.2013 № 199, направило в адрес Предприятия акты возврата имущества от 03.03.2020 и заключило с Компанией договор аренды от 23.03.2020 № 07-183/20 в отношении спорного имущества. 

В связи с возникшими между АО «Архинвестэнерго» и Предприятием разногласиями по вопросу расторжения договора аренды от 01.01.2013 № 199 и возврата арендованного имущества было инициировано судебное разбирательство (дело № А05-3264/2020), в рамках которого рассмотрен первоначальный иск АО «Архинвестэнерго» о признании договора аренды от 01.01.2013 № 199 расторгнутым с 18.03.2020 и встречный иск Предприятия о признании уведомления о расторжении договора аренды от 01.01.2013 № 199 недействительной (ничтожной) сделкой. Судебные акты по делу                          № А05-3264/2020 вступили в законную силу 23.11.2020 (постановление апелляционного суда от 23.11.2020).

Поскольку в спорный период (июнь - август 2020 года) законность одностороннего расторжения арендодателем (АО «Архинвестэнерго») договора аренды от 01.01.2013 № 199 проверялась в судебном порядке и Общество не располагало информацией о законном владельце объектов электросетевого хозяйства (изменения в Договоры купли-продажи и оказания услуг не вносились, уведомления об утрате права владения и пользования объектами электросетевого хозяйства и прекращении действия Договора об оказании услуг Предприятием в адрес Общества не направлялись), суды правомерно посчитали, что у Общества не имелось оснований не исполнять заключенный с Предприятием Договор оказания услуг.

Установив, что в заявленный к взысканию период Договор оказания услуг, заключенный между Предприятием и Обществом, являлся действующим и Общество оплатило услуги по передаче электроэнергии в соответствии с выставленными Предприятием счетами, суды пришли к правильному выводу об исполнении ответчиком обязательств надлежащему лицу и об отсутствии у Компании оснований требовать от ответчика повторной оплаты. 

Отказав Компании в иске, суды также приняли во внимание, что на потребителя, не являющегося в спорных правоотношениях профессиональным участником, не могут быть возложены негативные последствия наличия между двумя сетевыми организациями разногласий относительно владения и пользования электросетевым оборудованием в виде повторного взыскания услуг по передаче электроэнергии, фактически оплаченных во исполнение Договора оказания услуг.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а выражают несогласие Компании с оценкой доказательств. 

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу № А05-238/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.А. Михайловская

 С.Ю. Щуринова