ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16792/2023

Дело № А41-38124/22

04 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проект Карго» на решение Арбитражного суда Московской области от 05.05.2023 по делу № А41-38124/22, по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к обществу с ограниченной ответственностью «Проект Карго» о взыскании, третье лицо: акционерное общество «Стройтранснефтегаз»,

при участии в заседании:

от ОАО «РЖД» - извещено, представитель не явился;

от ООО «Проект Карго» - извещено, представитель не явился;

от АО «Стройтранснефтегаз» - извещено, представитель не явился; 

 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проект Карго» (далее – ответчик, ООО «Проект Карго») о взыскании штрафа в размере 1 904 365 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует акционерное общество «Стройтранснефтегаз» (далее – АО «Стройтранснефтегаз», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2023 по делу № А41-38124/22 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

30.12.2021 ответчиком по железнодорожной накладной N ЭК244644 предъявлен и погружен, а истцом принят к перевозке груз «Экскаватор Komatsu PC-300 (2 шт.)» (код ЕТСНГ 351043) массой нетто 67097 кг в вагоне N 40005290 грузоподъемностью 67,5 т, следовавший со станции Тихвин Октябрьской железной дороги до станции Тайшет Восточно-Сибирской железной дороги.

Согласно акту общей формы от 05.01.2022 N 27000-3-Г/27, составленному на железнодорожной станции Лянгасово Горьковской железной дороги, по прибытию поезда N 2104 индекс 3000-339-2700 в 14 часов 52 минуты у груженого вагона N 40005290 при прохождении взвешивающих рельс РТВ-Д системы АСКО ПВ обнаружена коммерческая неисправность: перегруз вагона сверх трафаретной грузоподъемности и необходимость проверки правильности размещения и крепления груза, вагон N 40005290 отцеплен для устранения коммерческой неисправности.

В пути следования на станции Лянгасово Горьковской железной дороги перевозчик произвел контрольное взвешивание вагона N 40005290 на вагонных тензометрических весах ВТВ-Д, учетный номер N 201, максимальный предел взвешивания 200000 кг, дата поверки 6 апреля 2021 г., в движении, без расцепки вагонов. 

В результате взвешивания выявлено следующее: вес брутто 98200 кг, тара 26500 кг, вес нетто 71700 кг, по документу значится вес брутто 93597 кг, тара 26500 кг, вес нетто 67097 кг. Фактический вес груза с учетом предельного расхождения измерения в соответствии с МИ 3115-2008 составил 70177 кг (излишек груза против указанных в документах - 3080 кг, сверх грузоподъемности - 2677 кг). 

На основе результатов взвешивания составлены акт общей формы ф. ГУ-23 ВЦ от 06.01.2022 N 2/85 и коммерческий акт ф. ГУ-22 ВЦ от 06.01.2022 N ГОР2200167/1.

Данные обстоятельства, как указывает истец, явились основанием для начисления ООО «Проект Карго» штрафных санкций в размере 1 904 365 руб. 

Поскольку в добровольном порядке штраф за превышение грузоподъемности вагона не оплачен, истец обратился в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным Уставом или Кодексом).

Согласно статье 793 ГК РФ случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 27 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

В соответствии со статьей 102 Устава за превышение грузоподъемности вагона грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза.

Согласно пункту 28.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», в силу положений статьи 102 Устава за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера, независимо от того, где перевозчиком был обнаружен перегруз - на станции отправления, в пути следования или на станции назначения грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы груза от станции отправления до станции назначения. Указанный штраф применяется к грузоотправителю (отправителю) за сам факт превышения грузоподъемности, удостоверенный соответствующим актом в силу статьи 119 Устава.

Исходя из буквального толкования вышеуказанных положений, штраф применяется к грузоотправителю (отправителю) за сам факт превышения грузоподъемности, удостоверенный соответствующим актом в силу статьи 119 Устава.

В рассматриваемом случае, превышение грузоподъемности подтверждается актом общей формы ф. ГУ-23 ВЦ от 06.01.2022 N 2/85 и коммерческим актом ф. ГУ-22 ВЦ от 06.01.2022 N ГОР2200167/1.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка проведения контрольной перевески подлежат отклонению апелляционным судом.

Порядок расчетов предельно допустимых расхождений в результатах измерения массы груза на станциях отправления и назначения, порядок определения наличия и расчета размера недостачи (излишка) массы груза на станциях и в пути следования, процедура контроля точности измерений проведения контрольных проверок регулируются Рекомендациями МИ 3115-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем», утв. ФГУП «ВНИИМС» 30.05.2008 (далее - Рекомендации). 

В Рекомендациях указаны метод определения массы груза, значения предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза, порядок расчета предельных допускаемых расхождений в результатах измерений массы груза на станциях отправления и назначения, порядок определения наличия и расчета размера недостачи (излишка) массы груза на станциях и в пути следования, процедура контроля точности измерений - проведения контрольных перевесок. 

Применение установленных Рекомендациями предельных расхождений результатов определения массы грузов позволяет исключить объективно возникающую разницу в результатах определения массы груза разными способами (взвешиванием и расчетным способом), сопоставить эти результаты между собой и избежать таким образом случаев необоснованного привлечения отправителей к ответственности, обусловленных наличием такой разницы. 

Истцом применены Рекомендации при расчете массы перевозимого груза, согласно которым определены предельная погрешность расхождения массы груза, рассчитанной на станции отправления, и массой груза, рассчитанной при контрольной перевеске. 

Из буквального толкования пункта 7.4.1 Рекомендации следует, что предусмотренное им правило применяется с целью достижения минимальной погрешности, что обеспечивает наибольшую достоверность при сравнении массы груза с трафаретной грузоподъемностью вагона для полного исключения возможности пропуска вагонов с превышением грузоподъемности. 

В случае, если допущенное превышение грузоподъемности вагона очевидно, проведения дополнительной контрольной проверки в соответствии с требованиями пункта 7.4.1 Рекомендации не требуется. 

Поскольку превышение грузоподъемности вагона очевидно, использование ОАО «РЖД» метода взвешивания, предусмотренного разделом 6 Рекомендации, является правомерным. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что на возможный перевес могли повлиять погодные условия, в частности наледь на вагоне, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку основаны на домыслах и предположениях, равно как и образование наледи на вагоне не подтверждается материалами дела.

Более того, апелляционный суд обращает внимание на то, что превышение грузоподъемности составило свыше 3 000 кг в связи с чем, образование наледи не могло привести к превышению грузоподъемности в таком количестве.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, в Рекомендациях отсутствует запрет перевозчику при определении массы груза использовать иные методы взвешивания вагона (например, во время движения вагона на вагонных весах - тем более, когда такие весы специально предназначены именно для данного метода), с учетом того, что в силу пункта 8.1.1 Рекомендации вагонные весы для взвешивания в движении включены в перечень средств измерений при определении массы груза, перевозимого железнодорожным транспортом. 

С учетом размера провозной платы, которую ответчик должен уплатить за фактически перевезенный груз (массу), штраф, предусмотренный статьей 102 Устава, составляет 1 904 365 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Согласно положениям п.п. 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем, заявляя о применении положения статьи 333 ГК РФ, ответчик каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, а представленные доказательства, оцененные судом в совокупности по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки (штрафа).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие (либо отсутствие) убытков у перевозчика, либо каких-либо подтвержденных негативных последствий общественным интересам, не влияет на размер санкции, установленной статьей 102 Устава.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции признает представленный истцом расчет штрафа правильным, а его размер соответствующим последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Оснований для снижения штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.05.2023 по делу № А41-38124/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Н.А. Панкратьева

Судьи

 

Н.В. Диаковская

Н.В. Марченкова