АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А08-2272/2017

г. Калуга

25 января 2022 года

Резолютивная часть постановления принята 20.01.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 25.01.2022

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

   Ахромкиной Т.Ф.

Судей

   Ивановой М.Ю.

   ФИО1,

 

При участии  в судебном заседании:

от ФИО2

 

от иных лиц, участвующих в деле 

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по делу № А08-2272/2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Белгородэнергоремонт» (далее также должник) конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО2  о признании недействительными платежей, совершенных во исполнение договора займа № ФД-1/16 от 16.02.2016, оформленных расходным кассовым ордером № 132 от 02.03.2016 на сумму 470 000 руб. и взаимозачетом от 31.01.2017 на сумму 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2021 (судья Байбаков М.А.) требования конкурсного управляющего ОАО «Белгородэнергоремонт» ФИО3 удовлетворены. Признана недействительной сделка по совершению платежей во исполнение договора займа № ФД-1/16 от 16.02.2016, оформленная расходным кассовым ордером № 132 от 02.03.2016 на сумму 470 000 руб. и взаимозачетом от 31.01.2017 на сумму 300 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ОАО «Белгородэнергоремонт» 770 000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 (судьи: Владимирова Г.В., Седунова И.Г., Безбородов Е.А.) определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2021 в части признания недействительной сделки по совершению платежа во исполнение договора займа № ФД-1/16 от 16.02.2016, оформленного расходным кассовым ордером № 132 от 02.03.2016 на сумму 470 000 руб., и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ОАО «Белгородэнергоремонт» 470 000 руб., отменено.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего ОАО «Белгородэнергоремонт» ФИО3 к ФИО2 в указанной части отказано.

В остальной части определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами в части признании недействительным сделки - погашение задолженности по договору займа № ФД-1/16 от 16.02.2016 взаимозачетом от 31.01.2017 на сумму 300 000 руб., ФИО2 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 в части  признания недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделки во исполнение договора займа № ФД-14 1/16 от 16.02.2016, оформленной взаимозачетом от 31.01.2017 на сумму 300 000 руб. 

Оспаривая выводы судов, заявитель жалобы указывает на то, что за период с 16.02.2016 по 26.12.2016 по мере производственной необходимости им внесено в кассу ОАО «Белгородэнергоремонт» 2 714 900 руб. с целью не допустить остановку работы предприятия до поступления денежных средств от выполненных работ и договоров купли-продажи излишнего имущества предприятия. Отмечает, что если бы он хотел вывести денежные средства и причинить вред кредиторам, то вывел бы всю переданную должнику сумму, а не только оспариваемую конкурсным управляющим.  Полагает, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника не было признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности. По мнению кассатора, конкурсным управляющим не было предоставлено никаких доказательств недействительности сделки. Обращает внимание суда на то, что возврат части задолженности по договору займа был произведен материальными ресурсами (никому кроме него не нужными), а не денежными средствами.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц. 

По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделок должника с ФИО2 постановление суда апелляционной инстанции не обжалуется, в связи с чем суд округа проверяет принятые по настоящему обособленному спору судебные акты только в части признания недействительной сделки, оформленной взаимозачетом от 31.01.2017 на сумму 300 000 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 в обжалуемой части подлежащими оставлению без изменения в связи со следующим. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.02.2016 между ФИО2 (заимодавец) и ОАО «Белгородэнергоремонт» (заемщик) был заключен договор займа № ФД-1/16, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в срок и на условиях, оговоренных в настоящем договоре.

Договор займа № ФД-1/16 от 16.02.2016 со стороны заимодавца подписан ФИО2, со стороны заемщика - главным инженером ОАО «Белгородэнергоремонт» ФИО4, действующим на основании доверенности № 1 от 21.01.2016, выданной генеральным директором ОАО «Белгородэнергоремонт» ФИО2

Датой предоставления займа считается дата поступления денежных средств в кассу либо на расчетный счет заемщика (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора размер процентов по договору составляет 13% годовых от суммы займа. Сумма процентов за пользование заемными средствами начисляется со дня, следующего за днем поступления денежных средств в кассу или на расчетный счет заемщика. Начисление процентов прекращается со дня, следующего за днем поступления денежных средств на расчетный счет заимодавца либо следующего за днем выдачи денежных средств из кассы заемщика. Сумма процентов перечисляется на расчетный счет заимодавца либо выплачивается из кассы единовременно с датой погашения основного долга.

Согласно пункту 1.3 договора сумма займа предоставляется на срок до 31.12.2016. Возможно досрочное погашение займа.

По истечении срока, установленного в пункте 1.3 договора, заемщик обязуется в течение двух календарных дней вернуть полученную от заимодавца по настоящему договору сумму займа путем перечисления денежных средств на счет заимодавца, указанный в настоящем договоре, либо путем выдачи средств из кассы заемщика, либо иным путем, по письменному согласованию с заимодавцем механизма погашения задолженности в соответствии с законодательством РФ. Возможно досрочное погашение обязательств (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора датой исполнения заемщиком своего обязательства по возврату суммы займа считается дата поступления денежных средств на счет заимодавца либо дата выдачи средств из кассы заемщика.

В подтверждение исполнения условий договора в части предоставления должнику заемных средств ФИО2 представил платежные документы на общую сумму 954 900 руб.

В качестве частичного возврата долга ФИО2 представлен расходный кассовый ордер № 132 от 02.03.2016 на 470 000 руб. 

31.01.2017 произведен взаимозачет на сумму 300 000 руб. с учетом накладной N 4 от 31.01.2017.

Полагая, что на момент перечисления ФИО2 денежных средств в размере 470 000 руб. и совершения взаимозачета должником отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, сделки совершены с заинтересованным лицом с целью вывода денежных средств и причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Разрешая данный спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок по совершению платежей ОАО «Белгородэнергоремонт» в пользу ФИО2 во исполнение договора займа № ФД-1/16 от 16.02.2016, оформленных расходным кассовым ордером № 132 от 02.03.2016 на сумму 470 000 руб. и взаимозачетом от 31.01.2017 на сумму 300 000 руб., недействительными по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ФИО2 в пользу ОАО «Белгородэнергоремонт» 770 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ,  пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в связи с недоказанностью конкурсным управляющим намерения ФИО2 причинить вред кредиторам должника. При этом апелляционный суд усмотрел в действиях сторон сделки во исполнение договора займа № ФД-1/16 от 16.02.2016, оформленной взаимозачетом от 31.01.2017 на сумму 300 000 руб., наличие признаков недействительности, указанных в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Разрешая спор, апелляционный суд отменил определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2021 в части признания недействительной сделки по совершению платежа во исполнение договора займа № ФД-1/16 от 16.02.2016, оформленного расходным кассовым ордером № 132 от 02.03.2016 на сумму 470 000 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ОАО «Белгородэнергоремонт» 470 000 руб., в удовлетворении требований конкурсного управляющего ОАО «Белгородэнергоремонт» ФИО3 к ФИО2 в указанной части отказал. В остальной части оставил определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2021 без изменения.

Суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с данным выводом судов в связи со следующим. 

В соответствии с пунктом 9.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В рассматриваемом случае заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 31.03.2017, таким образом взаимозачет на сумму 300 000 руб. от 31.01.2017 совершен в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что по товарной накладной № 4 от 31.01.2017 ОАО «Белгородэнергоремонт» (в лице директора ФИО2) ФИО2 был передан товар на сумму 340 669,58 руб., который последним оплачен не был.

В порядке взаимозачета долг ФИО2 перед ОАО «Белгородэнергоремонт» в размере 300 000 руб. по указанному платежному поручению зачтен в качестве возврата денежных средств по договору займа № ФД-1/16 от 16.02.2016.

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки, должник имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в частности: ООО «ТД «Энергоцентр», ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ», ЗАО «Завод полимерных труб». 

На основании изложенного, учитывая, что заключение оспариваемого соглашения привело к тому, что ФИО2 было оказано предпочтение в удовлетворении его требований перед иными кредиторами, которое выразилось в том, что его требования к должнику были удовлетворены на сумму оспариваемого в рамках настоящего дела зачета вне рамок дела о банкротстве при наличии на дату перечисления денежных средств иной кредиторской задолженности третьей очереди, принимая во внимание, что ФИО2, являясь генеральным директором должника, знал о его неплатежеспособности,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сделка во исполнение договора займа № ФД-1/16 от 16.02.2016, оформленная взаимозачетом от 31.01.2017 на сумму 300 000 руб., является недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По мнению суда округа, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, оспариваемые судебные акты в обжалуемое части приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы кассатора об отсутствии в его действиях цели причинения вреда кредиторам во внимание не принимаются, поскольку суд апелляционной инстанции не усмотрел в его действиях признаков злоупотребления правом, а оспариваемая сделка признана недействительной по основаниям предпочтения перед иными кредиторами. 

Подлежат отклонению доводы ФИО2 об отсутствии  у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаком недостаточности имущества и неплатежеспособности как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, а именно признанием должника банкротом и наличием у него неисполненных обязательств, в том числе перед указанными выше кредиторами. 

Ссылка кассатора на то, что возврат части задолженности по договору займа был произведен не денежными средствами, а никому кроме него не нужными материальными ресурсами, во внимание не принимается, поскольку в деле о банкротстве факт установления наличия или отсутствия у вещи материальной ценности устанавливается в ходе проведения торгов имущества должника. В рассматриваемом случае торги в отношении переданного ответчику имущества не проводились.  

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит. По существу, доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции  не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения кассационной жалобы, государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя – ФИО2

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2021 в обжалуемой части и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по делу № А08-2272/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                  Т.Ф. Ахромкина

 

Судьи                                                                                                М.Ю. Иванова

 

                                                                                                           ФИО1