313/2020-44047(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-3802/2020

Дело № А41-105970/19

02 июля 2020 года

г. Москва

  Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ивановой Л.Н., судей Миришова Э.С., Игнахиной М.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Специализированный  застройщик Ю-Инвест» на решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2020 года по делу № А41-105970/19 по исковому заявлению Администрации городского округа Химки Московской области к ООО «Специализированный застройщик Ю- Инвест» о взыскании денежных средств,  

при участии в заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 23.01.2020; от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом, УСТАНОВИЛ: 

Администрация городского округа Химки Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик Ю-Инвест» о взыскании задолженности по инвестиционному контракту от 09.08.2012 в размере 5 000 000 руб. и процентов в размере 23 013,70 руб.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 января 2020 года исковые  требования удовлетворены.  

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ответчика, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать.  

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы,  просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123,  153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения  информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 09.08.2012 между Администрацией городского  округа Химки Московской области и ООО «Ингеоком-001» (инвестор) заключен инве- стиционный контракт на строительство объекта недвижимости: малоэтажный жилой  комплекс по адресу: 

<

...>.  

ООО «Ингеоком-001» уведомило 14.05.2019 Администрацию о переименовании в  ООО «Специализированный застройщик Ю-Инвест» на основании решения № 02/2019  единственного участника от 29.04.2019.  

В соответствии с пунктом 5.2.4 контракта инвестор обязуется принять долевое уча- стие в финансировании городских программ социально-экономического развития городского округа Химки в размере 10 000 000 руб.  

Согласно пункту 6 дополнительного соглашения № 3 от 03.07.2017 к инвестиционному контракту от 09.08.2012 денежные средства в размере 5 000 000 руб. должны быть  уплачены в срок не позднее 30.09.2017; 5 000 000 руб. – в срок не позднее 30.09.2019.  

Как указывает истец, обязательства, предусмотренные пунктом 5.2.4 инвестиционного контракта, пунктом 6 дополнительного соглашения № 3 от 03.07.2017 в части вто- рого платежа в размере 5 000 000 руб., ответчиком не исполнены.  

Инициированный истцом досудебный порядок должного результата не принес, что  явилось основанием для обращения с иском в суд.  

Федеральный закон от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в  Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» определяет  правовые и экономические основы инвестиционной деятельности, осуществляемой в  форме капитальных вложений, на территории Российской Федерации, а также устанав- ливает гарантии равной защиты прав, интересов и имущества субъектов инвестицион- 

ной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, независимо от  форм собственности.  

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществ- ляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между  ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.  

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано со- вершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать  имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность,  уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – соответствии с  обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторон- ний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не до- пускается, за исключение случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются  полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными закона- ми порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела.  

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидете- лей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.  

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение  к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).  

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены опре- деленными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).  

Как установлено статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном  процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в  обоснование своих требований или возражений.  

Стороны в дополнительном соглашении № 3 от 03.07.2017 к инвестиционному  контракту от 09.08.2012 предусмотрели обязанность ответчика уплатить истцу денежные  средства в размере 5 000 000 руб. в срок не позднее 30.09.2019.  

Доказательств своевременной оплаты указанной суммы ответчиком в арбитражный  суд не представлено (статья 65 АПК РФ).  

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворе- ны требования истца о взыскании задолженности в размере 5 000 000 руб.  

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удер- жания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подле- жат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются,  если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

За нарушение сроков оплаты истец в соответствии со статьей 395 ГК РФ рассчитал  ответчику проценты с 01.10.2019 по 24.10.2019 в размере 23 013,70 руб.  

Расчет проверен, признан математически правильным, соответствующим условиям  договора и положениям статьи 395 ГК РФ.  

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворе- ны требования истца о взыскании процентов в размере 23 013,70 руб.  

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что сумма в размере 5 000 000 руб.,  которая должна быть уплачена в срок не позднее 30.09.2019, подлежит оплате только  при условии начала строительства второй очереди.  

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с  пунктом 5.2.4 инвестиционного контракта ООО «Специализированный застройщик Ю- Инвест» приняло на себя обязательства принять долевое участие в финансировании го- родских программ социально-экономического развития городского округа Химки в размере 10 000 000 руб., в следующем порядке:  

5 000 000 руб. – в течение 30 календарных дней с даты завершения первого этапа  работ (пункт 4.1 инвестиционного контракта);  

5 000 000 руб. – в срок не позднее даты передачи инвестором документации, согла- сованной пункте 5.1.9 контракта.  

Впоследствии, дополнительным соглашением № 3 от 03.07.2017 Администрация и  ООО «Специализированный застройщик Ю-Инвест» уточнили условия инвестиционного контракта, в том числе абзацы 2 и 3 пункта 5.2.4 инвестиционного контракта, и опре- делили следующий порядок долевого участия инвестора:  

5 000 000 руб. – в срок не позднее 30.09.2017 (исполнено);  

5 000 000 руб. – в срок не позднее 30.09.2019, но в любом случае не позднее ввода в  эксплуатацию последнего многоквартирного жилого дома второй очереди строитель- ства.  

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении.  Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Исходя из буквального содержания порядка долевого участия инвестора в виде платежа в размере 5 000 000 руб. следует, что инвестор обязан в срок не позднее 30.09.2019  произвести платеж, а в случае возведения здания второй очереди ранее установленной  даты для платежа, платеж в размере 5 000 000 руб. подлежит перечислению не позднее  ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.  

В данном случает стороны при заключении инвестиционного контракта зафикси- ровали не только предельный срок выплаты денежных средств (30.09.2019), но и воз- можности ее выплаты в более ранний срок в зависимости от наступления события (ввод  многоквартирного дома в эксплуатацию).  

Таким образом, доводы ответчика о том, что выплата второго платежа поставлена в  зависимость от ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, не могут быть приняты  во внимание, так как буквальное содержание условий инвестиционного контракта не  ставит в зависимость строительство многоквартирного дома второй очереди и выплату  денежных средств в размере 5 000 000 руб. по второму платежу.  

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что не получал документов от истца,  в том числе исковое заявление.  

Между тем к исковому заявлению истцом приложена квитанция от 04.12.2019, под- тверждающая направление искового заявления в адрес ответчика. В квитанции также  

указан адрес направления, а именно: 141402, Московская обл., г. Химки, ул. Ленинград- ская, дом 29, пом. 718 (юридический адрес ответчика согласно сведениям Единого госу- дарственного реестра юридических лиц).  

Согласно сведениям официального сайта ФГУП «Почта России» указанное исковое  заявление получено ответчиком 10.12.2019.  

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика признается  апелляционным судом несостоятельным.  

В силу пункта 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления  или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте  судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем  направления копии судебного акта в порядке, установленном Арбитражным процессу- альным кодексом Российской Федерации, не позднее чем за пятнадцать дней до начала  судебного разбирательства.  

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в ин- формационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней  до начала судебного заседания.  

Судебные извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица (часть 4 статьи 121 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после  получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и  возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к уча- стию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого  судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по по- лучению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в  результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд рас- полагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о  начавшемся процессе.  

Как усматривается из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству было направлено судом первой инстанции по адресу регистрации  ответчика (л.д. 5) и получено адресатом 19.12.2019.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтвержда- ют правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела до- казательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и  толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные пра- воотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по пра- вилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности по- зиции заявителя.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положения- ми части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом  первой инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2020 года по делу   № А41-105970/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжало- вано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления в законную силу.  

Председательствующий Л.Н. Иванова Судьи Э.С. Миришов 

М.В. Игнахина