Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-14010/2021

г. Хабаровск

13 декабря 2022 года

Резолютивная  часть  решения  объявлена  06 декабря 2022  

Арбитражный суд в составе судьи Л.А. Збарацкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем  А.В. Бреславец

рассмотрев в заседании суда дело по иску акционерного общества «Многовершинное» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682449, Хабаровский край, Николаевский район, р.п. Многовершинное)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техноальянс» (ОГРН1112720002471, ИНН 

<

***>, адрес: 680507, 

<

...>)

о взыскании 25 975 446 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, действующего по доверенности от 09.07.2021 № МНВ-97/21,

от ответчика –  не явился, извещен надлежащим образом.

Акционерное общество «Многовершинное» обратилось в арбитражныйсуд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техноальянс» о взыскании 25 975 446 руб. 40 коп., составляющих основной долг в размере 20 975 446 руб. 40 коп., неустойку в размере 5 000 000 руб. за периоды с 01.09.2018 по 08.10.2020.

Определением от 10.01.2022 по делу №А73-14010/20211 назначена судебнаястроительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу сограниченной ответственностью «Хабаровское бюро экспертизы и оценки», экспертуФИО2.

В суд поступило заключение эксперта от 30.08.2022 №15-ст/22.

Определением от 27 сентября 2022 судом возобновлено производство по делу № А73-14010/2021.

Определением от 13 октября 2022 обществу с ограниченной ответственностью«Хабаровское бюро экспертизы и оценки» с депозитного счета Арбитражного судаХабаровского края выплачены денежные средства в размере 185 000 руб.

Определением от 15.11.2022 судом принято изменение предмета иска, истец просил взыскать 14 617 310 руб. 84 коп., составляющих неосновательное обогащение в размере 393 419 руб. 40 коп., убытки в размере 5 680 396 руб. 80 коп., составляющие стоимость устранения недостатков выполненных ответчиком работ, пени в размере 8 543 494 руб. руб. 64 коп. за периоды с 01.09.2018 по 08.10.2020.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера иска, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 393 419 руб. 40 коп., убытки в размере 3 923 348 руб. 40 коп.,  составляющие стоимость устранения недостатков выполненных ответчиком работ, пени в размере 9 937 117 руб. 73 коп. за периоды с 01.09.2018 по 27.09.2020.

     Уточнение размера иска судом принимается, так как данное распорядительное действие закону не противоречит, прав других лиц не нарушает.

Истец, как следует из искового заявления, объяснений представителя в судебном заседании, просил исковые требования удовлетворить, в качестве обстоятельств, на которых они основаны, указал на наличие между сторонами обязательственных отношений, возникших из договора от 14.07.2017 №МНВ 52-2017, факт безосновательного удержания ответчиком денежных средств в размере 393 419 руб. 40 коп., наличие убытков в размере 3 923 348 руб. 40 коп.,  составляющих стоимость устранения недостатков выполненных ответчиком работ, пени в размере 9 937 117 руб. 73 коп. за периоды с 01.09.2018 по 27.09.2020.

 Ответчик, как следует из объяснений, данных в судебных заседаниях, возражал, указал на выполнение работ по договору.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ч.3 ст. 156 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

14.07.2017 между акционерным обществом «Многовершинное», заказчик и обществом с ограниченной ответственностью «Техноальянс», подрядчик заключен договор №МНВ 52-2017, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить монтажные работы в составе и объеме, предусмотренном Технической документацией и Локально-сметным расчетом по объекту ЗИФ МНВ (инвентарный номер 57826) – ремонт кровли здания ЗИФ, сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется обеспечить необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ, соответствующий условиям договора, и уплатить обусловленную договором цену. 

     Цена работ указана в смете и составляет 22 219 752 руб. 54 коп., кроме НДС по установленной ставке 18% - 3 999 555 руб. 46 коп., всего с НДС – 26 219 308 руб. (пункт 5.1. договора).

     В соответствии с пунктом 6.4. договора, подрядчик обязан устранить за свой счет дефекты и скрытые недостатки выполненных по договору работ, обнаруженных в  течение 24 месяцев после приемки работ. Заказчик вправе устранить выявленные недостатки с привлечением других исполнителей и с оплатой за счет подрядчика в случае отказа или уклонения последнего от устранения недостатков.  

     Истцом ответчику перечислен аванс в размере 20 975 446 руб. 40 коп., что подтверждается платежными поручениями от 25.08.2017 №2596 на сумму 6 653 712 руб., от 29.08.2017 №2605 на сумму 14 321734 руб. 40 коп. 

     Ответчиком в качестве доказательств выполненных по договору работ представлены: справка о стоимости выполненных работ и затрат от 08.10.2020 № 1, не подписанная истцом и ответчиком; копия листа из формы КС2; письма ответчика, направленные в адрес истца от 05.06.2018 № 01/06-05; акт о перевозке (не подписанный); письма от 27.07.2018 № 27.07.2018 № 27/07-01, 28.08.2020 №№ 29, 30; локальный сметный расчет (не утвержденный); скрины отправки электронной почты от 26.12.2018 в адрес ФИО3, ФИО4 (14.11, 21.11 год не указан).

     В силу статей 67, 68 АПК РФ  судом не принимаются, представленные ответчиком доказательства как надлежащие, поскольку не подтверждают факт передачи результата выполнених работ и не опровергают доводы истца.

     В судебном заседании представитель истца объяснил, что ответчик результат работы не передал, исполнительная документация ответчиком в адрес истца не направлялась, результат работ не принят заказчиком.

     В письме № МНВ-ОКС-1035 от 17 августа 2020 заказчик указал подрядчику о том, что при очередном осмотре объекта выявлены недостатки выполненных работ:

- сквозные повреждения механического характера на лицевой стороне сендвич-панели,

- отклонения до 140 мм в горизонтальной плоскости смонтированных элементов на площади около 320 м2,

- крепежные элементы (саморезы) не выполняют свою функцию - откручиваются от руки.

     20.03.2021 произошло обрушение кровли 14,5м2 с образование сквозного отверстия по причине недостаточного количества крепежных элементов, о чем заказчик уведомил подрядчика письмом №МНВ ОКС-1135 от 24.03.2021.

     Истцом ответчику направлено уведомление от 08.09.2020 №МНВ №805 об отказе от договора, возврате аванса в течение 5 дней с момента получения уведомления.

     Пунктом 3 статьи 715 ГК РФ установлено, что, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

     Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 68244945011125, уведомление прибыло вместо вручения 15.09.2020.

     Судом установлено, что договор от 14.07.2017 № МНВ 52-2017, расторгнут в одностороннем порядке, со стороны заказчика 27.09.2020.

     Истцом ответчику направлена претензия 02.12.2020 № 1188 с требование о возврате суммы аванса.

     В ответе на претензию от 30.12.2020 №ТА3-12/20 ответчик возражал, представил пояснения. 

     Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

     Отношения сторон основаны на обязательствах подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств.

     В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

     В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

     В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

     В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

     Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

     По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт выполнения работ подрядчиком.

     В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

     Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

     Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.

     Из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» от 30.08.2022 №15-ст/22 следует, что подрядчиком работы по договору № МНВ 52-2017 от 14.07.2017 выполнены не в полном объеме, а именно: не выполнены демонтажные работы, предусмотренные сметой по п. 1-6. Экспертом обнаружены фрагменты некачественно выполненных работ в части неровностей кровельного покрытия из сэндвич-панелей. Неровности кровли являются следствием несоблюдения подрядчиком требований п. 7.3.1 СП 70.13330.2012. Определить полностью объемы некачественно выполненных работ по договору № МНВ 52-2017 от 14.07.2017 не представляется возможным, т.к. недостатки кровельных работ в основном объеме устранены другим подрядчиком до проведения экспертного осмотра.

     Работы выполнены не в полном объеме, предусмотренном сметой к договору. Стоимость фактически выполненных работ по договору МНВ 52-2017 от 14.07.2017 составляет 20 582 027 руб., согласно приложению № 2 к заключению.

     Экспертом обнаружены фрагменты, где кровельное покрытие из сэндвич-панелей имеет неровности (фото №4-6). Дефект существенный устранимый. На момент экспертного осмотра основные недостатки (дефекты) кровельных работ, выполненных по договору № МНВ 52-2017 от 14.07.2017, устранены другим подрядчиком и фактически все дефекты выполненных работ определить не представляется возможным.

     На момент осмотра экспертом, основные недостатки кровельных работ, выполненных по договору № МНВ 52-2017 от 14.07.2017 устранены другим подрядчиком и стоимость устранения всех недостатков определить не представляется возможным.

     В судебном заседании установлено, что стоимость выполненных работ ответчиком  установлена судебным экспертом. 

     Оценив и исследовав в совокупности представленные доказательства, суд установил, что ответчиком выполнены работы по договору в размере 20 582 027 руб.

     Исковое требование о взыскании авансовых платежей  подлежит удовлетворению по правилам о неосновательном обогащении.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленныхзаконом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сбереглоимущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратитьпоследнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109ГК РФ.

     При этом указанные правила применяются независимо от того, явилось линеосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самогопотерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

     Исковое требование истца о взыскании неосновательного обогащения вразмере 393 419 руб. 40 коп. (аванс 20 975 446 руб. 40 коп. - 20 582 027 руб. стоимость фактически выполненных работ)  подлежит удовлетворению.

     Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 9 937 117 руб. 73 коп. за периоды с 01.09.2018 по 27.09.2020.

     Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней,штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которуюдолжник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащегоисполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

     Пунктом 9.1. договора предусмотрено, что в случае нарушения начального, промежуточных или конечного сроков выполнения работ по договору заказчик имеет право требовать, а подрядчик обязан  уплатить неустойку в виде пени в размере 0,05% от цены невыполненных работ за каждый день просрочки.

     Расчет пени произведен истцом, исходя из количества дней просрочки (начисление за периоды с 01.09.2018 по 27.09.2020) в размере 0,05% от  цены контракта 26 219 308 руб., составляет 9 937 117 руб. 73 коп.

     Расчет пени судом проверен, юридически и математически является верным.

     Исковое требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 9 937 117 руб. 73 коп.

     Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 3 923 348 руб. 40 коп.,  составляющие стоимость устранения недостатков выполненных ответчиком работ.

     21.10.2021 между акционерным обществом «Многовершинное», заказчик и обществом с ограниченной ответственностью «Голд групп», подрядчик заключен договор №МНВ 115-2021, в соответствии с которым  подрядчик обязуется выполнить работы в составе и объеме, предусмотренном Локальным сметным расчетом по объекту ЗИФ МНВ (инвентарный номер 00057826) – ремонт кровли расположенный по адресу: Хабаровский край, Николаевский район, п. Многовершинный, сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется обеспечить необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ, соответствующий условиям договора, и уплатить обусловленную договором цену. 

Цена работ составляет 5 829 280 руб. 80 коп., в том числе НДС, по установленной ставке 20% - 971 546 руб. 80 коп. (пункт 5.1. договора). 

В материалы дела представлены акты освидетельствования выполненных работ от 17.05.2022, от 18.05.2022, от 22.05.2022, от 26.05.2022, от 27.05.2022, от 28.05.2022, от 29.05.2022, от 30.05.2022, от 02.06.2022, от 10.06.2022, сертификаты соответствия, акт сдачи-приемки результата работ от 10.06.2022 №1, акты о приемке выполненных работ от 10.06.2022 №1, от 10.06.2022 №2, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 10.06.2022 №1, платежные поручения от 10.11.2021 №3600 на сумму 1 748 784 руб. 24 коп., от 30.06.2022 №2473 на сумму 3 931 612 руб. 56 коп. 

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

     В пункте 1 статьи 394 ГК РФ установлено, что если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

     Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

     В судебном заседании представитель истца сослался на абз. 3 пункта 8.3.  договора, который предусматривает, что в случаях когда работы выполнены подрядчиком с отступлением от договора , ухудшающим результат работ или с иными недостатками, которые делают его непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков.   

     Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

     Суд, исходя из буквального толкования договора, пришел к выводу о том, что договор не содержит условия о возможности взыскания убытков сверх суммы неустойки.

     Руководствуясь общим правилом о зачетном характере неустойки, установленном в пункте 1 статьи 394 ГК РФ, взыскиваемая с ответчика штрафная неустойка в размере 9 937 117 руб. 73 коп. полностью покрывает заявленную сумму убытков в размере 3 923 348 руб. 40 коп.

     Исковое требование о взыскании убытков в размере 3 923 348 руб. 40 коп., не подлежит удовлетворению. 

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Стоимость проведения судебной экспертизы составила 185 000 руб. (счет на оплату 30.08.2022 №15). 

Учитывая представленные доказательства, судебные расходы в виде судебных издержек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 134 088 руб. (72,48%).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 68 322 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом при обращении с исковым заявлением в суд государственная пошлина в размере 58 608 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                                            

                                                             Р Е Ш И Л

     Иск удовлетворить частично.

     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техноальянс» (ОГРН1112720002471, ИНН 

<

***>, адрес: 680507, 

<

...>) в пользу акционерного общества «Многовершинное» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682449, Хабаровский край, Николаевский район, р.п. Многовершинное) 10 330 537 руб. 13 коп., составляющих неосновательное обогащение в размере 393 419 руб. 40 коп., пени в размере 9 937 117 руб. 73 коп., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 68 322 руб., судебных издержек в размере 134 088 руб.

     Возвратить акционерному обществу «Многовершинное» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682449, Хабаровский край, Николаевский район, р.п. Многовершинное) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 58 608 руб., перечисленную платежным поручением от 27.09.2021 № 3073.

     В удовлетворении требований в остальной части иска отказать.

    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

     Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                           Л.А. Збарацкая