АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 мая 2021 года

Дело №

А13-9555/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Сапоткиной Т.И., Чуватиной Е.В.,  

при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 11.08.2020), от индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 21.04.2021), от ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 27.04.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.11.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу № А13-9555/2020,

у с т а н о в и л:

ФИО7, являясь единственным участником и действуя в защиту интересов общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Сибирский подшипник», адрес: 160033, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО3, о признании недействительным договора от 01.12.2017 № 01/12/2017 аренды нежилого помещения площадью 160,2 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>., заключенного между ФИО1 и Обществом, и применении последствий его недействительности в виде взыскания с ФИО1 в пользу Общества 2 127 660 руб. арендной платы, уплаченной по договору.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество, ФИО8

Решением суда первой инстанции от 23.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.01.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационных жалобах ФИО3 и ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податели жалоб считают ошибочными выводы судов относительно мнимости оспариваемого договора аренды и экономической нецелесообразности его заключения; указывают на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле                  гражданина Гольца А.В., который фактическим принимал все решения по заключению сделок от имени Общества.

В отзывах на кассационные жалобы ФИО7 и Общество просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

ФИО5 отзыве на кассационные жалобы просит их удовлетворить.

В судебном заседании представители ФИО3 и ФИО1 поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах. Представитель ФИО5 согласился с доводами ФИО3 и ФИО1

ФИО7 и Общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 (арендодатель) и Общество (арендатор) в лице директора ФИО5 заключили договор от 01.12.2017 № 01/12/2017 аренды нежилого помещения площадью 160,2 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, для использования в качестве склада.

Указанное помещение передано Обществу по акту приема-передачи                        от 01.12.2017.

В соответствии с пунктом 3.1 срок действия договора - с 01.12.2017 по 31.10.2018.

Порядок расчетов между сторонами определен в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.1 договора общая ежемесячная сумма арендной платы составляет 208 260 руб., НДС не предусмотрен; арендная плата начисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи арендуемого помещения.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в указанную в пункте 4.1 сумму арендной платы входит стоимость коммунальных платежей (электроэнергия, вода, теплоснабжение и т.д.).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что оплата арендных платежей производится арендатором любым способом, не противоречащим действующему законодательству, не позднее пятого числа расчетного месяца; начисление арендной платы производится с момента подписания сторонами акта приема-передачи арендуемого помещения.

В силу пункта 5.3 за невыполнение обязательства по оплате арендой платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,03% от невыплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, по ценам, действующим на момент оплаты.

В связи со сменой собственника арендуемого помещения между ФИО1 (арендодателем), Обществом (арендатором) и                 ФИО3 (арендодателем-правопреемником) подписано  соглашение                    от 11.05.2018 о замене стороны по договору аренды нежилого помещения                   от 01.12.2017 № 01/12/2017, в соответствии с которым все права и обязанности арендодателя по указанному договору перешли к ФИО3 

В последующем Общество возвратило арендодателю помещение по акту возврата от 31.08.2018.

Между арендодателем и Обществом был подписан акт от 31.08.2018 № 22 на сумму арендной платы за 9 месяцев в размере 1 874 340 руб. 

ФИО3 направил Обществу письмо от 31.08.2018 с требованием погасить задолженность по оплате арендной платы за период с 01.12.2017 по 31.08.2018, а также пени на основании пункта 5.3 договора аренды.

Общество произвело оплату задолженности по арендной плате в размере         2 127 660 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.09.2018 № 1254.

ФИО7, действуя в интересах Общества как его единственный участник, обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что договор аренды от 01.12.2017 является мнимой сделкой, которую стороны фактически не исполняли, а также указывая на значительно завышенный размер арендной платы, считая, что договор был фактически составлен «задним числом» для обоснования перечисления денежных средств в сумме 2 127 660 руб. 00 коп. на расчетный счет ФИО1

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание отчет об оценке общей ежемесячной суммы арендной платы от 08.09.2020 № 03/20, протоколы осмотра доказательств                      от 23.07.2020 и 03.09.2020 нотариуса по нотариальному округу город Вологда и Вологодский район Вологодской области, пришел к выводу об отсутствии у Общества необходимости в аренде спорного помещения, а также доказательств, подтверждающих его реальное использование. При этом суд, установив значительное превышение договорного размера арендной платы над ее  рыночной стоимостью, невнесение арендной платы в соответствии с условиями договора, неотражение в бухгалтерских документах кредиторской задолженности перед ФИО3 до 31.08.2018 и фактическое согласование условий договора аренды от 01.12.2017 после перечисления денежных средств – 18.09.2018, признал оспариваемый договор аренды мнимой сделкой и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В кассационных жалобах ФИО3 и ФИО1 ссылаются на необоснованность выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанций, о том, что оспариваемый договор аренды 01.12.2017 № 01/12/2017 является мнимой сделкой.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13), при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Исследовав в пределах своей компетенции обстоятельства настоящего дела, кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, положенные в основу обжалуемых судебных актов, соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Доводы подателей жалоб, по сути, направлены на переоценку доказательств, имеющихся в деле, и установление иных обстоятельств, что в суде кассационной инстанции недопустимо, в связи с этим указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Ссылка подателей кассационных жалоб на необоснованный отказ судов в удовлетворении ходатайства о привлечении гражданина Гольца А.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку реализация указанного в статье 51 АПК РФ процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, а привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда. В рассматриваемом случае суды, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, обоснованно указал на то, что принимаемые по делу судебные акты не могут повлиять на права и законные интересы Гольца А.В. и, следовательно, оснований для привлечения его к участию в деле не имеется.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемые  решение и постановление является законными, обоснованными и отмене не  подлежат. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.11.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу № А13-9555/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

Т.И. Сапоткина

 Е.В. Чуватина