АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-12319/2019

г.Чита

23 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 декабря 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 23 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Поповой И.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску  Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Пятая» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Городскому округу "Город Чита" в лице Комитета по финансам администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмета спора, Федерального государственного казенного учреждения «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 20145 руб. 15 коп.

 

при участии в судебном заседании:

от истца – до перерыва ФИО2, представителя по доверенности от 19.03.2019;

от ответчика – представителя не было,

от третьего лица – представителя не был.

В судебном заседании объявлялись перерывы с 10.12.2019 по 12.12.2019, с 12.12.2019 по 17.12.2019, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края.

 

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пятая" (далее - истец, ООО УК "Пятая") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Городскому округу "Город Чита" в лице Комитета по финансам администрации городского округа "Город Чита" (далее - ответчик) о взыскании за счет казны задолженности за содержание жилого помещения по адресу: 

<

...> в сумме 15838 руб. 24 коп. за период с 01.05.2017 по 25.07.2018, пени в сумме 4823 руб. 77 коп. за период с 14.07.2017 по 30.09.2019.

Определением от 11.11.2019 к участию в деле третьи лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Третье лицо о привлечении к участию в деле извещено (почтовое уведомление № 40259), представило письменные пояснения.

Истец уточнял исковые требования в связи с изменением ключевой ставки и окончательно просил суд взыскать с ответчика 15838 руб. 24 коп. основного долга, 4306 руб. 91 коп. пени.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчик представил отзыв на иск, нахождение объекта в муниципальной собственности подтвердил, площадь квартиры не оспаривает, замечаний к расчетам не имеет, указал, что при наличии договора на оказание услуг ответчиком должен выступать контрагент по договору.

Лица, участвующие в деле, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Дело рассмотрено в порядке частей 3, 5 статьи 156, части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения, исследовав письменные доказательства, суд установил:

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома (далее – МКЖД) по ул. Июньская, дом 20, оформленного протоколом от 01.12.2014, выбран способ управления с 01.01.2015 посредством управляющей организации, управляющей организацией выбрано ООО "Управляющая компания Регион №5" (л.д. 48-54).

Согласно решению участника общества от 15.05.2018 наименование  ООО "Управляющая компания Регион №6" изменено на ООО УК "Пятая" (л.д. 7).

По заявлению истца квартира № 22 в указанном МКЖД находится в муниципальной собственности, что ответчиком не оспаривается, и передана нанимателю по договору найма № 10-51/542 от 26.07.2018 (л.д. 43-44).

Факт заселения квартиры по указанному договору найма подтвержден также пояснениями третьего лица, в материалы дела представлено решение о предоставлении специализированного жилого помещения от 25.07.2018 № 118.

Право собственности городского округа «Город Чита» на указанную квартиру подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 45-46), дата регистрации 30.11.2015.

Согласно справкам паспортной службы в период с 01.05.2017 по 25.07.2018 зарегистрированных лиц в квартире не значилось (л.д. 47).

За указанный период по расчету истца начисления за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные услуги составили 15838,24 руб. (л.д. 55).

Ссылаясь на то, что  ответчик оплату не произвел, требования претензии (л.д. 127-128) добровольно не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. 

В пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

Обязанность собственника помещения нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме также установлена пунктом 28 Правил содержания общего   имущества   в   многоквартирном   доме,   утвержденных   постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 (далее - Правила № 491).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 Постановления от 03.04.1998 №10-П, уклонение части домовладельцев от заключения договоров на техническое обслуживание и ремонт общего имущества не освобождает их от участия в несении необходимых расходов.

Согласно пункту 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Из материалов дела следует, что собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, на общем собрании 01.12.2014 (протокол – л.д. 48-54) выбрали способ управления – управляющей организацией ООО УК «Пятая» (до переименования - ООО "Управляющая компания Регион №5").

В указанном доме имеется жилое помещение – кв. 20 площадью 51,1 кв.м, относящееся к муниципальному имуществу городского округа «Город Чита» и находящееся в казне городского округа, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества от 26.08.2019 (л.д. 135), выпиской из ЕГРН (л.д. 45-46).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. 

Согласно пункту 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. 

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, освещение помещений общего пользования; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; меры пожарной безопасности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10.

Результатом деятельности истца по управлению многоквартирным домом является полученный полезный эффект. При этом услуги являются текущими, оплата за которые предусмотрена в форме фиксированной ежемесячной платы.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

С учетом представленных в дело доказательств, истец правомерно произвел начисления за период с 01.05.2017 по 25.07.2018 (до заселения) и предъявил к оплате ответчику.

Расчет размера платы за спорный период произведен истцом по тарифам, установленным постановлениями Управления регулирования цен и тарифов городского округа «Город Чита» № 10 от 24.06.2016 (л.д. 62-68), № 21 от 28.06.2017 № 21 (л.д. 69-77), № 27 от 03.07.2018 (л.д. 78-86), приказами РСТ Забайкальского края от 21.08.2015 № 142 (л.д. 87-92), от 20.12.2016 № 576-НПА (л.д. 93-104), от 13.12.2016 № 497-НПА (л.д. 114-116), с учетом нормативов по приказам РСТ Забайкальского края от 01.11.2013 № 392 (л.д. 105-111), от 31.05.2017 № 66-НПА (л.д. 117-122), от 31.05.2017 № 65-НПА (л.д. 123-125), согласно разъяснениям РСТ Забайкальского края (л.д. 112-113) и составил 15838,24 руб. (л.д. 55).

Истец представил в материалы дела технический паспорт, подробные расшифровки к расчетам (л.д. 56-61, 144-145).

Расчет истца судом проверен и признан правильным.

Ответчик в отзыве на иск указал, что расчет истца ответчиком проверен, замечания отсутствуют (л.д. 130).

Доказательства оплаты указанной суммы ответчик в материалы дела не представил.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В пункте 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации было установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России (Указание ЦБ РФ от 11.12.2015 № 3894-У).

Следуя  указаниям Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 3(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос № 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда необходимо применять ставку на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

На день вынесения решения действует ставка рефинансирования (ключевая ставка) 6,25% годовых (Информация Банка России от 13.12.2019).

Учитывая указанное правовое регулирование и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации истец правомерно начислил пени на задолженность, сформировавшуюся с 01.05.2017 по 25.07.2018, в размере 1/300, 1/130 ключевой ставки 6,25% за каждый день просрочки ежемесячных платежей, в размере 4306,91 руб. за период с 14.07.2017 по 30.09.2019.

Расчет судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 при отсутствии либо невозможности определить орган, наделенный полномочиями главного распорядителя бюджетных средств, от имени муниципального образования в суде выступает финансовый орган муниципального образования.

Поскольку из материалов дела иные органы местного самоуправления являются главными распорядителями бюджетных средств в спорных правоотношениях, а также в связи с тем, что в материалы дела не представлены доказательства выделения указанным органам муниципального образования бюджетных средств на данные цели, суд приходит к выводу о предъявлении иска к надлежащему ответчику.

Согласно статье 215.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение местного бюджета обеспечивается местной администрацией муниципального образования. Организация исполнения бюджета возлагается на соответствующий финансовый орган.

Комитет по финансам администрации городского округа «Город Чита» является отраслевым (функциональным) органом администрации городского округа «Город Чита», созданный в целях обеспечения на территории городского округа «Город Чита» проведения единой финансовой, бюджетной и налоговой политики, осуществлением функций по составлению проекта и казначейскому исполнению бюджета городского округа, осуществление исполнительно-распорядительных полномочий по управлению финансами (пункты 1, 2 Положения о комитете, утв. Решением Думы городского округа «Город Чита» от 25.12.2014 № 99).

На основании статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации Комитет по финансам администрации городского округа "Город Чита" является главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования городской округ «Город Чита».

Таким образом, долг и пени взыскиваются судом с муниципального образования городской округ «Город Чита» в лице комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита» за счет средств соответствующего бюджета.

Расходы по оплате госпошлины по настоящему иску по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. На ответчика в данном случае возлагается обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам, от уплаты которых органы не освобождены.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с городского округа «Город Чита» в лице Комитета по финансам Администрации городского округа «Город Чита»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Пятая» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет средств бюджета 15838 руб. 24 коп. основного долга, 4306 руб. 91 коп. пени, 2000 руб. расходов на оплату государственной пошлины, всего 22145 руб. 15 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                               И.П. Попова