ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-7080/2024

г. Самара

29 октября 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Т Плюс"     

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2024 года (резолютивная часть от 23 мая 2024 года) по делу № А55-7080/2024 (судья Гукасян И.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Публичного акционерного общества "Т Плюс"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Примула"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Примула" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за тепловые ресурсы по договору № 57323н-ЦЗ в период с октября по декабрь 2023 года размере 164 079 руб. 35 коп.

В соответствии с гл. 29 АПК РФ исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2024 года (резолютивная часть от 23 мая 2024 года) по делу № А55-7080/2024 и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В материалы дела поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу, в котором ООО "Примула" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2024 года (резолютивная часть от 23 мая 2024 года) по делу № А55-7080/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Кроме того, от истца в суд поступило ходатайство, в котором он просит рассмотреть апелляционную жалобу в общем порядке и назначить судебное заседание. В обоснование ходатайства указано, что в настоящее время по аналогичному делу № А55-24189/2023 по иску ПАО «Т Плюс» к ООО «Примула» рассматривается жалоба в кассационном суде, судебное заседание назначено на 17.12.2024.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к выводу о том, что оснований для назначения судебного заседания и вызова сторон не имеется.

Само по себе ходатайство заявителя о рассмотрении апелляционной жалобы с вызовом сторон, а также наличие у заявителя возражений по существу спора не влекут безусловное принятие судом апелляционной инстанции решения о рассмотрении жалобы в судебном заседании с вызовом сторон.

Указанные в ходатайстве истца основания не являются обстоятельствами, влекущими необходимость назначения судебного заседания с вызовом сторон в судебное заседание по смыслу ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из искового заявления, между Истцом и Ответчиком заключен договор теплоснабжения № 57323н-ЦЗ (далее по тексту - «Договор») в соответствии с которыми истец, как теплоснабжающая организация, обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а ответчик, как потребитель, обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных данным договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

В соответствии с положениями п.2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица, в соответствии с которым Истец, как теплоснабжающая организация, обязуется подавать Ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые «энергетические ресурсы», а Ответчик обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный Договором режим потребления в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель.

В соответствии с условиями Договора, расчеты за тепловую энергию (мощность) и (или) теплоносителя производятся Ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца в срок до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем. Исполнением обязательств по оплате считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Истца.

В соответствии с Договором теплоснабжения, расчеты производятся на основании счетов-фактур путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истец за период октябрь-декабрь 2023 года подал ответчику тепловую энергию и направил комплект расчетно-платежных документов, подтверждающих отпуск тепловой энергии.

Ответчик полученную тепловую энергию по указанному договору не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 164 079,35 руб., которая ответчиком до настоящего времени не оплачена.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии и в порядке, предусмотренном правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что помещения ответчика имеют обособленный ввод тепловой энергии, общедомовые системы не задействованы. У ответчика имеются введенные в эксплуатацию и поверенные индивидуальные приборы учета тепловой энергии, показания которых, должны применяться в расчетах.

Ответчиком надлежащим образом производится расчет платы на основании показаний установленного в его нежилых помещениях индивидуальных приборов учета. Отчет о потребленной теплоэнергии в нежилом помещении по Молодогвардейской 211 ежемесячно сдается в расчетный отдел агента по платежам Истца Самарского филиала ПАО «Т Плюс», в виде бумажного документа и передается ежемесячно в срок, установленный договором. По объекту - нежилое помещение по Молодогвардейской 209, Истцу ежемесячно в автоматическом режиме представляется отчет о суточных параметрах теплоснабжения, количестве потребленной ответчиком тепловой энергии и теплоносителя, предоставляемые компанией ООО «ТеплоСервис», обслуживаемой автоматику. Указанные отчеты ежемесячно передаются Истцу.

Ответчик указал, что он оплачивает поставляемые по Договору энергетические ресурсы (тепловую энергию и теплоноситель) по тарифам на тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). Периодами платежей по Договору являются: с 1 по 9, с 10 по 17, с 18 по предпоследнее число текущего месяца (п.1 Приложения №4 к Договору).

Истец выставляет Ответчику потребленный объем теплоэнергии по повышенным показаниям, не принимая во внимание показания приборов учета Ответчика.

Ответчик произвел оплату тепловой энергии за период октябрь по декабрь 2023 года по показаниям счетчиков, что подтверждается платёжными поручениями:

- за октябрь № 547 от 10.10.2023, № 604 от 17.11.2023, № 605 от 17.11.2023, № 606 от 17.11.2023; 

- за ноябрь № 609 от 17.11.2023, № 15 от 17.01.2024, № 16 от 17.01.2024, № 607 от 17.11.2023; 

- за декабрь № 645 от 05.12.2023, № 646 от 05.12.2023, № 17 от 17.01.2024, № 646 от 05.12.2023.

 Общая сумма платежей за спорный период: 422 801 (Четыреста двадцать две тысячи восемьсот один) рубль 64 копейки.

В связи с тем, что, по мнению ответчика, расчет задолженности, представленный истцом, не обоснован, при расчете не учтены показания приборов учета, отражающие реальное количество потребленной тепловой энергии, не указана методика расчета задолженности, с указанием применяемых формул и ссылок на нормативно-правовые акты в обоснование расчета, изложенное не позволяет Ответчику произвести корректный контррасчёт задолженности.

Кроме того, ответчик указал, что Истец заявляет свои исковые требования на основании договора теплоснабжения и поставки горячей воды № 57323н-ЦЗ, который между сторонами не заключался. Истец, ссылается, что Ответчик в установленный законом срок не подписал договор теплоснабжения и не представил мотивированный отказ от заключения договора теплоснабжения, следовательно договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 57323н-ЦЗ заключен без каких-либо разногласий к договору.  Однако, по мнению ответчика, данное утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам.  Ответчик получал от Истца предложение о перезаключении договора, что подтверждается письмом исх. № 71100-01-08957 от 30.07.2020 Ответчик ответным письмом исх. № 78 от 18.08.2020г. в установленный законодательством 30-тидневный срок выразил свой отказ от перезаключения договора № 57323н-ЦЗ от 15.07.2020, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке письма в адрес Истца.  Таким образом, как указал ответчик, договор № 57323н-ЦЗ от 15.07.2020 не может быть признан заключенным. Правоотношения сторон регулируются договором № 57323н от 01.06.2017.

По мнению ответчика, не применение показаний индивидуального прибора учета ущемляет интересы законопослушного пользователя нежилого помещения, который оборудовал свое помещение прибором учета тепловой энергии в установленном порядке.  Расчет тепловой энергии необходимо производить исходя из показаний индивидуального прибора учета тепловой энергии.

Указанные обстоятельства, как полагает ответчик,  являются основанием для оставления исковых требований без удовлетворения.

Суд первой инстанции установлено, что истец заявляет свои исковые требования на основании договора теплоснабжения и поставки горячей воды № 57323нЦЗ, который между сторонами не заключался. 

Истец, ссылается, что ответчик в установленный законом срок не подписал договор теплоснабжения и не представил мотивированный отказ от заключения договора теплоснабжения, следовательно договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 57323н-ЦЗ заключен без каких-либо разногласий к договору. 

Однако данное утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам.

Довод истца о том, что ответчик мотивированного отказа от заключения договора не предоставил является несостоятельным и опровергается материалами дела. Ответчик получал от истца предложение о перезаключении договора, что подтверждается письмом за исх. № 71100-01-08957 от 30.07.2020. Ответчик ответным письмом за исх. № 78 от 18.08.2020 в установленный законодательством 30-тидневный срок выразил свой отказ от перезаключения договора № 57323н-ЦЗ от 15.07.2020, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке письма в адрес истца (т. 1 л.д. 32 представлено в электронном виде). 

Истец в суд с исковым заявлением о понуждении к заключению договора не обращался, также не предоставлены доказательства обращения в суд с требованием об урегулировании разногласий для заключения договора № 57323н-ЦЗ от 15.07.2020.

Таким образом, договор № 57323н-ЦЗ от 15.07.2020 не может быть признан заключенным. Правоотношения сторон регулируются договором № 57323н от 01.06.2017.

В соответствии с абзацем 4 п. 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(1) и 3(4) приложения № 2 к настоящим Правилам на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии.

В пункте 4.4 Постановления № 30-П указано, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений, вытекающих из настоящего постановления, расчет платы за отопление в многоквартирном доме, который при вводе в эксплуатацию, в том числе после капитального ремонта, в соответствии с нормативными требованиями был оснащен общедомовым прибором учета тепловой энергии и жилые и нежилые помещения в котором были оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, но их сохранность в отдельных помещениях не была обеспечена, надлежит производить по модели, установленной абзацем четвертым пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, принимая в расчет для тех помещений, в которых индивидуальные приборы учета отсутствуют, вместо их показаний величину, производную от норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце третьем пункта 4.3 Постановления № 30-П указал, что нормативное положение, в силу которого плата за коммунальную услугу по отоплению определяется по принципу распределения поступающего в многоквартирный дом в целом коммунального ресурса между собственниками (владельцами) отдельных помещений с учетом площади этих помещений, т.е. не принимая во внимание показания индивидуальных приборов учета тепловой энергии, фактически, вопреки предписанию статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, создает - в ущерб интересам законопослушных собственников и пользователей помещений в конкретном многоквартирном доме - условия, поощряющие недобросовестное поведение потребителей данной коммунальной услуги, позволяя им расходовать тепловую энергию за счет отнесения части платы за нее на иных потребителей (в том числе экономно расходующих тепловую энергию).

Соответственно, не применение показаний индивидуального прибора учета ущемляет интересы законопослушного пользователя нежилого помещения, который оборудовал свое помещение прибором учета тепловой энергии в установленном порядке. Расчет тепловой энергии необходимо производить исходя из показаний индивидуального прибора учета тепловой энергии.

Правовая позиция, изложенная в Постановлении № 30-П (о производстве расчета платы за коммунальную услугу по отоплению по модели, установленной абзацем 4 п. 42 (1) Правил) применима ко всем многоквартирным домам, в которых хотя бы одно нежилое помещение оборудовано индивидуальными приборами учета тепловой энергии.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом в рамках дела №А55-22835/2022 (по спору между теми же сторонами, что и в настоящем деле), актом ввода в эксплуатацию узла учета ГВС от 09.02.2015 произведен технический осмотр приборов узла учета тепловой энергии в нежилом помещении по адресу: 

<

...>, потребителя (предыдущим собственником ООО ВТК «Гевод») установлено соответствие Правилам коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, узел учета допущен в эксплуатацию с 09.02.2015 по 07.01.2021. Дополнительным соглашением № 57323 н/1 от 24.08.2018 Договор был дополнен Приложением № 5а, в котором указано, что в нежилом помещении установлены индивидуальные приборы учета ВСГ-15 №№ 55331487, 55331836, 55331843, 55331850, 55331848, 55331846, 55331526, 55331524, 55331869, 55331827. В 2018 году ООО «Примула» обратилось к АО «ПТС» с просьбой подключить дополнительную мощность для нежилого помещения по адресу: 

<

...>. В результате истом ответчику был направлен договор о подключении к системе теплоснабжения № 47-Т от 02.08.2018 и условия подключения № 55Т от 02.08.2018, согласно которым ответчику надлежало осуществить установку индивидуального теплового узла, разработать проект и произвести строительство и монтаж теплового узла. Условиями подключения № 55Т предусмотрено: схема подключения системы отопления - независимая, схема присоединения ГВС - непосредственно от ЦТП-2 (ул. Молодогвардейская, 209А), схема присоединения системы вентиляции - параллельная с обязательной установкой приборов автоматического регулирования температуры. Впоследствии после получения разрешительной документации ответчиком были проведены работы по устройству и монтажу отдельного, не связанного с тепловыми сетями МКД, ввода теплотрассы отопления к нежилому помещению и индивидуального теплового пункта в помещении по проекту, разработанному и согласованному с истцом: Проект ИТП 80-18-ИТП, проект узла учета теплоэнергии и теплоносителя 80-18-УУТЭ, согласованны с Ответчиком, в соответствии с требованиями технических условий и законодательства 26.11.2018.

Актом от 26.11.2018 был введен в эксплуатацию узел учета тепловой энергии ответчика в нежилом помещение по адресу: 

<

...>, система отопления - независимая, система ГВС - закрытая от ТП 131-2кв. в соответствии с условиями договора № 47-Т. Факт подключения по независимой схеме подключения теплоснабжения в МКД № 209 по ул. Молодогвардейской подтверждается актом от 07.12.2018, составленный комиссией, согласован с энергоснабжающей организацией, подключен, запроектирован и смонтирован по независимой схеме, не влияет на качество теплоснабжения МКД. 

Согласно п. 1 Условий подключения № 55Т от 02.08.2018 источником теплоснабжения нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, является Самарская ГРЭС, Северная магистраль, теплотрасса 2ДУ=200 мм по Галактионовской (ТП-2). 6 А55-22835/2022 Согласно п. 2 точка подключения находится на границе земельного участка объекта от существующего теплового ввода, присоединенного от ТП-2 по ул. Галактионовской.

Согласно абз. 3 п. 14 Условий подключения коммерческий учет тепловой энергии и теплоносителя жилой и нежилой частей зданий организуется отдельно. Подтверждением выполнения данных Условий подключения является Справка о выполнении условий подключения от 22.11.2019 № 51100-23-03955, согласно которой, условия подключения № 55Т выполнены в полном объеме.

Также между АО «ПТС» и ответчиком был составлен акт приемки системы отопления от 30.11.2018, на основании которого, произведена приемка и допущена в эксплуатацию система отопления. 

Данное обстоятельство также подтверждается письмом № 100 от 13.03.2020, управляющая компания ООО «Дирекция эксплуатации зданий» (ООО «ДЭЗ»). 

Указанные обстоятельства установлены судами в деле № А55-22835/2022 и в деле А55-10642/2020.

Суды  в рамках названных дел установили и пришли к выводу о том, что помещения ответчика имеют обособленный ввод, общедомовые системы не задействованы, что санкционировано компетентной организацией. 

Согласно ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленными в рамках вышеуказанных дел, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрения настоящего дела.

Сведений о несоответствии установленного на объекте ответчика прибора учета требованиям действующего законодательства, в том числе сведений о его неработоспособности, истцом не представлено.

У ответчика имеются введенные в эксплуатацию и поверенные приборы учета тепловой энергии, показания которых возможны к применению в расчетах.

Таким образом, ответчиком производится расчет платы на основании показаний установленного в его нежилом помещении индивидуального прибора учета.

Довод истца о том, что согласно п. 42(1) «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» при отсутствии в жилом доме, общедомового узла коммерческого учета потребляемой тепловой энергии, показания индивидуальных приборов в отдельных нежилых помещениях для расчета за отопление не принимаются, расчет ведется исходя из норматива и площади соответствующих помещений, правомерно отклонен судом.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно пункту 80 Правил № 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, является приоритетным (статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, помещения ответчика оснащены индивидуальными приборами учета. Схема присоединения помещений ООО «Примула» и акты разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон свидетельствуют о том, что тепловая сеть подключена непосредственно от теплотрассы, идущей от теплового пункта и не связана с тепловой сетью многоквартирного дома. Врезка осуществлена до элеватора многоквартирного дома по независимой схеме присоединения, имеет отдельную систему отопления с отдельными вводами тепловой сети, оборудованными приборами учета.

Указанное подтверждает наличие возможности вычленения общей площади помещений ответчика, приходящихся на ввод, оборудованный прибором учета.

Начисления на общедомовые нужды оплачиваются ответчиком управляющим организациям.

Сведения о несоответствии установленного в помещении ответчика приборы учета требованиям действующего законодательства, в том числе сведения об их неработоспособности, истцом не представлены.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце третьем пункта 4.3 Постановления № 30-П указал, что нормативное положение, в силу которого плата за коммунальную услугу по отоплению определяется по принципу распределения поступающего в многоквартирный дом в целом коммунального ресурса между собственниками (владельцами) отдельных помещений с учетом площади этих помещений, т.е. не принимая во внимание показания индивидуальных приборов учета тепловой энергии, фактически, вопреки предписанию статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, создает в ущерб интересам законопослушных собственников и пользователей помещений в конкретном многоквартирном доме условия, поощряющие недобросовестное поведение потребителей данной коммунальной услуги, позволяя им расходовать тепловую энергию за счет отнесения части платы за нее на иных потребителей (в том числе экономно расходующих тепловую энергию).

Соответственно, игнорирование показаний индивидуального прибора учета (в том числе в случае, если одно нежилое помещение в многоквартирном доме оборудовано индивидуальными приборами учета тепловой энергии) ущемляет интересы законопослушного пользователя нежилого помещения, который оборудовал свое помещение прибором учета тепловой энергии в установленном порядке.

Материалами дела подтверждается, что ответчик оплатил стоимость тепловой энергии, потребленной в спорный период ( с октября по декабрь 2023 года), исходя из показаний прибора учёта.

Кроме того, следует отметить, что указанным истцом доводам о порядке расчета платы за отопление за предыдущие периоды уже судами  дана оценка при вынесении судебных актов по делам №№ А55-10642/2020, А55-22835/2022, А55-20286/2020, А55-32757/2020, А55-30043/2020, А55-22835/2022.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. 

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - истца по делу.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2024 года (резолютивная часть от 23 мая 2024 года) по делу № А55-7080/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

                Судья                                                                                               Е.Г. Попова