ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № 61-3033/2018

г. Ессентуки

17 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 07.06.2018 об отказе в обеспечении иска по делу № 61-3033/2018 (судья Дзугкоева Э.Ю.)

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Моздокские электрические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

в отсутствии представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее- «МРСК Северного Кавказа», истец, компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Моздокские электрические сети» (далее-ответчик, предприятие) 350 481 руб. 39 коп. задолженности за услуги по передаче электроэнергии, оказанные по договору № 42 от 02.03.2010 в марте 2018 года, 46 851 рублей 46 коп. неустойки, начисленной на сумму предоплаты за март 2018 года на сумму 1 680 190 руб. 20 коп. за период с 02.03.2018 по 20.04.2018, 152 667 рублей 61 коп. неустойки, начисленной на сумму задолженности за март 2018 (3 601 947 руб. 30 коп.) за период с 21.04.2018 по 04.06.2018; неустойки, начисленной на сумму задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки с 05.06.2018 по день фактического погашения задолженности, и возмещении расходов по уплате госпошлины.

В исковом заявлении истец ходатайствует о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на изъятие собственником электросетевого имущества, находящегося в эксплуатации ответчика. Компания полагает, что ответчиком искусственно наращивается задолженность, что дает основание предполагать о намерении собственника электросетевого имущества вывести его из ведения ответчика с целью уклонения от обращения взыскания на указанное имущество.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 07.06.2018 по делу № 61-3033/2018 в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «МРСК Северного Кавказа» о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом от 07.06.2018 по делу № 61-3033/2018, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии заявленных обеспечительных мер.

Определением от 18.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 10.09.2018.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по делу рассмотрена в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 07.06.2018 по делу № 61-3033/2018 в апелляционном порядке, в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Компания, обращаясь в суд с заявлением о применении обеспечительных мер в виде наложения запрета на изъятие собственником электросетевого имущества, находящегося в эксплуатации ответчика, указал о том, что ответчиком искусственно наращивается задолженность, что дает основание предполагать о намерении собственника электросетевого имущества вывести его из ведения ответчика с целью уклонения от обращения взыскания на указанное имущество, в связи с чем, принятие указанных обеспечительных мер послужит сохранению существующего состояния отношения между сторонами и восстановит баланс интересов сторон.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер, пришел к выводу, что истец не представил надлежащих доказательств того, что непринятие предлагаемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем. 

В силу пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если не принятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительной мерой может быть запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано о том, что применять обеспечительные меры в виде ареста имущества следует с учетом того, что норма п. 1 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Таким образом, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55). Необходимо доказать факт наличия у ответчика вещных прав на указанное имущество.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в частности следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» № 11 от 09.12.2002, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт и заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

Согласно пунктам 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец, заявляя требования о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на изъятие собственником электросетевого имущества, находящегося в эксплуатации ответчика, в отсутствии правовых обоснований по заявлению о запрете собственнику изымать имущество, не привел доводы о разумности, обоснованности и соразмерности требования заявителя о применении обеспечительных мер, а также вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, удовлетворение ходатайства о наложении обеспечительных мер нарушит баланс прав и интересов сторон.

При этом судом первой инстанции правильно указано о том, что запрет собственнику на изъятие имущества нарушит права собственника, не являющегося стороной по делу.

Само по себе предъявление иска о взыскании задолженности и связь испрашиваемых мер с его предметом таким доказательством являться не может.

Обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением договорных обязательств и наличием задолженности ответчика, подлежат исследованию при рассмотрении дела по существу и не могут являться достаточным основанием для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика

Фактически доводы истца являются предположением и не являются достаточным основанием для принятия обеспечительных мер по делу.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства и по делу и доводы в обоснование заявления, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств наличия условий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, необходимых для принятия обеспечительных мер, фактические обстоятельства, которые указывают на такую необходимость, им не приведены и не представлено надлежащих документов в обоснование своего заявления, а приведенные доводы истца о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, носят предположительный характер и не являются достаточными основаниями для принятия обеспечительных мер, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, а поэтому в удовлетворении заявления следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. 

При этом суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что истребуемые обеспечительные меры касаются предмета спора и соразмерны сумме взыскания, поскольку доказательства, подтверждающие принадлежность конкретного имущества, как предприятию, так и собственнику – муниципальному образованию Моздокский район РСО-Алания, идентифицирующие его и устанавливающие стоимость, не представлены.

Более того, из представленных в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер документов не усматривается, что ответчиком или собственником имущества совершаются фактические действия по изъятию имущества у ответчика или иному  отчуждению имущества, за счет которого может быть исполнено решение суда.

Других доказательств в обоснование своих доводов истцом в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 07.06.2018 по делу № 61-3033/2018.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену вынесенного определения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 07.06.2018 об отказе в обеспечении иска по делу № 61-3033/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                  И.Н. Егорченко

                                                                                                                      О.В. Марченко