АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2024 года

Дело №

А44-2610/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Кадулина А.В., Сергеевой И.В., 

рассмотрев 07.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рокайль» на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по делу № А44-2610/2020, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Рокайль», адрес: 173020, Великий Новгород, Парковая 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Плутос», адрес: 400005, Волгоград, Бакинская ул., д. 14, оф. 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), 1 215 271 руб. 65 коп. задолженности по договору поставки от 31.05.2019 № 31/05/2019-01, 508 219 руб. 44 коп. штрафных санкций, 12 827 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также штрафных санкций, начисленных на 923 941 руб. 65 коп., в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки начиная с 02.10.2020 по день фактической уплаты задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 291 330 руб. в размере ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки начиная с 02.10.2020 по день фактической уплаты задолженности (с учетом увеличения размера исковых требований и отказа от требования в части расходов на оплату услуг транспортной экспедиции груза, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 06.10.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2021, решение от 06.10.2020 отменено в части взыскания с Компании в пользу Общества 438 900 руб. задолженности по оплате товара, 219 330 руб. в возмещение расходов на оплату экспедиторских услуг, 165 752 руб. 58 коп. штрафных санкций, 12 827 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафных санкций, начисленных на сумму 438 900 руб., в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки начиная с 02.10.2020 по день фактической оплаты задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 291 330 руб. в размере из ключевой ставки Банка России от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 02.10.2020 по день фактической уплаты; в указанной части в иске отказано; в остальной части решение от 06.10.2020 оставлено без изменения.

В феврале 2024 года Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 17.02.2021 в части отказа во взыскании с Компании в пользу Общества 438 900 руб. задолженности, 165 752 руб. 58 коп. штрафных санкций, штрафных санкций, начисленных на сумму задолженности 438 900 руб. в размере 0,1% от не уплаченной суммы за каждый день просрочки начиная с 02.10.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 (с учетом определения от 28.03.2024 об исправлении опечатки) в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права просит отменить определение от 01.04.2024, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание, что при дачи объяснений в рамках проверки сотрудниками Министерства внутренних дел России (далее – МВД) по заявлению Общества факта возможных мошеннических действий со стороны Компании бывший генеральный директор Компании ФИО1 27.07.2022 подтвердил поставку товара по спорным универсально-передаточным документам. 

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», приложенное к кассационной жалобе дополнительное доказательство – копия заявления Общества от 17.06.2021 о преступлении не подлежит приобщению к материалам дела. 

Участвующие в деле лица, извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Общество направило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. 

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора.

В пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам разъяснено, что существенным является такое обстоятельство, которое способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения; основаниями для пересмотра судебного акта не могут служить обстоятельства, возникшие после принятия этого судебного акта, а также новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.  

В качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 17.02.2021 Общество ссылалось на постановление от 13.12.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора Компании ФИО1, из которого, по мнению Общества, следует, что ФИО1 при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела дал заведомо ложные объяснения, согласно которым поставки товаров Общество не осуществляло и заявки на поставку товаров Компания не подавала. 

Как следует из судебного акта, вынесенного по существу настоящего спора, апелляционный суд, исходя из отсутствия на представленных Обществом в обоснование задолженности за поставку товара счетах-фактуры от 04.09.2019 № 3226 на 158 270 руб. и от 28.09.2019 № 3671 на 280 630 руб. отметок покупателя, свидетельствующих о принятии им товара, отрицания Компанией поставок товара по данным первичным документам, непредставления в материалы дела иных документов, подтверждающих заказ Компанией и принятие ею товара по спорным счетам-фактурам, отказал в удовлетворении иска в части.

Проанализировав документы, представленные Обществом в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для удовлетворения заявления. При этом апелляционный суд исходил из того, что из представленных документов не следует, что ФИО1 в объяснениях сотрудникам МВД подтвердил факт поставки Обществом товара именно по указанным счетам-фактурам. 

Поскольку обстоятельства, на открытие которых ссылается заявитель, не могут быть признаны существенными для дела обстоятельствами, неоспоримо свидетельствующими о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении заявления Общества о пересмотре постановления от 17.02.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по делу № А44-2610/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рокайль» – без удовлетворения. 

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

А.В. Кадулин

И.В. Сергеева