ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-171/2021

г. Вологда

11 марта 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 марта 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и            Селивановой Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 24.05.2023, от ответчика ФИО3 по доверенности от 27.12.2023, ФИО4 по доверенности от 08.08.2023, ФИО5 по доверенности от 01.08.2023, от третьего лица ФИО6 по доверенности от 10.01.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу муниципального предприятия              г. Пскова «Горводоканал» на решение Арбитражного суда Псковской области от 30 декабря 2021 года по делу № А52-171/2021,  

 

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Моглино» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180502, Псковская область, Псковский район, деревня Моглино, особая экономическая зона, зона ППТ Моглино, дом 18; далее – АО «ОЭЗ ППТ «Моглино», Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному предприятию г. Пскова «Горводоканал»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180004, 

<

...>; далее – Водоканал, Предприятие) о взыскании 33 787 940 руб. 70 коп. задолженности за фактически оказанные услуги по транспортировке сточных вод за период с 28.12.2017 по 31.01.2019 (с учетом объединения с настоящим делом дел № А52-2039/2021, А52-958/2021, А52-3534/2021, А52-4834/2021 с присвоением объединенному делу номера А52-171/2021). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по тарифам и энергетике Псковской области (далее – Комитет).

Решением суда от 30 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано 191 940 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 85 859 руб. 

Водоканал с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой с последующим дополнением, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неверное применение норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Ответчик считает, что пропуск сточных вод с территории ОЭЗ ППТ «Моглино» (далее – ОЭЗ ППТ «Моглино», ОЭЗ) по коллектору, принадлежащему АО «ОЭЗ ППТ «Моглино», не является услугой транспортировки сточных вод и не подлежит оплате Водоканалом. 

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от     02 августа 2022 года (резолютивная часть от 01 августа 2022 года) производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А52-3096/2021. 

Протокольным определением апелляционного суда от 25 сентября        2023 года производство по настоящему делу возобновлено. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Водоканала поддержали изложенные в жалобе доводы. 

ОЭЗ ППТ «Моглино» в отзыве и его представитель в судебном заседании просят суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представитель третьего лица в судебном заседании дал пояснения. 

В суд апелляционной инстанции от истца 18.12.2023 поступило письменное ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности за период с 01.11.2018 по 31.01.2019 в размере 7 796 913 руб.     01 коп. 

Рассмотрев заявление о частичном отказе от исковых требований, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что заявление истца подлежит удовлетворению.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 данного Кодекса предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд установил, что отказ от иска подписан исполняющим обязанности генерального директора ОЭЗ ППТ «Моглино» ФИО7, полномочия которого подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал частичный отказ от исковых требований. 

Апелляционным судом установлено, что частичный отказ истца от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим принимается апелляционной инстанцией в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 названного Кодекса отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 данного Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за период с 01.11.2018 по 31.01.2019 в размере 7 796 913 руб.     01 коп. 

Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи социально значимого имущества от 24.06.2015 № 3/15-ОС, зарегистрированному 29.09.2015, АО «ОЭЗ ППТ «Моглино» приобрело в собственность у общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Псковская» имущество, факт передачи которого истцу подтверждается актом приема-передачи от 03.08.2015.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости за истцом зарегистрировано право собственности на канализационно-насосную станцию, а также иные объекты и оборудование, предназначенные для приема и транспортировки сточных вод, расположенные по адресу: Псковская область, Псковский район, Тямшанская волость, деревня Тямша, Логозовская волость, деревня Подосье (далее – канализационная сеть). 

АО «ОЭЗ ППТ «Моглино» является транзитной организацией, которая обеспечивает транспортировку сточных вод, поступающих в принадлежащую ей канализационную систему (в том числе в коллектор), в централизованную систему водоотведения г. Пскова.

Истцу утвержден тариф на оказание данных услуг. 

На основании постановления администрации муниципального образования «Город Псков» от 16.09.2015 № 1961 «Об определении гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования «Город Псков» Водоканал наделен статусом гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования «Город Псков». 

Для Водоканала тарифы в сфере холодного водоснабжения и водоотведения установлены приказами Комитета от 03.12.2015 № 134-в «Об утверждении производственных программ, установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов в сфере холодного водоснабжения, водоотведения на 2016–2018 гг.», от 11.12.2018 № 167-в «Об утверждении производственных программ, установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов в сфере холодного водоснабжения, водоотведения на 2019–2023 гг.».

Используя сети, принадлежащие истцу, ответчик оказывает услуги водоотведения своим потребителям (абонентам).

При этом договоры водоотведения сточных вод с территории ОЭЗ ППТ «Моглино» в спорный период не заключались.

Судом первой инстанции установлено, что в качестве резидентов особой экономической зоны промышленно-производственного типа «Моглино» зарегистрировано 12 организаций: ООО «ФИА ПроТим Псков»                                (ИНН 

<

***>), ООО «Линк» (ИНН 

<

***>), ООО «Нор-Маали»                      (ИНН 

<

***>), ООО «Фельзер РУС» (ИНН 

<

***>), ПАО «АЙС СТИМ РУС» (ИНН 

<

***>, предыдущее наименование ПАО «Сибирский гостинец»), ООО «Экокабель» (ИНН 

<

***>), ООО «Бионик Рус»                     (ИНН 

<

***>), ООО «СТРИМТЕКС» (ИНН 

<

***>), ООО «Титан-Полимер» (ИНН 

<

***>), ООО «Глобал Технолоджи» (ИНН 

<

***>), ООО «ПСКОВ ФАРМА»  (ИНН 

<

***>), ООО «Термохольтц» (ИНН 

<

***>).

Эти факты сторонами не оспариваются.

Кроме того, как следует из пояснений истца и имеющихся в деле доказательств, на территории ОЭЗ расположены объекты таможенной инфраструктуры, которые с 11.05.2017 находились в безвозмездном пользовании Псковской таможни. В настоящее время данные объекты находятся в оперативном управлении указанного лица.   

Иных объектов, принадлежащих истцу и от которых осуществляется отведение стоков в канализационную сеть, на территории ОЭЗ ППТ «Моглино» не имеется.    

Данные утверждения Общества податель жалобы также не опроверг.

При исследовании в том числе схемы канализационной сети судом установлено, что от указанных выше организаций (их объектов) стоки через внутриплощадочные сети истца попадают в принадлежащий Обществу коллектор (канализационную сеть), в который также поступают стоки от иных организаций (абонентов Предприятия). В дальнейшем из данного коллектора весь объем стоков на перекрестке Рижского проспекта и улицы Западной в                      г. Пскове поступает в канализационную сеть Предприятия.   

Истец, полагая, что в спорный период в отсутствие заключенного договора у АО «ОЭЗ ППТ «Моглино» и Предприятием у данных лиц имели место фактические отношения по транспортировке отведенных с территории           ОЭЗ ППТ «Моглино» сточных вод, предъявил ответчику требования об оплате оказанных услуг по транспортировке сточных вод.

Водоканал считает, что у истца и Предприятия отсутствуют отношения по транспортировке сточных вод с территории ОЭЗ. Ответчик считает, что упомянутые выше организации и объекты, находящееся на ОЭЗ ППТ «Моглино», не являются абонентами Предприятия. Поскольку услуги по транспортировке сточных вод через коллектор истца абонентов Предприятия Водоканал Обществу оплатил, ответчик считает, что задолженность по оплате услуг по транспортировке сточных вод у Предприятия перед АО ОЭЗ ППТ «Моглино» отсутствует.  

В связи с отказом ответчика от оплаты оказанных истцом услуг по транспортировке сточных вод в период с 28.12.2017 по 31.01.2019 с территории ОЭЗ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 424, 539, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон                  № 416), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила               № 776),  удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции, рассматривая спор, пришел к правомерному выводу о том, что у истца и ответчика в спорный период сложились фактические отношения по оказанию услуг, связанных с транспортировкой сточных вод. 

Как указано выше, тот факт, что стоки с территории ОЭЗ ППТ «Моглино» стекают в коллектор (канализационную сеть) истца, а затем поступают в канализационную сеть Предприятия, у сторон не является спорным.

Довод Водоканала о том, что транспортировка сточных вод с территории транзитной организации по собственным канализационным сетям, включая коллектор, не является услугой и не подлежит оплате, обоснованно отклонен судом первой инстанции. 

   Предприятие полагает, что на основании Правил № 776 при определении объема оказанных истцом услуг следует принимать в расчеты только объемы сточных вод, получаемые истцом от потребителей, у которых имеются договоры на водоотведение, заключенные с Предприятием, поскольку, по мнению Водоканала, только такие лица являются его абонентами. 

  Между тем, как указано выше, истец не является организацией, оказывающей весь комплекс услуг по водоотведению. Общество является транзитной организацией, осуществляющей, по сути, передачу стоков иных организаций в канализационную сеть Водоканала.   

  Согласно статье 2 Закона № 416-ФЗ абонентом в отношениях по водоснабжению и водоотведению признается любое физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения.

  Соответственно, в силу прямого указания закона, вопреки доводам подателя жалобы, его абонентами являются лица, не только заключившие с ним договор водоотведения сточных вод, но и обязанные заключить такой договор.

  Ссылка ответчика на положения пункта 55(4) Правил № 644, согласно которому, по мнению Водоканала, применительно к рассматриваемой ситуации стоки, поступающие с территории ОЭЗ, не могут считаться стоками абонентов Предприятия и являются стоками Общества, также подлежит отклонению.

  Данной нормой предусмотрено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующая организация) вправе отказаться от заключения договора по транспортировке холодной воды и (или) договора по транспортировке сточных вод в следующих случаях:

  если по результатам обследования установлен факт отсутствия подключения к водопроводным и (или) канализационным сетям, эксплуатируемым транзитной организацией, абонентов организации водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организации);

  если объект (объекты), в отношении которых организацией водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организацией) осуществляется холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и водопроводные и (или) канализационные сети и (или) сооружения на них, с использованием которых осуществляется транспортировка воды и (или) сточных вод, принадлежат на праве собственности и (или) ином законном основании одному и тому же лицу.

   Как верно отметил истец, пункт 55 (4) Правил № 644 введен в действие в 2020 году.

  Кроме того, последний абзац названного пункта указанных Правил предусматривает отказ от заключения договора по транспортировке сточных вод в тех случаях, когда сети и (или) сооружения на них, а также объекты, от которых осуществляется водоотведение, принадлежат одному лицу. 

   В рассматриваемом случае, как указано выше, объекты, расположенные на территории ОЭЗ ППТ «Моглино», от которых осуществляется водоотведение, Обществу не принадлежат.

   Из пояснений представителя Комитета, в том числе данных суду апелляционной инстанции, и представленных третьим лицом в дело письменных пояснений следует, что при утверждении истцу тарифа на транспортировку сточных воды учитывались резиденты и объекты, расположенные на территории ОЭЗ «Моглино».   

   Ввиду этого суд первой инстанции обоснованно заключил, что  требования истца о взыскании с ответчика стоимости услуг по транспортировке сточных вод с территории ОЭЗ являются обоснованными.  

ОЭЗ ППТ «Моглино» заявило требование о взыскании с Водоканала        25 991 027 руб. 69 коп. задолженности за фактически оказанные услуги по транспортировке сточных вод за период с 28.12.2017 по 31.01.2019 (с учетом уточнения требований и частичного отказа от иска).  

Суд проверил расчет задолженности, произведенный истцом, и признал его в этой части арифметически верным. 

Ответчиком не представлено убедительных доказательств недостоверности объемов сточных вод в спорный период, стоимость которых предъявлена к взысканию истцом в заявленном выше размере.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, прибор учета, фиксирующий объем стоков, поступающих в канализационную сеть с территории ОЭЗ, отсутствует.  

          В соответствии с пунктом 1 части 1, частью 4, пунктом 1 части 10, частью

11 статьи 20 Закона № 416-ФЗ, пунктом 27 Правил № 776 при отсутствии у транзитной организации прибора учета, а также при возникновении неисправности прибора учета или демонтаже прибора учета в целях его поверки, ремонта или замены объем сточных вод, транспортируемых по канализационным сетям такой организации, определяется расчетным способом путем суммирования объема сточных вод, который отведен абонентами или принят от других транзитных организаций, а также объема поверхностных сточных вод, принимаемых транзитной организацией.

Факт оказания ответчиком услуг водоотведения без заключенного договора на водоотведение истцу, а именно: его резидентам и относительно иных объектов, расположенных на территории ОЭЗ ППТ «Моглино», подключенных к централизованной системе водоотведения опосредованно, через принадлежащие истцу внутриплощадочные сети и коллектор, а также объем таких услуг, оказанных в спорный период, установлен в судебных актах по делам № А52-4084/2019, А52-4535/2020, А52-5189/2020, А52-1774/2021, А52-3096/2021.

Объем услуг по транспортировке сточных вод, оказанных истцом ответчику, рассчитанный исходя из объема услуг водоотведения, оказанных Предприятием в отношении отведения стоков от объектов, расположенных на территории ОЭЗ, который установлен в рамках упомянутых выше дел, составил 25 991 027 руб. 69 коп.

Разногласий арифметического характера у сторон спора относительно указанной суммы не имеется, соответствующих доводов подателем жалобы также не приведено.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца за услуги по транспортировке за период с 28.12.2017 по 31.01.2019 указанную выше сумму.

С учетом того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда подлежит отмене в части в связи с частичным отказом истца от заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 269–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 30 декабря 2021 года по делу № А52-171/2021 отменить в части взыскания с муниципального предприятия г. Пскова «Горводоканал» (ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***>; адрес: 180004, 

<

...>) в пользу акционерного общества «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Моглино»     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 7 796 913 руб. 01 коп. задолженности и 38 985 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Производство по делу № А52-171/2021 в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Псковской области от     30 декабря 2021 года по делу № А52-171/2021 оставить без изменения. 

Возвратить акционерному обществу «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Моглино» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180502, Псковская область, Псковский район, деревня Моглино, особая экономическая зона, зона ППТ Моглино, дом 18) из федерального бюджета 19 492 руб. 50 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.08.2021 № 1278 за рассмотрение иска. 

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

 

Председательствующий

О.А. Тарасова

 

Судьи

Л.Н. Рогатенко

 

Ю.В. Селиванова